Ухвала від 01.06.2026 по справі 927/184/13-г

УХВАЛА

01 червня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/184/13-г(927/1247/25)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “НіжинТеплоМережі» (Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: арбітражний керуючий Лященко Павло Володимирович) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення 52 202 грн 72 коп., поданої в межах справи за заявою КРЕДИТОРА: фізичної особи-підприємця Коленченка Олександра Олександровича АДРЕСА_1

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю “НіжинТеплоМережі» 16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Глібова, 1

про порушення справи про банкрутство

за відсутності представників учасників справи, які в судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно 52 202,72 грн задоволено частково: присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НіжинТеплоМережі» 44 712,91 грн заборгованості; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НіжинТеплоМережі» 1 296,78 грн судового збору; присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НіжинТеплоМережі» 1 296,78 грн судового збору.

28.04.2026 на примусове виконання вказаного вище судового рішення було видано відповідні накази.

20.05.2026 від ОСОБА_1 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду (надалі - Заява), якою боржник просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2026 по справі № 927/184/13-г (927/1247/25) на один рік та затвердити такий графік виконання судового рішення: заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання у загальному розмірі 44 712,91 грн: до 31.10.2026 - 22 356,45 грн, до 30.04.2027 - 22 356,45 грн.

В обґрунтування Заяви боржник посилається на важкий фінансовий стан, що не дозволяє одразу сплатити всю суму боргу, проте він не відмовляється від взятих на себе зобов'язань щодо оплати отриманих послуг.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2026 постановлено:

призначити розгляд Заяви в судовому засіданні на 01 червня 2026 року об 11:00;

викликати для участі в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або їх представників;

повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю “НіжинТеплоМережі» про призначення судового засідання для розгляду Заяви, а також про те, що його участь в цьому судовому засіданні не є обов'язковою;

встановити процесуальний строк для подання Товариством з обмеженою відповідальністю “НіжинТеплоМережі» заперечень на Заяву - протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала суду від 21.05.2026 була направлена стягувачу, арбітражному керуючому та представнику боржника до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи “Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп'ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронних кабінетів 21.05.2026 11:14, 11:26.

Ухвала суду від 21.05.2026 направлена на адресу ОСОБА_1 отримана останньою 25.05.2026 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № R068100690148.

Ухвала суду від 21.05.2026 направлена на адресу ОСОБА_2 отримана останньою 27.05.2026 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № R068100687163.

26.05.2026 від стягувача надійшло заперечення на заяву боржника про розстрочення виконання рішення суду, оскільки останнім не подано жодного доказу на підтвердження неможливості виконання рішення суду.

01.06.2026 від боржника надійшла заява про розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду без участі його представника.

01.06.2026 від стягувача надійшло клопотання про закриття провадження в якому він зазначив, що рішення суду фактично виконано у повному обсязі і немає підстав для розгляду питання щодо відстрочення виконання рішення суду. До вказаного клопотання стягувачем додані копії постанов про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2026 з примусового виконання наказів Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2026 у справі 927/184/13-г (927/1247/25).

За змістом ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Зважаючи на скорочений строк, встановлений ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду Заяви, а також необов'язковість явки в судове засідання представників сторін, суд вважає за можливе розглянути Заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення Заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

частинами 1 та 5 ст. 331 ГПК передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини 3, 4 ст. 331 ГПК).

Питання про розстрочення або відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 914/416/20.

На державу покладено позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 910/1180/19.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, підставою для звернення сторони до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у визначений строк.

За змістом ст. 2, 13, 14, 73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, серед іншого, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

В обґрунтування поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду боржник посилається на важкий фінансовий стан, що не дозволяє одразу сплатити всю суму боргу. Так ОСОБА_1 вказує, що саме вона проживає в квартирі АДРЕСА_2 і фактично обов'язок по сплаті присуджених до стягнення грошових коштів за послуги з опалення покладається саме на неї, проте вона є пенсіонером та має інвалідність 2 групи, основним джерелом доходів є пенсія і такі обставини ставлять її у складне матеріальне становище.

Проте будь-яких доказів, як-то виписки з банківського рахунку, довідки з ПФУ щодо розміру отримуваної пенсії, тощо, заявником до матеріалів справи не подано.

Як встановлено у судовому рішенні від 07.04.2026 у справі № 927/184/13-г (927/1247/25), заборгованість боржників утворилась з лютого 2019 року, тобто більше семи років тому. Отже, прострочення виконання грошового зобов'язання є значним та триває понад сім років.

Таким чином, суд доходить висновку, що боржники систематично ухилялися від виконання своїх зобов'язань перед стягувачем в частині сплати заборгованості з оплати теплової енергії.

При вирішенні питання щодо доцільності надання розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення судом враховуються: матеріальні інтереси обох сторін, виникнення спору з вини боржника, порушення боржником договірних зобов'язань протягом тривалого часу.

Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 218 Господарського кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

За приписами ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання, зокрема, всіма юридичними особами на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Судом також взято до уваги інформацію про повне виконання боржниками рішення суду у даній справі.

Так, згідно постанови старшого державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі про закінчення виконавчого провадження (ВП 80939910) від 28.05.2026 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2026 у справі № 927/184/13-г (927/1247/25) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НіжинТеплоМережі» 44 712,91 грн заборгованості, встановлено фактичне повне виконання рішення та виконавче провадження закінчено.

Згідно постанови старшого державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі про закінчення виконавчого провадження (ВП 80947080) від 28.05.2026 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2026 у справі № 927/184/13-г (927/1247/25) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НіжинТеплоМережі» 1 296,78 грн судового збору, встановлено фактичне повне виконання рішення та виконавче провадження закінчено.

Згідно постанови старшого державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі про закінчення виконавчого провадження (ВП 80947082) від 28.05.2026 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2026 у справі № 927/184/13-г (927/1247/25) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НіжинТеплоМережі» 1 296,78 грн судового збору, встановлено фактичне повне виконання рішення та виконавче провадження закінчено.

Зважаючи, що заявником не подано жодних доказів на підтвердження існування виключних обставин, зокрема щодо його важного фінансового стану, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим та враховуючи, що боржниками повністю виконано рішення суду у даній справі, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у даній справі.

За змістом ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст. 73, 74, 76, 233, 234, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення залишити без задоволення.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена 03.06.2026.

Дата набрання ухвалою законної сили - 01.06.2026.

Суддя А.С. Сидоренко