Рішення від 14.05.2026 по справі 916/2568/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2568/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Приватного підприємства «Золота Нива 1» (64333, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Забавне, вул. Харківська, буд. 1 «Б», код ЄДРПОУ 33897138)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторська компанія «Зектер» (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 26/5, код ЄДРПОУ 33506789)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Саратський комбінат хлібопродуктів» (68200, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, смт Сарата(з), вул. Заводська, буд. 9, код ЄДРПОУ 41198678)

про стягнення 268597,80 грн., -

за участю учасників справи:

від позивача: Білоголовська Л.А., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача: Юр'єва М.В., адвокат, діє на підставі ордеру, Мунька О.М., адвокат, діє на підставі ордеру

від третьої особи: Горбенко Д.С., адвокат, діє на підставі ордеру

Суть спору: Приватне підприємство «Золота Нива 1» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторська компанія «Зектер» про стягнення 268597,80 грн. збитків.

Позовні вимоги Приватного підприємства «Золота Нива 1» обґрунтовані тим, що у зв'язку з порушенням ТОВ «Транспортно-експедиторська компанія «Зектер» своїх зобов'язань за договором №1-250422 про надання транспортно-експедиторських послуг від 21.04.2022 щодо відвантаження зі складу ТОВ «Саратський комбінат хлібопродуктів» соняшника неналежної якості - зараженим жуком-мукоїдом, позивачем понесені прямі збитки в сумі 268597,80 грн. на транспортування соняшника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2568/25; розглядати справу вирішено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Саратський комбінат хлібопродуктів» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

21.07.2025 за вх.№23045/25 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи №916/2568/25 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У поданому відзиві відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити та вказує, зокрема, наступне:

- відповідно до п.2.1.9 договору позивач - ПП «Золота нива 1» зобов'язане було номінувати незалежного сюрвейєра для контролю якості насіння при його відвантаженні зі складу зберігання ТОВ «Саратський КХП», проте у порушення вказаного зобов'язання замовник не забезпечив присутності незалежного сюрвейєра для контролю якості насіння; таким чином, будь-які претензії щодо якості насіння, які не були зафіксовані належним чином у момент його відвантаження, є необґрунтованими та суперечать умовам договору; окрім того, зерновий склад ТОВ «Саратський КХП», як зберігач, у рамках договірних відносин здійснив лабораторний аналіз насіння при його прийнятті на зберігання, а також повторно під час відвантаження, за результатами якого зараження насіння встановлено не було; жодних ознак псування, зараження чи пошкодження насіння в період зберігання на складі виявлено не було;

- позивач, обґрунтовуючи свої претензії, посилається на лабораторні дослідження вантажу ANALYTICAL REPORT, проведені 10.01.2023 в місті Рені, які нібито свідчать про зараження насіння жуком мукоїдом; водночас вказане дослідження було проведено не на території ТОВ «Саратський КХП» і не під контролем жодної з договірних сторін чи уповноваженого сюрвейєра, що ставить під сумнів його об'єктивність, допустимість, достовірність і належність як доказу у контексті ст.ст. 76-78 ГПК України;

- фактичні обставини справи свідчать про те, що після перевезення насіння до м. Рені та відмови вантажоодержувача у його прийнятті, 10.01.2023 на склад повернулися п'ять автомобілів із зараженим вантажем; жоден представник відповідача не супроводжував вантаж під час транспортування до м. Рені, а контроль за якістю продукції в процесі перевезення не входив до обов'язків виконавця згідно з договором;

- зараження могло відбутися вже після відвантаження насіння зі складу ТОВ «Саратський КХП», тобто під час транспортування, або ж взагалі насіння могло бути замінено в м. Рені, оскільки наявний факт неспівпадіння номерних знаків транспортних засобів, якими перевозилось насіння з відомостями, зазначеними у товарно-транспортних накладних та відомостями в лабораторних дослідженнях; цей факт підтверджується, зокрема, здійсненням ПП «Золота нива 1» фумігації насіння, що є типовим заходом, застосовуваним до нового або вже зараженого вантажу, і який сам по собі свідчить про факт повторного, а не початкового зараження; ні під час відвантаження, ні після нього до відповідача не звертався жоден уповноважений сюрвейєр з метою здійснення незалежного контролю якості насіння, що ще раз підтверджує належне виконання виконавцем своїх договірних зобов'язань;

- з аналізу лабораторних досліджень вбачається, що номерні знаки транспортних засобів і причепів, які здійснювали перевезення товару згідно товарно-транспортних накладних, не відповідають номерним знакам автомобіля і причепа, які вказані у лабораторному дослідженні ANALYTICAL REPORT No. RN 0323-004-3, а саме: в лабораторному дослідженні вказаний номер товарно-транспортної накладної №0000000097 від 09.01.2023 та номерний знак причепу ВК0243XF, тоді як номерний знак причепа вказаний у товарно-транспортній накладній ВН7206XF, що може свідчити про заміну якісного товару на заражений під час його транспортування; під час транспортування могла відбутись заміна зерна, оскільки лабораторні висновки щодо зараженості було зроблено в м. Рені, де встановлено різну реєстрацію причепів (елемент невідповідності), що посилює ймовірність підміни зерна під час транспортування, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що зараження сталося до відвантаження;

- як під час прийняття зерновим складом «Саратський КХП» у травні 2022 року, так і під час відвантаження 09.01.2023, лабораторним дослідженням не було виявлено наявність зараженості насіння соняшника, що свідчить про відсутність як з боку ТОВ «ТЕК «ЗЕКТЕР», так і зернового складу ТОВ «Саратський КХП» порушення умов зберігання насіння соняшника; окрім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що зараженість насіння соняшника відбулося саме під час його зберігання на складі ТОВ «Саратський КХП», натомість докази, які надані відповідачем, свідчать про протилежне;

- з наданих позивачем документів, а саме: товарно-транспортних накладних №0000000079 від 09.01.2023, №0000000080 від 09.01.2023, №0000000093 від 09.01.2023, №0000000094 від 09.01.2023, №0000000097 від 09.01.2023, №0102 від 10.01.2023 вбачається, що насіння соняшника передбачалось на експорт, експортером виступає ТОВ «Імені газети «Ізвєстія», натомість в порушення умов п.2.1.9, та 2.2.7 договору від 21.04.2022 року позивач не номінував незалежного сюрвейєра на зерновий склад ТОВ «Саратський КХП» 09.01.2023 для перевірки якісних та кількісних показників насіння соняшника під час його відвантаження, що свідчить про те, що збитки позивачу заподіяно в результаті власної бездіяльності та особистого порушення умов договору, що в безумовному випадку є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог; також, в рішенні Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі №922/3007/24 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравтологістика» до Приватного підприємства «Золота Нива 1» про стягнення коштів, на яке позивач посилається у даній справі, суд на аркуші рішення 7 зазначає, що експортером є ТОВ Імені газети «Ізвєстія»;

- з вищевикладеного вбачається, що ТОВ «ТЕК «ЗЕКТЕР» виконало всі договірні обов'язки, оскільки під час приймання насіння проведено лабораторні аналізи на зараженість, зараження не виявлено; це підтверджено серією складських квитанцій та карток аналізу від 29 30.05.2022; при відвантаженні 09.01.2023 року лабораторні дослідження також не виявили зараження (посвідчення якості та картки аналізу підтверджують безпечність товару); це, в свою чергу, чітко вказує, що жодного порушення правил приймання чи зберігання не було; натомість позивач сам порушив умови договору, не забезпечивши участь незалежного сюрвейєра під час відвантаження зі складу, що суперечить пунктам 2.1.9, 2.2.7 договору; без сюрвейєра позивач не мав жодних підстав оскаржувати якість зерна, адже перевірка не була проведена належним чином;

- рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі №922/3007/24, на яке позивач посилається як на преюдиційне, не було досліджено та не було встановлено низки обставин, а саме: докази, які підтверджують вину відповідача; невиконання ПП «Золота нива 1» умов договору в частині номінування незалежного сюрвейєра, недоведеність факту зараження саме з вини відповідача, відсутність доказів участі відповідача у перевезенні насіння до м. Рені, можливість підміни або зараження вантажу під час транспортування чи перебування в пункті призначення; відповідальної особи за заподіяні збитки; обставин, що призвели до настання негативних наслідків для позивача тощо, а отже рішення Господарського суду Харківської області не має преюдиційного значення та не може прийматись судами як таке.

21.07.2025 за вх.№23046/25, за вх.№23048/25 та за вх.№23049/25 до суду від відповідача надійшли клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 25.07.2025 призначено розгляд справи №916/2568/25 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 05.09.2025 о 15:30.

29.07.2025 за вх.№23797/25 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду. У поданій відповіді на відзив позивач просить суд задовольнити позов та вказує, зокрема, наступне:

- договором не передбачено в якому саме місці позивач при відвантаженні був зобов'язаний номінувати незалежного сюрвейєра; незалежний сюрвейєр ТОВ «БЕЙС ІНСПЕКШИН ЮКРЕЙН» був номінований для контролю якості соняшника в ДП «РМТП», м. Рені, Одеська область; в договорі не зазначено, що позивач зобов'язаний номінувати незалежного сюрвейєра при відвантаженні саме зі складу зберігання ТОВ «Саратський КХП»;

- договір поставки №05/01-С від 05.01.2023, укладений між позивачем як постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» як покупцем не передбачає експорту соняшника, який знаходився на зберіганні в ТОВ «Саратський КХП»; подальший рух відвантаженого соняшника (на експорт чи продаж в Україні) позивача не стосується і на момент виконання договору не був йому відомий;

- відповідачем надані картки аналіза зерна від 09.01.2023 в кількості 5 штук (№Р00000000012319, №Р00000000012320, №Р00000000012321, №Р00000000012340, №Р00000000012341), в яких зазначені номери автомобілів №№ 42 41, 59-11, 58-11, 28-78, 20-25 - без зазначення марки, повного номеру автомобіля та номеру причепа, та без зазначення власника соняшника; вага партії, з якої відбирались проби, також не зазначена; відправником зазначено ТОВ «ТЕК ЗЕКТЕР», отримувачем - ТОВ «Саратський КХП»; всього ж зараження соняшником жуком мукоїдом виявлено в 6 транспортних засобах;

- числові комбінації деяких транспортних засобів, зазначених в картки аналіза зерна та товарно-транспортних накладних співпадають (59-11, 58-11, 28-78), проте в зв'язку з відсутністю повної інформації про номер транспортного засобу, номер причепа, власника, маси партії не дають можливості ідентифікувати з яких саме транспортних засобів здійснювався відбір проб, хто власник соняшника та яка вага партії; окрім того, позивач 09.01.2023 отримував соняшник зі зберігання і в картках аналіза зерна ТОВ «Саратський КХП» має бути зазначений як відправник, а не як отримувач;

- картки аналіза зерна від 09.01.2023 №Р00000000012319, №Р00000000012320, №Р00000000012321, №Р00000000012340, №Р00000000012341 містять показники вологості, сміттєвої домішки, класу, кольору, запаху; інформація про інші показники соняшника, в тому числі зараженість, найменування шкідника, кількість екземплярів в зазначених картках аналіза зерна відсутня (ці графи не заповнені); зазначене свідчить про те, що за іншими параметрами (в тому числі і на зараженість шкідниками) аналіз соняшника не проводився; при цьому, як правильно зазначає відповідач, позивачем переданий на зберігання соняшник, який відповідає нормам ДСТУ 7011:2009 «СОНЯШНИК. Технічні умови», що підтверджується складськими квитанціями №825, №826, №827, №848, №849, №850, №851; в складських квитанціях зазначено «зараженість не виявлено»; таким чином, при передачі позивачем на зберігання соняшника, зараженість шкідниками була відсутня;

- договір №1-250422 про надання транспортно-експедиторських послуг від 21.04.2022 не містить заборони на проведення дослідження якості соняшника номінованим сюрвейєром не на території ТОВ «Саратський КХП» та не передбачає здійснення контролю відповідача, ТОВ «Саратський КХП» при відборі зразків, узгодження сюрвейєра;

- зараженість вантажу соняшника, отриманого позивачем зі зберігання, підтверджується лабораторними дослідженнями вантажу від 10.01.2023 ANALYTICAL REPORT No. RN 0323-004-1; ANALYTICAL REPORT No. RN 0323-004-2; ANALYTICAL REPORT No. RN 0323-004-3; ANALYTICAL REPORT No. RN 0323-004-4; ANALYTICAL REPORT No. RN 0323-004-5, ANALYTICAL REPORT No. RN 0323-004-6, виконаними ТОВ «БЕЙС ІНСПЕКШИН ЮКРЕЙН» і ці висновки є належними і допустимими доказами, а сумнів відповідача про їх об'єктивність, допустимість, достовірність і належність як доказів у контексті ст. 76-78 ГПК України є його особистою думкою, яка не підтверджується належними доказами;

- висновки відповідача про можливу заміну якісного товару на заражений є неправдивими та ставлять під загрозу ділову репутацію позивача та не підтверджується жодним доказом; саме відповідачем надані лише частково картки аналізу зерна з цифровою частиною номерів інших автомобілів, які відвантажувались 09.01.2023 з ТОВ «Саратський КХП»; цифрова частина номерів автомобілів, зазначених в картках аналізу зерна, співпадає з цифровою частиною номерів автомобілів, які зазначені в листі ТОВ «Саратський КХП» №96 від 25.06.2025 та товарно-транспортних накладних, проте лист містить інформацію про 14 автомобілів, завантажених 09.01.2023 насінням соняшника і не містить інформації ні про власника насіння соняшника, який відвантажено 09.01.2023, ні про особу, яка передавала його на зберігання;

- відповідачем надано вибірково 5 карток аналізу зерна від 09.01.2023, з яких лише 3 картки містять цифрову частину номерів автомобілів, яка частково співпадає з інформацією, яка міститься в товарно-транспортних накладних №0000000079, №0000000080, №0000000093, №0000000094, №0000000097 від 09.01.2023, №0102 від 10.01.2023, проте взагалі не містять навіть цифрової частини державних номерів причепів, що свідчить про відсутність проведення аналізу насіння соняшника, яке в них було завантажене; 2 картки аналізу зерна взагалі містять інші цифрові комбінації номерів автомобілів, які можливо 09.01.2023 навантажувались насінням соняшника в ТОВ «Саратський КХП»; при цьому 09.01.2023 з ТОВ «Саратський КХП» відвантажено 14 автомобілів, предметом позову є стягнення збитків внаслідок зараженості соняшника, який відвантажено у 6 автомобілів 09.01.2023 та 10.01.2023;

- наявність помилки в номері причепу, який зазначено в лабораторному дослідженні ANALYTICAL REPORT No. RN 0323-004-3, не свідчить про заміну якісного товару на заражений під час його транспортування; державний номер автомобіля, який зазначено в ТТН №0000000097 від 09.01.2023 та лабораторному дослідженні ANALYTICAL REPORT No. RN 0323-004-3 співпадає; причеп з номерним знаком BK0243XF зазначений в товарно-транспортній накладній №0000000079 від 09.01.2023 та в лабораторному дослідженні ANALYTICAL REPORT No. RN 0323-004-2; скоріш за все при підготовці висновку лабораторного дослідження ANALYTICAL REPORT No. RN 0323-004-3 сталась технічна помилка та номер причепу залишився з попереднього висновку; також повністю співпадають державні номери автомобілів та причепів, які зазначені в інших лабораторних дослідженнях та товарно-транспортних накладних; заражений товар виявлено в 6 автомобілях та 6 причепах, які були відвантажені 09-10.01.2023 з ТОВ «Саратський КХП» і наявність такої описки щодо одного причепу не може свідчити про заміну товару;

- ТОВ «ТЕК «Зектер», яке залучило третю особу (ТОВ «Саратський КХП») до виконання свого зобов'язання за договором про надання транспортно-експедиторських послуг №1-250422 від 21 квітня 2022 року, несе перед ПП «Золота нива 1» відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань цією третьою особою як за свої власні; саме внаслідок невиконання ТОВ «ТЕК «Зектер» своїх зобов'язань за договором про надання транспортно-експедиторських послуг №1-250422 від 21 квітня 2022 року ПП «Золота нива 1» були сплачені грошові кошти в сумі 268597,80 грн.; фактичними збитками позивача є додаткові витрати по перевезенню вантажу соняшника, зараженого жуком мукоїдом, відвантаженого відповідачем зі складу ТОВ «Сратський КХП» до місця поставки в порт та назад до складу ТОВ «Саратський КХП», понесені позивачем внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язків за договором №1-250422 про надання транспортно-експедиторських послуг від 21.04.2022;

- протиправна поведінка заподіювача шкоди - повернення відповідачем на адресу ПП «Золота нива 1» зі зберігання зі складу ТОВ «Саратський КХП» насіння соняшника, зараженого жуком мукоїдом, яке не відповідає вимогам ДСТУ 7011:2009 «СОНЯШНИК. Технічні умови» та порушує умови п.2.2.6 договору №1-250422 про надання транспортно-експедиторських послуг від 21.04.2022;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою - відвантаження відповідачем зі складу ТОВ «Сратський КХП» соняшника, зараженого жуком мукоїдом, призвело до зайвих витрат позивача по транспортуванню соняшника до місця поставки в порт та назад до складу ТОВ «Саратський КХП»;

- вина заподіювача шкоди (презумпція вини особи, яка допустила порушення) - саме відповідач несе відповідальність за якість відвантаженого зі складу соняшника перед позивачем;

- судом в справі №922/3007/24 встановлено зараженість жуком мукоїдом вантажу соняшнику, який перевозився транспортними засобами за р/н НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

30.07.2025 за вх.№23951/25 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих запереченнях відповідач просить у задоволенні позову відмовити та вказує, зокрема, наступне:

- відповідно до п.2.1.9 договору від 21.04.2022 замовник зобов'язується за свій рахунок номінувати незалежного сюрвейєра для контролю якості та/або кількості вантажу при його відвантаженні для подальшого експорту; враховуючи, що вантаж насіння соняшника зберігався та відвантажувався зі складу ТОВ «Саратський КХП», саме це місце є фактичним і юридичним місцем відвантаження, на яке поширюється дія зобов'язання замовника щодо забезпечення присутності незалежного сюрвейєра;

- у пункті 2.2.7 договору також передбачено, що виконавець зобов'язується забезпечити доступ сюрвейєрської компанії, номінованої замовником, до зернового складу для участі у переважуванні, відборі проб вантажу при прийманні і відвантаженні; це ще раз підтверджує, що сюрвейєр повинен бути присутнім саме на складі, з якого здійснюється фізичне вивезення вантажу, тобто на ТОВ «Саратський КХП»; з огляду на вищенаведене, обов'язок замовника щодо забезпечення присутності сюрвейєра не є факультативним чи умовним, а прямо пов'язаний із моментом, коли вантаж покидає контроль зберігача і переходить у логістичний ланцюг транспортування; таким чином, фактична відсутність представника незалежного сюрвейєра замовника на території ТОВ «Саратський КХП» під час відвантаження унеможливила проведення контролю, передбаченого п.2.1.9 договору, що повністю лежить на відповідальності замовника;

- юридичне значення моменту відвантаження фіксує момент виконання зобов'язання продавцем щодо передачі товару, а також визначає момент переходу ризиків (втрата, пошкодження тощо), що в даному випадку виключає наявність підстав для відшкодування шкоди ТОВ «ТЕК «ЗЕКТЕР», яке свої договірні зобов'язання виконало у повному обсязі;

- з огляду на висновки суду у справі №922/3007/24, а також фактичні обставини здійснення контролю та логістики вантажу, це беззаперечно свідчить про те, що насіння соняшника, що є предметом цього спору, було призначене для експорту; будь-які спроби позивача довести протилежне є безпідставними, суперечать вже встановленим обставинам, а також свідчать про спробу уникнути відповідальності за невиконання зобов'язань щодо належного забезпечення сюрвейєрського контролю при відвантаженні зерна для зовнішньої поставки;

- позивач сам собі суперечить, оскільки з одного боку виправдовує недоліки в оформленні власних документів, посилаючись на технічну описку та практику суду щодо неістотності таких недоліків, з іншого боку - вимагає визнання недійсними документів, наданих відповідачем, з аналогічними або навіть менш істотними відхиленнями, кваліфікуючи їх як порушення, що виключають реальність господарської операції; така суперечлива та непослідовна позиція позивача не лише знижує довіру до наданих ним пояснень, а й суперечить загальним засадам рівності сторін, добросовісності та змагальності у господарському процесі;

- відсутність інформації у графах про зараженість шкідниками не свідчить про непроведення відповідного аналізу, а, навпаки, є підтвердженням того, що зараження шкідниками не виявлено, і, відповідно, заповнення таких граф не є необхідним; це відповідає усталеній практиці лабораторного аналізу сільськогосподарської продукції, згідно з якою якщо під час аналізу не виявлено певного показника (наприклад, зараженості чи наявності шкідників), відповідне поле в аналітичному документі залишається порожнім або не заповнюється; в той же час, у разі наявності зараження або виявлених відхилень, навпаки, вносяться найменування виявлених шкідників, кількість, ступінь ураження тощо; позивач дійшов необґрунтованого та невмотивованого висновку, ототожнюючи незаповнення певної графи з відсутністю самого дослідження; у дійсності ж, відсутність даних про зараженість свідчить про відсутність виявлених шкідників, а отже підтверджує належну якість насіння, а не навпаки.

06.08.2025 за вх.№24664/25 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд визнати поважними причини неподання відповідачем доказів та долучити додаткові докази до матеріалів справи, яке судом у протокольній формі задоволено та залучено надані докази до матеріалів справи.

06.08.2025 за вх.№24696/25 до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач повідомив, що при формуванні переліку додатків на останніх сторінках позовної заяви позивачем допущені описки, у зв'язку з чим просив суд вважати правильним перелік додатків, який сформовано системою Електронний суд, яке судом у протокольній формі задоволено.

07.08.2025 за вх.№24818/25 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд визнати поважними причини неподання відповідачем доказів та долучити додаткові докази до матеріалів справи, яке судом у протокольній формі задоволено та залучено надані докази до матеріалів справи.

19.08.2025 за вх.№25803/25 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів від 21.07.2025, в яких позивач просив суд відмовити у їх задоволенні.

19.08.2025 за вх.№25808/25 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів від 06.08.2025, в яких позивач просив суд відмовити у його задоволенні.

25.08.2025 за вх.№26376/25 до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 07.07.2025 надійшли оригінали документів для огляду, які були оглянуті судом.

Ухвалою суду від 01.09.2025 судове засідання призначено на 05.09.2025 о 09:45. У судовому засіданні 05.09.2025 судом відкладено судове засідання на 26.09.2025 о 09:45.

25.09.2025 за вх.№29892/25 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях третя особа просить суд відмовити у задоволенні позову та вказує, зокрема, наступне:

- 21.04.2022 між ТОВ «Саратський КХП» та ТОВ «ТЕК «Зектер» укладено договір №88 зберігання та надання інших послуг ТОВ «Саратський КХП»; на виконання вимог ЗУ «Про зерно та ринок зерна в Україні» та п.п. 2.5, 3.1.1 договору, ТОВ «Саратський КХП» прийняло на зберігання від ТОВ «ТЕК «Зектер» насіння соняшника у кількості 334,05 т, що підтверджується реєстрами прибуткових накладних та складськими квитанціями на зерно;

- на момент прийняття товару на зберігання та його відвантаження стан системи вимірювань вимірювально-технологічної лабораторії ТОВ «Саратський КХП» відповідав вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 «Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання», що підтверджується свідоцтвом №04 0041/2020 від 18.08.2020 (строк чинності три роки);

- наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 08.04.2021 №728 затверджено типову форму картки лабораторного дослідження зерна (типова форма №47); на виконання вищезазначеного положення договору та керуючись ст. 24 ЗУ «Про зерно та ринок зерна в Україні», ТОВ «Саратський КХП» здійснив лабораторний аналіз якості прийнятого на зберігання зерна, що підтверджується 8 картками аналізу зерна, які долучені відповідачем до відзиву; позивачем у свої заяві по суті справи (відповідь на відзив) також підтверджено обставину відсутності зараження насіння соняшника під час прийняття продукції на зерновий склад;

- листом вих. №0301/1д від 03.01.2023 ТОВ «ТЕК «Зектер» повідомив про необхідність відвантаження насіння соняшника у кількості 314,770 т (+/- 10%) на автомобільний транспорт; на виконання вимог вищезазначеного листа, ТОВ «Саратський КХП» видав наказ №00000000007 від 09.01.2023 на відпуск (відвантаження) хлібопродуктів поклажодавцю ТОВ «ТЕК «Зектер», а саме: соняшник масою 311,800 т;

- ТОВ «Саратський КХП» здійснив оформлення відповідних посвідчень про якість зерна (у кількості 6 штук) на підставі лабораторного аналізу якості відвантаженого зі зберігання зерна, що підтверджується картками аналізу зерна (у кількості 6 штук);

- стосовно посилання позивача на зазначення у картках аналізу відправника - ТОВ «ТЕК «Зектер», а отримувача - ТОВ «Саратський КХП», третя особа зазначає, що зазначена невідповідність є лише технічною помилкою, яка не спростовує зміст документу; ТОВ «Саратський КХП» зафіксувало результати проведення лабораторного аналізу відвантаженого зі зберігання зерна у журналі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 08.04.2021 №728 (типова форма № ЗХС-49); як вбачається з вищезазначеного журналу, у пробах №№ 10205, 10204, 10183, 10184, 10207, 10211, які були відібрані 09.01.2023, зараженість не виявлено; після здійснення відвантаження зерна, ТОВ «Саратський КХП» склало акт розрахунок №0000000001 від 10.01.2023; зазначені докази підтверджують відсутність будь-якого зараження насіння соняшника на момент його передачі зі зберігання із зернового складу ТОВ «Саратський КХП»;

- як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача при перевезенні вантажу зазначеними у позові транспортними засобами представляли не позивач та не ТОВ «Саратський КХП», а треті особи на підставі відповідного договору транспортного експедирування; в матеріалах справи наявні товарно-транспортні накладні, долучені позивачем до позовної заяви, що підтверджують факт відправлення вантажу із зернового складу; водночас, як вбачається з наданих товарно-транспортних накладних, вантаж наданий для перевезення у стані, що відповідає правилам перевезень відповідних вантажів, про що свідчать підписи водіїв на кожній ТТН; жодних зауважень чи застережень щодо кількості зерна чи його якості в представника позивача (водія експедитора, який здійснював перевезення на замовлення позивача) на момент відвантаження зерна не виникало та у ТТН не відображено;

- ТОВ «Саратський КХП» не контролює санітарний стан наданих до завантаження транспортних засобів (зерновозів), а лише контролює, щоб наданий до перевезення вантаж був у стані, що відповідає відповідним правилам перевезення та здійснює його завантаження насипом; натомість контроль санітарного стану транспортних засобів, що подаються на завантаження, є виключною відповідальністю перевізника;

- позивач у позовній заяві зазначає, що заражений вантаж виявлено у 6 транспортних засобах, які перевозили соняшник загальною масою 149,12 т; натомість позивач залишає поза увагою той факт, що 09.01.2023 із зернового складу відбулося відвантаження вантажу перевізникам, залученим позивачем, загалом у 13 транспортних засобів загальною масою вантажу 311,8 т; таким чином, 09.01.2023, окрім визначених позивачем 6 транспортних засобів, відбулося завантаження ще 7 транспортних засобів абсолютного аналогічним вантажем із того ж самого зернового складу; вищезазначене підтверджується листом ТОВ «Саратський КХП» №96 від 25.06.2025 (міститься в матеріалах справи, долучений відповідачем до відзиву), листом ТОВ «ТЕК «Зектер» вих. №06-01/1д від 06.01.2023 та роздруківкою з електронного автовагового журналу ТОВ «Саратський КХП» за період з 05.12.2022 по 10.01.2023; на дані транспортні засоби ТОВ «Саратський КХП» також сформував та видав посвідчення про якість зерна; водночас жодних претензій щодо якості соняшнику (з того ж зернового складу, що відвантажувався у 6 спірних транспортних засобів), завантаженого у 7 транспортних засобів, ні у вантажоодержувача, ні у позивача не виникало; таким чином, ТОВ «Саратський КХП» 09.01.2023 відвантажило позивачу 13 транспортних засобів, з яких претензії у позивача виникли лише щодо 6 транспортних засобів;

- вищезазначене свідчить про недотримання перевізниками вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні та вимог ДСТУ 7011:2009 в частині забезпечення чистоти та санітарного стану наданих 6 (шести) причепів (зерновозів); враховуючи вищевикладене, зерновий склад не несе відповідальність за збереження якості та кількості зерна, покращення чи погіршення його якісних показників, в тому числі під час транспортування, після передачі його власнику чи перевізнику;

- єдиними доказами, на які посилається позивач на підтвердження невідповідності якості відвантаженого зерна, слугують аналітичні звіти від 10.01.2023;

- ставлячи під сумнів доказове значення аналітичних звітів від 10.01.2023, ТОВ «Саратський КХП» виходить з того, що жоден з цих доказів не був складений при відвантаженні товару із зернового складу; одночасно необхідно зазначити, що перед передачею соняшнику для дослідження вантаж деякий час знаходився в розпорядженні перевізника та вантажоодержувача, що виключає повну об'єктивність досліджень, висвітлених в аналітичних звітах від 10.01.2023; також матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував участь відповідача ТОВ «ТЕК «Зектер» чи ТОВ «Сарастський КХП» чи його представників у відборі проб вантажу та проведенні його обстеження при складанні аналітичних звітів від 10.01.2023; відповідач і ТОВ «Саратський КХП» фактично усунуті від можливості перевірки якості зерна, яке прибуло на пункт розвантаження, оскільки позивач не направляв жодного повідомлення про проведення відбору проб для здійснення лабораторного дослідження; натомість сам позивач мав фактичні та юридичні підстави для участі в перевірці якості зерна під час його відвантаження із зернового складу;

- у позивача були наявні всі можливості для перевірки якості зерна при здійсненні відвантаження із зернового складу; натомість ні у відповідача, ні у ТОВ «Саратський КХП» не було правових підстав для участі у перевірці якості зерна в пункті розвантаження, оскільки перевезення вантажу здійснювалося третіми особами, залученими самим позивачем;

- з огляду на те, що у даній справі беруть участь нові особи, які не брали участь у справі № 922/3007/24, рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 втрачає свій преюдиційний характер; також рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі №922/3007/24 не встановлено ні факту наявності протиправної поведінки ТОВ «ТЕК «Зектер» у зараженні насіння, ні причинного зв'язку між діями ТОВ «ТЕК «Зектер» та завданою шкодою, а лише встановлено наявність обов'язку ПП «Золота Нива 1» відшкодувати вартість послуг з перевезення зараженого жуком мукоїдом соняшника; отже, обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж встановлені під час розгляду справи №922/3007/24.

У судовому засіданні 26.09.2025 судом у протокольній формі задоволено клопотання відповідача від 21.07.2025 за вх.№23046/25 та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЙС ІНСПЕКШН ЮКРЕЙН» (65065, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 19, корпус 2, кв. 32, код ЄДРПОУ 40365069) у строк до 20.10.2025 інформацію з підтверджуючими документами (в оригіналах та копіях) щодо наступних питань: - Якою саме організацією (із зазначенням її найменування та реквізитів) було залучено ТОВ «БЕЙС ІНСПЕКШН ЮКРЕЙН» до проведення відбору репрезентативного зразку із партій насіння соняшника, за результатом якого складено Аналітичні звіти: №RN0323-004-1; №RN0323-004-2; №RN0323-004-3; №RN0323-004-4; №RN0323-004-5; №RN0323-004-6 від 10.01.2023 року; - На підставі якого саме документу (договору, доручення, замовлення, тощо) ТОВ «БЕЙС ІНСПЕКШН ЮКРЕЙН» здійснювало відбір репрезентативного зразку насіння соняшника, за результатом якого складено Аналітичні звіти: №RN0323-004-1; №RN0323-004-2; №RN0323-004-3; №RN0323-004-4; №RN0323-004-5; №RN0323-004-6 від 10.01.2023 року; - На підставі чого (договору, інструкції, технологічної або логістичної потреби) ТОВ «БЕЙС ІНСПЕКШН ЮКРЕЙН» здійснювало відбір зразків насіння соняшника саме в місті Рені, Україна, а не в іншому місці; - Чи узгоджувалось місце проведення відбору зразків насіння соняшника із ПП «Золота Нива 1»? Якщо так, то у якій формі (лист, акт, погодження); - Хто був присутній під час відбору зразків насіння соняшника (представники сторін, незалежні експерти, тощо). Надати відповідні документи (акт відбору, листи-призначення, сертифікати присутності, тощо.

У судовому засіданні 26.09.2025 судом у протокольній формі задоволено клопотання відповідача від 21.07.2025 за вх.№23049/25 та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «УКРАВТОЛОГІСТИКА» (65104, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 86, код ЄДРПОУ 39427556) у строк до 20.10.2025 копії та оригінали наступних документів: - Товарно-транспортних накладних, що підтверджують факт перевезення вантажу - насіння соняшника до складу ТОВ «САРАТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» в період 29.05-30.05.2022 року, у кількості 334,05 т (8 вагонів); - Товарно-транспортних накладних, що підтверджують факт перевезення вантажу - насіння соняшника зі складу ТОВ «САРАТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» до пункту розвантаження: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, причал №36, у період 09.01.2023 року; - Товарно-транспортних накладних, що підтверджують факт повернення вантажу - насіння соняшника з м. Рені Одеська обл., вул. Дунайська, 188, причал №36 до складу ТОВ «САРАТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ».

У судовому засіданні 26.09.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 24.10.2025 об 11:00.

09.10.2025 за вх.№31556/25 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «УКРАВТОЛОГІСТИКА» надійшли пояснення щодо виконання ухвали суду про витребування доказів та додаткові документи, а саме: рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі №922/3007/24 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі №922/3007/24. У вказаних поясненнях зазначено, що товариство не має жодного відношення та не володіє жодними документами стосовно перевезення вантажу - насіння соняшника до складу ТОВ «САРАТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» в період 29.05-30.05.2022 у кількості 334,05 т (8 вагонів); що стосується перевезення вантажу - насіння соняшника зі складу ТОВ «САРАТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» до пункту розвантаження Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, причал №36 у період 09.01.2023 та його подальшого повернення повідомлено, що вказані обставини були досліджені та встановлені Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 та Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі №922/3007/24, які набрали законної сили, за позовом ТОВ «Компанія «Укравтологістика» до ПП «Золота Нива 1» про стягнення основного боргу у розмірі 229320 грн.

23.10.2025 за вх.№33470/25 до суду від третьої особи надійшли додаткові документи, а саме: нотаріально засвідчений переклад письмового доказу: автоваговий журнал за період з 05.12.2022 по 10.01.2023, які залучено судом до матеріалів справи.

23.10.2025 за вх.№33492/25 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях позивач вказує, зокрема, наступне:

- позивач не заперечує, що зерновим складом ТОВ «Саратський КХП» було прийнято насіння соняшника у кількості 334,05 т. відповідно до прибуткових накладних №0000000805 від 29.05.2022, №0000000806 від 29.05.2022, №0000000807 від 29.05.2022, №0000000827 від 30.05.2022, №0000000828 від 30.05.2022, №0000000829 від 30.05.2022, №0000000830 від 30.05.2022, №0000000831 від 30.05.2022 і будь-яка зараженість насіння в момент його передачі була відсутня;

- складськими квитанціями №825, №826, №827, №848, №849, №850, №851, виданими ТОВ «Саратський КХП», підтверджено, що зберігання зерновим складом здійснюється знеособлено, що відповідає умовам пункту 2.12 договору зберігання зерна та надання інших послуг №88 від 21.04.2022; знеособлене зберігання зерна - це зберігання зерна без виокремлення його за сортом, якістю або іншими ознаками, що дозволяє зберігати великі обсяги зернової маси разом, без сортування; тобто ТОВ «Саратський КХП» мало право змішувати переданий відповідачем соняшник позивача із соняшником, отриманим на зберігання від інших поклажодавців;

- ні відповідачем, ні третьою особою не надано жодного доказу того як саме зберігався соняшник позивача - в ємностях для зберігання (силосах) чи в зернових складах з підлоговим зберіганням, разом з соняшником інших поклажодавців чи окремо; ні відповідачем, ні третьою особою не надано жодного доказу того, що все насіння соняшника було відвантажене з однієї ємності для зберігання (силоса) чи одного зернового складу (при підлоговому зберіганні); оскільки в складських квитанціях №825, №826, №827, №848, №849, №850, №851, виданих ТОВ «Саратський КХП», зазначено, що зберігання зерновим складом здійснюється знеособлено, позивач виходить з того, що передане на зберігання насіння соняшника зберігалось знеособлено - разом з насінням соняшника інших поклажодавців; відсутність шкідників в одній ємності для зберігання (силосі) чи в одному зерновому складі не виключає можливості наявності шкідників в іншому силосі чи складі;

- ТОВ «Саратський КХП» 09.01.2023 було відвантажено зі зберігання не конкретно той соняшник позивача, який було передано на зберігання, оскільки зберігання соняшника здійснювалось знеособлено, а було відвантажено соняшник, який був в нього наявний;

- саме відсутність жука мукоїда в насінні соняшника в 7 транспортних засобах та його наявність в 6 транспортних засобах свідчить про те, що відвантаження соняшника зі зберігання ТОВ «Саратський КХП» в різні транспортні засоби здійснювалось з різних місць зберігання (різних ємностей для зберігання чи різних складів);

- до перевезення були залучені дві юридичні особи - ТОВ «Компанія «Укравтологістика» та ТОВ «РАЙДО ТРАНС ЛОГІСТІК»; жук мукоїд був виявлений в насінні соняшнику, яке було відвантажене в 5 транспортних засобів, які надало ТОВ «Компанія «Укравтологістика» та в 1 транспортний засіб, який надало ТОВ «РАЙДО ТРАНС ЛОГІСТІК»; в насінні соняшнику, яке було відвантажене в інші 7 транспортних засобів, наданих цими ж особами, жук мукоїд не був виявлений, що свідчить про відповідність всіх наданих транспортних засобів санітарним нормам;

- кількість жука мукоїда у відібраних зразках насіння соняшника з 6 транспортних засобів була значною - від 2 до 40 штук на 1 кілограм; така кількість жука-мукоїда можлива лише при його занесенні до соняшника в місті зберігання; жук мукоїд поширений в місцях зберігання борошна та зерна, таких як млини, хлібопекарські фабрики, зерносховища, комбікормові заводи; таким чином, припущення третьої особи щодо недотримання перевізниками вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні та вимог ДСТУ 7011:2009 в частині забезпечення чистоти та санітарного стану наданих 6 (шести) причепів (зерновозів) є необґрунтованим та не підтверджується жодним доказом;

- після виявлення жука мукоїда в насінні соняшника, навантаженого в ТОВ «Саратський КХП» в автомобілі MAN, р/н НОМЕР_1 , з причепом MEUSBURGER, р/н НОМЕР_6 , MAN, р/н НОМЕР_2 , з причепом STAS, р/н НОМЕР_7 , VOLVO, р/н НОМЕР_3 , з причепом BODEX, р/н НОМЕР_8 , VOLVO, р/н НОМЕР_4 , з причепом DENNISON, р/н НОМЕР_9 , RENAULT, р/н НОМЕР_5 , з причепом STAS, р/н НОМЕР_10 , ДАФ, р/н НОМЕР_11 , з причепом, р/н НОМЕР_12 зазначене насіння було повернуто 12.01.2023 та 13.01.2023 назад до ТОВ «Саратський КХП» та прийнято ним без заперечень, що підтверджується відмітками на товарно-транспортних накладних №0000000079, №0000000080, №0000000093, №0000000094, №0000000097 від 09.01.2023, №0102 від 10.01.2023р про приймання товару назад на зберігання; подальша видача насіння соняшника в кількості 149,120 т зі зберігання в ТОВ «Саратський КХП» відбулась 31.01.2023, 01.02.2023 та 03.02.2023; насіння соняшника, відвантажене 31.01.2023, 01.02.2023 та 03.02.2023, відповідало нормам ДСТУ та не містило шкідників; зазначені дії ТОВ «Саратський КХП» свідчать про визнання ним факту зараженості жуком мукоїдом соняшника в кількості 149,120 тон;

- наданий ТОВ «Саратський КХП» Журнал реєстрації лабораторних аналізів середньодобових проб при прийманні зерна не є належним та допустимим доказом відсутності в насінні соняшника жука мукоїда, оскільки він не містить інформації проведення лабораторних досліджень на заселеність насіння соняшника шкідниками; вказаний журнал не містить стовпчика «заселеність шкідниками», а містить лише стовпчик «зар.»; можна припустити, що це означає «зараженість», а згідно з ДСТУ 4138-2002 аналіз зараженості - це аналіз зараженості насіння хворобами, який є зовсім іншим аналізом і не передбачає виявлення шкідників;

- третя особа посилається на передбачене п.3.9 договору №88 від 21.04.2022 зберігання та надання інших послуг ТОВ «Саратський КХП» право поклажодавця для проведення огляду протягом його зберігання; але відповідно до цього договору позивач не є поклажодавцем; поклажодавцем є відповідач і саме відповідач не скористався своїм правом на проведення огляду зерна протягом його зберігання; аналітичні звіти №RN0323-004-1; №RN0323-004-2; №RN0323-004-3; №RN0323-004-4; №RN0323-004-5; №RN0323-004-6 від 10.01.2023 були складені ТОВ «БЕЙС ІНСПЕКШН ЮКРЕЙН», яке є суперіндендантом FOSFA (Міжнародна федерація асоціацій торгівлі олійними культурами, насінням і жирами (Federation of Oils, Seeds and Fats Associations Ltd)) та визнаються у всьому світі;

- позиція третьої особи, викладена в поясненнях, свідчить про те, що третя особа намагається убезпечити себе від пред'явлення до неї регресного позову від відповідача в разі задоволення судом позовної заяви у справі, що розглядається; всі доводи третьої особи фактично зводяться до перекладення вини щодо потрапляння жука мукоїда у соняшник на перевізників.

23.10.2025 за вх.№33496/25 до суду від позивача надійшло повідомлення про те, що документи щодо витрат на правничу допомогу у справі будуть надані до суду протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи.

23.10.2025 за вх.№33524/25 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЙС ІНСПЕКШН ЮКРЕЙН» надійшли пояснення щодо виконання ухвали суду про витребування доказів та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У вказаних поясненнях зазначено, що:

- 10.01.2023 проведено інспекції якості вантажу - насіння соняшника насипом 13 автотранспортних одиниць (автотранспортною одиницею вважається автомобіль з причепом), за результатом яких складено аналітичні звіти, в тому числі і аналітичні звіти №RN0323-004-1, №RN0323-004-2, №RN0323-004-3, №RN0323-004-4, №RN0323-004-5, №RN0323-004-6 від 10.01.2023, які зазначені в ухвалі суду; аналітичні звіти були складені за результатом інспекції якості вантажу - насіння соняшника насипом, яке прибуло в м. Рені Одеської області наступними автотранспортними одиницями: автівка/причіп - ВН8369 НО/ НОМЕР_9 , автівка/причіп -BK1448 HT/BK0243XF, автівка/причіп - НОМЕР_5 / НОМЕР_13 , автівка/причіп - НОМЕР_2 / НОМЕР_7 ; автівка/причіп - НОМЕР_1 / НОМЕР_14 ; автівка/причіп - НОМЕР_11 / НОМЕР_15 ; після надання послуг між ТОВ «БЕЙС ІНСПЕКШН ЮКРЕЙН» та ПП «Золота Нива І» було підписано акт надання послуг №3 від 10 січня 2023 року; під час відбору зразків насіння соняшника були присутні представник ПП «Золота Нива» та представники ТОВ «ФРАМ ШИППІНГ» та ТОВ імені газети «Ізвестія».

23.10.2025 за вх.№33544/25 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд визнати поважними причини неподання відповідачем доказів та долучити додаткові докази до матеріалів справи, яке судом у протокольній формі задоволено та залучено надані докази до матеріалів справи, а саме: нотаріально засвідчений переклад українською мовою карток аналізу зерна №Р00000000012320 від 09.01.2023, №Р00000000012321 від 09.01.2023, №Р00000000012340 від 09.01.2023, отриманих від ТОВ «Саратський КХП».

У судовому засіданні 24.10.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 03.12.2025 об 11:00. Судове засідання 03.12.2025 об 11:00 не відбулось через технічний збій в роботі підсистеми відеоконференцзв'язку (ВКЗ) ЄСІТС. Ухвалою суду від 08.12.2025 судове засідання призначено на 23.12.2025 о 14:30. У судовому засіданні 23.12.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 22.01.2026 о 10:00. Судове засідання 22.01.2026 о 10:00 не відбулось на підставі акту Господарського суду Одеської області від 22.01.2026, складеного керівником апарату і відповідальними працівниками суду із засвідченням того факту, що в будівлі суду сталась розгерметизація системи опалення і наступне різке охолодження повітря в адміністративній будівлі, у зв'язку з чим з 22.01.2026 до усунення відповідних несправностей було призупинено як реєстрацію вхідної кореспонденції, так і проведення призначених судових засідань. Ухвалою суду від 26.01.2026 судове засідання призначено на 11.02.2026 об 11:00. У судовому засіданні 11.02.2026 судом оголошено перерву до 06.03.2026 о 10:30.

02.03.2026 за вх.№7392/26 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях позивач вказує, зокрема, наступне:

- перевірка транспортних засобів перед завантаженням є обов'язком зернового складу та відповідає його ж інтересам, оскільки наслідком завантаження зерна в брудний, заражений чи заселений шкідниками транспортний засіб є погіршення показників якості та безпеки зерна;

- фіксування результатів перевірки транспортних засобів на наявність бруду та шкідників здійснюється в окремих журналах - журналах реєстрації санітарного стану автотранспорту та вагонів, які ведуться зерновими складами з метою забезпечення фіксування санітарного стану транспортних засобів, які прибули для завантаження, для уникнення можливого псування та зараження зерна; порядок відбирання і приймання проб насіння врегульовано ДСТУ 4138-2002 «Насіння сільськогосподарських культур. Методи визначення якості», Методами інспектування, огляду, у тому числі відбору зразків, та проведення фітосанітарної експертизи (аналізів), затвердженими наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 22 лютого 2021 року №34;

- аналітичні звіти №RN0323-004-1; №RN0323-004-2; №RN0323-004-3; №RN0323-004 4; №RN0323-004-5; №RN0323-004-6 від 10.01.2023, складені ТОВ «БЕЙС ІНСПЕКШН ЮКРЕЙН», свідчать про наявність жука мукоїда (жук борошноїд) в кількості від 2 до 40 штук на 1 кг соняшника, що становить від 2000 штук до 40000 штук на 1 тонну;

- оскільки відбір проб згідно ДСТУ 4138-2002 здійснюється лабораторією зернового складу безпосередньо з транспортних засобів, в яких завантажено соняшник, за певною схемою з декількох різних місць та глибини, то якщо жук знаходився в транспортних засобах (як стверджує відповідач та третя особа), він мав був виявлений ТОВ «Саратський КХП» на двох етапах - при огляді та дослідженні стану автотранспорта перед навантаженням соняшника та при дослідженні якості соняшника, якби таке дослідження проводилось;

- оператором ринку харчових продуктів до транспортування зерна допускаються не будь-які транспортні засоби, а лише ті, що відповідають вимогам Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та Вимогам НАССР; таким чином, зерновий склад як оператор ринку харчових продуктів, зобов'язаний на кожному етапі технологічного процесу проводити аналіз небезпечних факторів впливу на харчові продукти та визначення відповідних заходів з контролю убезпечення від небезпечних факторів, а саме - здійснювати контроль щодо відповідності поданих до завантаження транспортних засобів вимогам Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та Вимогам НАССР та не мав право допускати до завантаження брудні та заселені шкідниками транспортні засоби;

- відповідач як поклажодавець був зобов'язаний направити свого представника для проведення відвантаження соняшника зі зберігання, що передбачено договором зберігання, та здійснювати відвантаження вантажу в автомобільний транспорт, організувати ведення оперативного обліку, контролю кількості та якості, прийнятого/відвантаженого вантажу, що передбачено договором між позивачем та відповідачем; таким чином, саме на відповідача покладено обов'язок здійснення контролю якості соняшника при відвантаженні;

- інформація щодо жука мукоїда з різних джерел свідчить, що тривалість розвитку від яйця до імаго (останньої дорослої (статевозрілої) стадії індивідуального розвитку комах) становить від 22 до 240 днів, залежно від температури; оптимальна температура розвитку - 25-27 C, при температурі нижче 16C розвиток зупиняється; активно розмножується в умовах високої температури й вологості; відповідно до інформації, розміщеної на сайті АПК-інформ, середня температура повітря за першу декаду січня 2023 року в Україні склала -1,9 С; відвантаження соняшника відбулось 09-10.01.2023; дослідження якості соняшника проведено ТОВ «БЕЙС ІНСПЕКШН ЮКРЕЙН» 10.01.2023; тобто за 0,5-1 добу жук мукоїд ніяк не міг розмножитись до кількості від 2 до 40 шт на 1 кг в умовах зимового періоду; зазначене свідчить, що позивачу було відвантажено соняшник, який був заселений шкідниками в місці зберігання.

У судовому засіданні 06.03.2026 судом оголошено перерву до 27.03.2026 об 11:20. У судовому засіданні 27.03.2026 судом оголошено перерву до 15.04.2026 о 15:20.

14.04.2026 за вх.№12857/26 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях відповідач вказує, зокрема, наступне:

- системний аналіз умов договору (п.1.1, п.1.2.1, п.2.1.6, п.2.2.6, п.2.2.7, п.2.2.8) свідчить про те, що місцем надання всіх послуг є виключно зерновий склад (ТОВ «Саратський КХП»), зберігання вантажу триває до моменту завершення його вивантаження зі складу, відвантаження здійснюється шляхом передачі вантажу у транспорт, наданий замовником, безпосередньо на території складу, обов'язки виконавця не поширюються на подальший рух вантажу після його передачі перевізнику; отже, у розумінні договору термін «відвантаження на транспорт» означає саме видачу (передачу) вантажу зі складу на транспортний засіб, а не будь-які дії поза межами складу чи під час подальшого перевезення; такий підхід повністю узгоджується з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 213 ЦК України, відповідно до яких зміст правочину визначається з урахуванням буквального значення термінів, їх загальноприйнятого змісту у відповідній сфері та системного зв'язку між умовами договору та реальними намірами сторін;

- з урахуванням положень ч.3 ст. 213 ЦК України, наведені умови підлягають системному тлумаченню, що виключає можливість довільного розширення місця здійснення контролю; термін «при відвантаженні», вжитий у п.2.1.9 договору, має тлумачитися у взаємозв'язку з п.2.2.7 договору та іншими його положеннями, які однозначно прив'язують процес відвантаження до території зернового складу; таким чином, залучення сюрвейєра та здійснення ним контрольних функцій можливе виключно на зерновому складі як у місці приймання, зберігання та відвантаження вантажу; договір не передбачає, а відтак і не покладає на виконавця жодного обов'язку забезпечувати участь сюрвейєра або здійснення контролю під час транспортування вантажу у пунктах перевалки або у місці призначення чи будь-якому іншому місці поза межами складу; більше того, будь-яке інше тлумачення призводило б до фактичної зміни змісту договору та покладення на виконавця додаткових, не передбачених сторонами обов'язків, що прямо суперечить принципу свободи договору та усталеній судовій практиці щодо недопустимості розширювального тлумачення договірних зобов'язань;

- жоден представник ТОВ «ТЕК «ЗЕКТЕР» не супроводжував вантаж під час транспортування до м. Рені, яке здійснювалося залученими позивачем перевізниками та з використанням їх власного транспорту; більше того, позивач не повідомляв відповідача про зараженість вантажу, про даний факт відповідач дізнався лише з отриманої претензії від 14.05.2025, тобто більше ніж через 2 роки, при цьому позивач не вважав відповідача відповідальним, оскільки не залучав його до участі у справі №922/3007/24, яка розглядалась Господарським судом Харківської області.

15.04.2026 за вх.№12906/26 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях третя особа вказує, зокрема, наступне:

- зерновим складом виконано свій обов'язок щодо зберігання та відвантаження товару у транспортні засоби перевізника; натомість контроль санітарного стану транспортних засобів, що подаються на завантаження, є виключною відповідальністю перевізника. Враховуючи вищевикладене, зерновий склад не несе відповідальність за збереження якості та кількості зерна, покращення чи погіршення його якісних показників, в тому числі під час транспортування, після передачі його власнику чи перевізнику;

- правилами ІНКОТЕРМС 2010, так і умовами укладених договору поставки №05/-01-С від 05.01.2023 та додаткової угоди №1 від 06.01.2023 встановлено, що перехід ризиків від продавця (ПП «ЗОЛОТА НИВА 1») до покупця (ТОВ ІМЕНІ ГАЗЕТИ «ІЗВЄСТІЯ») відбувається у момент навантаження товару на транспортні засоби перевізника; враховуючи вищевикладені положення договору поставки та додаткової угоди, будь-які додаткові витрати внаслідок подій, що мають місце після відвантаження та відправлення товару, покладаються на покупця або перевізника, а відтак ні відповідач, ні третя особа не несуть жодної відповідальності за відвантажений перевізнику товар;

- враховуючи той факт, що назад на склад була повернута лише частина вантажу загальною масою 149,12 т, з огляду на те, що у господарській практиці непоодинокими є випадки, коли вантаж повертається на подальше зберігання у зв'язку з об'єктивними логістичними причинами, зокрема, коли вантаж не вміщується на судно, ТОВ «Саратський КХП», отримавши розпорядження відповідача прийняти вантаж назад, виконуючи функції зернового складу, діяло відповідно до звичайного порядку ведення господарської діяльності; жодної інформації про зараженість вантажу під час його приймання третій особі не повідомлялося; з огляду на викладене, твердження позивача про те, що третя особа своїми конклюдентними діями підтвердила факт зараженості насіння соняшника, є нічим іншим як необґрунтованим припущенням, позбавленим будь-якого доказового підґрунтя; оскільки третя особа не знала та об'єктивно не могла знати про зараженість товару на момент його прийняття назад на зберігання, відсутні підстави для кваліфікації її дій як конклюдентних;

- під час приймання вантажу за вищевказаними ТТН ТОВ «Саратський КХП», керуючись ст. 24 ЗУ «Про зерно та ринок зерна в Україні», здійснив лабораторний аналіз якості прийнятого назад на зберігання зерна, що підтверджується картками аналізу зерна №10237 від 12.01.2023, №10238 від 12.01.2023, №10239 від 12.01.2023, №10240 від 12.01.2023, №10241 від 12.01.2023, №10242 від 13.01.2023, відповідно до яких зараженість вантажу не виявлена;

- проведення аналізу вантажу в ДП «РМТП» не стосується договору №1-250422 від 21.04.2022, оскільки ДП «РМТП» не є місцем надання послуг, а відтак проведення зазначеного аналізу поза межами місця надання послуг (зернового складу) не може вважатися належним виконанням позивачем п.2.1.9;

- враховуючи: статус вантажоодержувача ТОВ «ФРАМ ШИППІНГ», який займається перевалкою сипучих вантажів з автотранспорту на судна; статус компанії LINKOR TRADE FZE як трейдингової компанії, яка займається експортом української агропродукції; зазначення у ТТН статусу ТОВ Імені газети «Ізвєстія» як експортера; зазначення у ТТН найменування нерезидента, якому поставляється експортний товар: Bunge SA.; місце вивантаження на причалі морського порту, який передбачений для обслуговування суден та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, то можна дійти переконливого висновку щодо експортного статусу відвантаженого з зернового складу товару; позивач достеменно знав про експортний статус відвантаженого вантажу, а відтак зобов'язаний був виконати вимоги п.2.1.9 договору №1-250422 від 21.04.2022 та номінувати на зерновий склад незалежного сюрвейєра для контролю якості та/або кількості вантажу при його відвантаженні для подальшого експорту.

Судове засідання 15.04.2026 о 15:30 не відбулось у зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги. Ухвалою суду від 21.04.2026 судове засідання призначено на 14.05.2026 о 10:30.

У судовому засіданні 14.05.2026 представник позивача просить суд задовольнити позов.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні 14.05.2026 просять суд відмовити у задоволенні позову.

Справа №916/2568/25 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Жодних заяв та/або клопотань, пов'язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв'язку з воєнним станом, про намір вчинити такі дії до суду від учасників справи не надійшло.

У відповідності до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В судовому засіданні 14.05.2026 господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 14.05.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Натомість повне рішення складено 02.06.2026 з урахуванням обставин введеного воєнного стану, обстрілів об?єктів критичної інфраструктури, масованих атак м. Одеси країною-агресором, а також приймаючи до уваги перебування судді у відпустці по 22.05.2026. Відповідні процесуальні строки на апеляційне оскарження вказаного рішення обчислюються з дати складання повного тексту (02.06.2026), на що суд звертає увагу сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, господарський суд встановив:

21.04.2022 між Приватним підприємством «Золота Нива 1» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторська компанія «Зектер» (виконавець, відповідач) був укладений договір №1-250422 про надання транспортно-експедиторських послуг.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору №1-250422 замовник доручає за окремими наданим ним заявками, а виконавець приймає на себе обов'язки по організації комплексу транспортно-експедиторських послуг, що включають послуги приймання, накопичення, доведення до необхідних замовнику якісних показників, зберігання та відвантаження на залізничний та/або автомобільний транспорт олійних (насіння соняшнику), зернових і зернобобових культур (далі - вантаж); послуги надаються виконавцем на складах, зокрема: ТОВ «САРАТСКИЙ КХП», який знаходиться за адресою: Одеська обл., Саратський район, смт. Сарата, вул. Соборна, буд. 46А (надалі - зерновий склад).

Згідно з п.1.3 договору №1-250422 поставка вантажу проводиться залізничним та/або автомобільним транспортом на адресу зернового складу тільки в очищених і справних ж/д вагонах і/або вантажних автомобілях; безпосередніми відправниками вантажів можуть бути треті особи.

Пунктами 2.1.1-2.1.11 договору №1-250422 передбачено, що замовник зобов'язується: надавати виконавцю за 3 (три) робочі дні до дати завезення вантажу на зерновий склад заявку з інформацією про дату завезення, обсяг партії, період надходження, культуру, перелік послуг, які необхідні для надання замовнику, а також якісні характеристики, до яких необхідно довести вантаж; за свій рахунок забезпечити доставку вантажу до зернового складу; вантаж повинен розвантажуватися вільно, без застосування додаткових зусиль; в випадку необхідності вивантаження вантажу із застосуванням додаткових витрат робочої сили, яке здійснюється за додаткову плату, попередньо узгоджувати із замовником; при неможливості вивантаження, повернення транспортного засобу з злежаним вантажем проводиться за рахунок замовника; разом з вантажем надати виконавцю оригінали наступних документів: залізничні/товаротранспортні накладні, оформлені відповідно до інструкцій виконавця; посвідчення/сертифікати якості, які видає лабораторія місця відвантаження на кожен вагон/автомобільний транспорт; після передачі постачальником вантажу ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» для його транспортування на адресу зернового складу, протягом 24-х годин з моменту відправки, забезпечує передачу виконавцю інформації із зазначенням: кількості переданого до транспортування вантажу; найменування ж/д станції відвантаження; дати відвантаження; номерів вагонів; номерів ж/д накладних; вказує в залізничних накладних реквізити відповідно до наданих виконавцем інструкцій; не пізніше ніж за 3 (три) робочі дні до запланованої дати відвантаження вантажу з зернового складу письмово повідомити про це виконавця; відвантаження вантажу здійснюється партіями на підставі письмової інструкції/заявки замовника із зазначенням найменування вантажу, його кількості (ваги) та дати відвантаження; забезпечити своєчасне подання транспорту для відвантаження вантажу; за власний рахунок надати до зернового складу транспортний засіб для вивезення побічних продуктів та відходів, у разі їх утворення, та які підлягають поверненню замовнику; за свій рахунок номінувати незалежного сюрвейера для контролю якості та/або кількості вантажу при його відвантаженні для подальшого експорту; здійснити оплату послуг виконавця відповідно до умов цього договору; при необхідності, забезпечити фумігацію вантажу за свій рахунок.

Згідно з п.2.2 договору №1-250422 виконавець зобов'язується: діяти відповідно до вказівок, інструкцій, заявок замовника; прийняти від замовника вантаж фактичної якості при відсутності зараженості та сторонніх запахів, у відповідності з вимогами замовника, що не перевищують граничних норм якості згідно ДСТУ та в разі необхідності забезпечити надання послуг, передбачених договором та здійснити відпуск (відвантаження) замовнику; прийняти вантаж за фізичною вагою та провести перевірку його якості; в разі надходження вантажу, що не відповідає характеристикам, встановленим ДСТУ та/або характеристикам, що визначаються сторонами у відповідних додатках, додаткових угодах до договору, виконавець на письмове замовлення/інструкцію замовника зобов'язаний здійснити за рахунок замовника усі необхідні заходи для доведення вантажу до показників, визначених сторонами в заявці замовника та ДСТУ; при прибутті вантажу залізничним або автомобільним транспортом, забезпечити приймання і вивантаження вантажу замовника в ємності зернового складу із розрахунку: 20 автомобілів на добу для автотранспорту; 10 вагонів за робочу зміну для залізничного транспорту, а також забезпечити 100% переважування (брутто, тара) на вагах зернового складу; підтверджувати кількість вантажу, прийнятого на зберігання, із зазначенням даних зважування по «брутто», «тара», «нетто»; підтвердження кількості вантажу відправляються виконавцем замовнику електронною поштою на наступний робочий день після добового приймання вантажу в зерновий склад; організувати та забезпечити зберігання вантажу в зерновому складі в кількості 1000 тон +/- 10%, не допускаючи погіршення якості вантажу в межах ДСТУ з моменту прийняття вантажу на зберігання в зерновому складі та до моменту завершення вивантаження вантажу з зернового складу, згідно зі ставками вказаними в п.4.2 договору; виконавець гарантує, що зерновий склад є придатним для зберігання вантажу замовника, очищеним від раніше збережених вантажів, карантинних об'єктів, зернових шкідників і інших комах; змішане зберігання допускається за письмовим погодженням сторін; забезпечити безперешкодний доступ сюрвейерської компанії, номінованої замовником, в зерновому складі для участі в переважуванні, відборі проб вантажу при прийманні і відвантаженні, і надати необхідну інформацію/свідоцтва з повірки залізничних/автомобільних ваг, на яких здійснюється переважування транспортних засобів; здійснювати відвантаження вантажу в автомобільний транспорт, наданий замовником, у погоджених сторонами в заявках обсягах і обговорені терміни; відвантажити вантаж за фізичною вагою: а) за вирахуванням втрат убутку в масі (не більше 0,2% від загальної фізичної ваги прийнятого товару) без проведення доробки вантажу; б) за вирахуванням побічного продукту та відходів у разі доробки за письмовою заявою замовника та за мінусом втрат по вологості в разі проведення сушіння вантажу; організувати ведення оперативного обліку, контролю кількості та якості, прийнятого/відвантаженого вантажу.

Відповідно до п.3.1 договору №1-250422 замовник несе відповідальність у таких випадках і в наступному порядку: у разі подачі під вивантаження/навантаження вантажу технічно несправного транспортного засобу і/або технічно непридатного для проведення вантажно-розвантажувальних операцій і/або невідповідного іншим вимогам, які обумовлені в цьому договорі, можливість і порядок вивантаження вантажу додатково узгоджується сторонами; витрати по вивантаженню, простою або переадресації вантажу за рахунок замовника; у разі якщо зерновий склад виявить у відповідному транспортному засобі разом з вантажем сторонні матеріали (камінь, асфальт, метал, тощо), можливість і порядок вивантаження додатково письмово узгоджується сторонами; у разі несвоєчасної оплати послуг виконавця замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожен день такого прострочення платежу, але в сумі не більше 10% простроченої суми; зазначена пеня не застосовується на суми попередньої оплати; у разі відвантаження на адресу зернового складу транспортних засобів з порушенням термінів та обсягів, підтверджених виконавцем в місячних заявках, замовник несе відповідальність за простій таких транспортних засобів; у разі невиконання та/або неналежного виконання вимог по оформленню товаросупровідної документації, яка обумовлена в цьому договорі та оформлення якої є прямим обов'язком замовника, що спричинило за собою простій вагонів, замовник повинен компенсувати такі витрати на підставі отриманого рахунку від виконавця та копій документів, які підтверджують такі витрати, завірені підписом та печаткою виконавця у строк до 3-ох календарних днів з дати отримання такого рахунку; у разі подачі під вивантаження вантажу, невідповідного якості, обумовленій в заявках і специфікаціях до цього договору, можливість і порядок вивантаження додатково узгоджується сторонами; витрати по вивантаженню або переадресування вантажу за рахунок замовника, на підставі документів, що підтверджують такі витрати та завірені підписом та печаткою виконавця та отриманого рахунку від виконавця; у разі постановки автотранспорту до відвантаження з порушенням термінів і порядку, узгодженого сторонами в цьому договорі, що призвело до відсутності вільних ємностей зернового складу, замовник несе відповідальність за простій транспортних засобів та інші збитки відповідно до обсягу вантажу, запланованого до вивозу відповідно до письмової заявки при наявності письмового підтвердження повної завантаженості ємностей зернового складу.

За п.3.2 договору №1-250422 виконавець несе відповідальність у таких випадках і в наступному порядку: виконавець несе перед замовником повну матеріальну відповідальність за кількісне збереження вантажу та його якісні показники, що визначилися після сушіння, очищення і зберігання; виконавець відшкодовує замовнику втрату або невиправдану нестачу вантажу, псування, знищення вантажу, що знаходиться на зберіганні, у розмірі вартості втраченого або невиправдано відсутнього вантажу, зіпсованого, знищеного вантажу; відшкодування збитків замовнику здійснюється виконавцем не пізніше 2 (двох) банківських днів з моменту направлення відповідної вимоги замовника; згідно цього договору виконавець несе повну відповідальність за дії або бездіяльність третіх осіб по відношенню до вантажу замовника як за свої особисті дії; сторони можуть залучити треті особи до виконання своїх зобов'язань за цим договором, при цьому сторона, яка залучила третю особу до виконання свого зобов'язання за даним договором, несе перед іншою стороною відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань цією третьою особою, як за свої власні; виконавець звільняється від відповідальності за виконання договірних зобов'язань, зокрема передбачених у п.2.2.4 цього договору, якщо своєчасне забезпечення приймання і вивантаження вантажу замовника в ємності зернового складу неможливо з підстав, що не залежать від дій виконавця в наслідок форс-мажорних обставин, а також у разі неможливості зернового складу приймання вантажу з урахуванням можливих зупинок його роботи, через об'явлення повітряної тривоги, об'явлення (змінення тривалості) комендантської години, та інших негативних наслідків воєнних/бойових дій на території України.

Згідно з п.4.1 договору №1-250422 узгоджені комплексні ставки за послуги виконавця, за курсом НБУ станом на дату підписання цього договору, (29,2549 грн./дол. США), складають 351,06 грн. без урахування ПДВ, що еквівалентно 12,00 дол. США за 1 МТ вантажу, відвантаженого на автомобільний транспорт; ставка, вказана в п.4.1 договору, включає в себе вартість послуг виконавця зерновому складу, пов'язаних з прийомом вантажу, вивантаженням його з автомобільного/залізничного транспорту, зважуванням, проведенням усіх необхідних лабораторних аналізів для визначення якості, зберіганням на зерновому складі протягом 20-ти календарних днів, навантаженням на автомобільний транспорт при відвантаження вантажу із зернового складу, а також винагороду виконавця у розмірі 0,20 долара США (без урахування ПДВ) за 1 МТ вантажу; доведення вантажу до необхідних якісних показників здійснюється виконавцем на підставі відповідної заявки замовника; вартість таких послуг (чистка, сушка, вентиляція зерна, видалення амброзії) замовник компенсує виконавцю на підставі підтверджуючих документів (рахунки, акти, тощо).

Відповідно до п.7.2 договору №1-250422 цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2022, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань; якщо за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін письмово не заявить про його припинення, дія договору продовжується на кожний наступний календарний рік.

21.04.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Саратський комбінат хлібопродуктів» (зерновий склад, третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторська компанія «Зектер» (поклажодавець, відповідач) укладений договір зберігання зерна та надання інших послуг №88.

Відповідно до п.1.1, 1.7 договору №88 поклажодавець передає, а зерновий склад приймає на відповідальне зберігання зазначені в цьому договорі сільськогосподарські культури врожаю 2021 року, надалі - зерно; під зберіганням за цим договором слід розуміти надання зерновим складом комплексу послуг, таких як приймання, доробка, (сушіння, очищення), відвантаження, аналіз безпеки зерна та оформлення документів; місце зберігання зерна за цим договором - зерновий склад ТОВ «Саратський КХП», який розташований за адресою: 68200, Одеська обл., Саратський р-н, смт Сарата, вул. Заводська, 9.

Пунктом 2.2 договору №88 передбачено, що: приймання зерна відбувається для кожного конкретного виду зерна у відповідності з порядком та правилами приймання, зокрема згідно ДСТУ «Правила приймання та методи відбору проб» для кожного конкретного виду зерна; в разі передачі зерна на зберігання безпосередньо поклажодавцем (при завезенні зерна): приймання по якості - згідно результатів лабораторних аналізів зразків, що були відібрані з відповідної партії зерна та досліджені лабораторією зернового складу і подальшим перерахунком цієї фізичної ваги у залікову вагу, в залежності від відхилень параметрів якості зерна від базисних параметрів якості на зерно, зазначених в окремих додатках (специфікаціях) до цього договору; такі параметри якості зазначаються у відповідному складському документі (складська квитанція) та реєстрі накладних; в разі передачі зерна на зберігання в результаті переоформлення зерна третім особам на користь поклажодавця (за результатами виконання цивільно-правових зобов'язань між поклажодавцем та такими третіми особами): приймання по якості - відповідно до якості, визначеної лабораторією зберігача та вказаної в складській квитанції; у будь-якому випадку зерно має відповідати ГОСТ та/або ДСТУ.

Згідно з п.2.3 договору №88 підписуючи цей договір поклажодавець погоджується з тим, що прийняте на зберігання зерно буде доведено зерновим складом до норм якості, у відповідності до діючих в Україні ДСТУ, також показників якості, що зазначені в окремих додатках (специфікаціях) до цього договору, за тарифами, що визначені цим договором.

За п.п. 2.5-2.7 договору №88 вид, кількість та якість прийнятого на зберігання зерна зазначається у відповідному складському документі (складська квитанція, просте чи подвійне складське свідоцтво); вартість складської квитанції оплачує поклажодавець; розбіжності в вазі та показниках якості зерна допускається в межах нормативно-технічної документації; зерно може бути видано поклажодавцю зі зберігання в автомобільний таабо залізничний транспорт, який має бути поданий поклажодавцем під завантаження в строки, що повинні бути окремо письмово погоджені із зерновим складом; не пізніше ніж за 7 робочих днів до запланованої дати відвантаження поклажодавець подає письмову заяву на відвантаження, в якій повинно бути зазначено: найменування культури, її кількість, вид транспорту, пункт розвантаження та строки відвантаження; кількість (вага), строки та спосіб відвантаження погоджуються поклажодавцем із зерновим складом у письмовій формі з врахуванням фізичних можливостей зернового складу, погодних умов та інших факторів.

Відповідно до п.п. 2.8, 2.11, 2.12 договору №88 оформлення документів на відвантаження/переоформлення зерна відбувається лише у присутності належним чином уповноваженого представника поклажодавця; наявність паспорту у представника поклажодавця є обов'язковим; відвантаження зерна здійснюється зерновим складом у фізичній вазі й за фактичними показниками якості, що повинні відповідати показникам за ДСТУ, умовам цього договору та з врахуванням втрат ваги зерна: за рахунок зміни показників якості зерна за вологістю не більше 0,5%, смітна домішка не більше 0,2% та природних втрат, за час зберігання та під час відвантаження; якість зерна підтверджується посвідченням якості зернового складу; поклажодавець погоджується, що зерновий склад має право зберігати зерно знеособлено, зокрема розміщувати/змішувати зерно, що передається на зберігання, із іншими однорідним зерном відповідного до його виду та класу інших поклажодавців.

У специфікації на олійні культури (соняшник) від 21.04.2022 до договору №88 визначено: вид та кількість олійних культур, які передаються на зберігання поклажодавцем у період з 21.04.2022 по 30.06.2022 - згідно складських документів; залікові параметри якості та вартість послуг (приймання, очищення, сушіння, завантаження, перевірка зерна на відповідність вимогам безпеки (перевірка на токсини, мікотоксини, пестициди та радіонукліди, ГМО та ін.).

У специфікації на олійні культури (соняшник) від 01.07.2022 до договору №88 визначено: вид та кількість олійних культур, які передаються на зберігання поклажодавцем у період з 01.07.2022 по 31.08.2022 - згідно складських документів; залікові параметри якості та вартість послуг (приймання, очищення, сушіння, завантаження, перевірка зерна на відповідність вимогам безпеки (перевірка на токсини, мікотоксини, пестициди та радіонукліди, ГМО та ін.).

У специфікації на олійні культури (соняшник) від 09.07.2022 до договору №88 визначено: вид та кількість олійних культур, які передаються на зберігання поклажодавцем у період з 01.09.2022 по 30.04.2023 - згідно складських документів; залікові параметри якості та вартість послуг (приймання, очищення, сушіння, завантаження, перевірка зерна на відповідність вимогам безпеки (перевірка на токсини, мікотоксини, пестициди та радіонукліди, ГМО та ін.).

В матеріалах справи наявні наступні складські квитанції на зерно, відповідно до яких зерновий склад прийняв на зберігання від ТОВ «Транспортно-експедиторська компанія «Зектер» соняшник на підставі договору №88:

- №825 від 30.05.2022 (фізична вага - 41700 кг; державний стандарт ДСТУ7011:2009; зараженість - не виявлено; зберігання - знеособлене; документ, що засвідчує якість зерна - аналізна картка №519);

- №826 від 30.05.2022 (фізична вага - 41950 кг; державний стандарт ДСТУ7011:2009; зараженість - не виявлено; зберігання - знеособлене; документ, що засвідчує якість зерна - аналізна картка №520);

- №827 від 30.05.2022 (фізична вага - 42300 кг; державний стандарт ДСТУ7011:2009; зараженість - не виявлено; зберігання - знеособлене; документ, що засвідчує якість зерна - аналізна картка №521);

- №848 від 31.05.2022 (фізична вага - 42900 кг; державний стандарт ДСТУ7011:2009; зараженість - не виявлено; зберігання - знеособлене; документ, що засвідчує якість зерна - аналізна картка №525);

- №848 від 31.05.2022 (фізична вага - 42550 кг; державний стандарт ДСТУ7011:2009; зараженість - не виявлено; зберігання - знеособлене; документ, що засвідчує якість зерна - аналізна картка №526);

- №850 від 31.05.2022 (фізична вага - 37800 кг; державний стандарт ДСТУ7011:2009; зараженість - не виявлено; зберігання - знеособлене; документ, що засвідчує якість зерна - аналізна картка №527);

- №851 від 31.05.2022 (фізична вага - 42150 кг; державний стандарт ДСТУ7011:2009; зараженість - не виявлено; зберігання - знеособлене; документ, що засвідчує якість зерна - аналізна картка №528);

- №852 від 31.05.2022 (фізична вага - 42700 кг; державний стандарт ДСТУ7011:2009; зараженість - не виявлено; зберігання - знеособлене; документ, що засвідчує якість зерна - аналізна картка №529).

05.06.2022 між Приватним підприємством «Золота Нива 1» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторська компанія «Зектер» (виконавець, відповідач) був підписаний акт передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання, відповідно до якого на підставі додатка №1 до договору №1-250422 ТОВ «Транспортно-експедиторська компанія «Зектер» прийняло на зберігання на базі ТОВ «Саратський КХП» від ПП «Золота Нива 1» наступний вантаж, зокрема, соняшник: транспортний засіб/кількість кг: 95509519/42700; 95841979/41950; 95925731/42300; 59540441/41700; 95940425/37800; 95510905/42550; 95505665/42150; 95781886/42900; всього 334050 кг. Також в матеріалах справи наявна залізнична накладна №47239355 із зазначенням номерів вагонів, які співпадають із номерами, вказаними в акті від 05.06.2022.

В матеріалах справи наявні підписані обома сторонами акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором №1-250422 від 21.04.2022, розрахунки до них, рахунки про сплату за договором №1-250422 від 21.04.2022, а також платіжні інструкції про сплату рахунків за договором №1-250422 від 21.04.2022.

05.01.2023 між Приватним підприємством «Золота Нива 1» (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Імені Газети «Ізвєстія» (покупець) укладений договір поставки №05/01-С, відповідно до якого постачальник зобов'язався передати у встановлений договором термін товар у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору; товаром, що поставляються за договором, є насіння соняшнику.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 договору №05/01-С якість товару повинна відповідати: вологість - не більше 9,0%, сміттєва домішка - не більше 4,00 %, олійна домішка не більше 6,5%; інші показники якості товару, що поставляється постачальником, мають відповідати показникам згідно ДСТУ7011:2009; якість товару повинна відповідати встановленим стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації.

Відповідно до п.3.3 договору №05/01-С базис поставки: FСА - товар завантажено в автомобільний транспорт в пункті навантаження ТОВ «Саратський КПХ», Одеська область, смт. Сарата, вул. Заводська, 9.

Згідно з п.4.2 договору №05/01-С за даним договором передається товар в наступному асортименті, кількості та по ціні: насіння соняшнику; кількість - 300+/- 10% т.

06.01.2023 між Приватним підприємством «Золота Нива 1» (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Імені Газети «Ізвєстія» (покупець) була укладена додаткова угода №1 до договору №05/01-С про наступне:

- викладено підпункт 3.3 пункту 3 договору у наступній редакції: базис поставки: - 160 т +/- 10% СРТ (перевезення оплачено до), місце поставки (пункт призначення): ДП «РМТП», м. Рені, Одеська область; - 160 т +/- 10% FCA - товар завантажено в автомобільний транспорт в пункті навантаження ТОВ «Саратський КХП», Одеська область, смт Сарата, вул. Заводська, 1;

- викладено підпункт 4.2 пункту 4 договору у наступній редакції: за даним договором передається товар в наступному асортименті, кількості та по ціні: насіння соняшника СРТ (перевезення оплачено до), місце поставки (пункт призначення): ДП «РМТП», м. Рені, Одеська область (насіння соняшника, 160 +/- 10%); насіння соняшника FCA - товар завантажено в автомобільний транспорт в пункті навантаження ТОВ «Саратський КХП», Одеська область, смт Сарата, вул. Заводська, 1 (насіння соняшника, 160 +/- 10%).

18.01.2023 між Приватним підприємством «Золота Нива 1» (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Імені Газети «Ізвєстія» (покупець) укладена додаткова угода №2 до договору №05/01-С, відповідно до якої: в зв'язку з поставкою 09-10.01.2023 товару в ДП «РМТП», м. Рені, Одеська область, що не відповідає вимогам якості, встановленим договором (зараженість жуком мукоїдом), з метою можливості контролю якості товару, який поставляється, сторони домовились:

- викласти підпункт 3.3 пункту 3 договору у наступній редакції: базис поставки: FСА - товар завантажено в автомобільний транспорт в пункті навантаження ТОВ «Саратський КХП», Одеська область, смт Сарата, вул. Заводська, 1;

- викласти підпункт 4.2 пункту 4 договору у наступній редакції: за даним договором передається товар в наступному асортименті, кількості та по ціні: насіння соняшника, кількість - 320 +/- 10%.

06.01.2023 між Приватним підприємством «Золота Нива 1» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравтологістика» (експедитор) укладений договір транспортного експедирування №ЗН-КУАЛ-0601, за умовами якого експедитор прийняв на себе зобов'язання та надає транспортно-експедиторські послуги з організації перевезень вантажів за дорученнями (заявками) замовника, а замовник зобов'язався прийняти такі послуги та оплатити їх вартість в порядку та строки, визначені договором. Послуги з організації перевезення вантажів здійснюються на підставі окремих доручень (заявок), в яких містяться дані про перевезення, організацію якого (яких) необхідно здійснити; в рамках кожної окремої заявки замовника транспортно-експедиторські послуги з організації перевезень вантажів включають в себе виконання наступних дій експедитором: пошук транспорту, перевізників для виконання перевезень; своєчасна подача транспортного засобу; укладення угод за рахунок та від імені замовника з перевізниками та іншими учасниками перевезення; здійснення розрахунків з портами, транспортними організаціями за перевезення, перевалку, зберігання вантажів.

У рішенні Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі №922/3007/24, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2025, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравтологістика» до Приватного підприємства «Золота Нива 1» про стягнення основного боргу у розмірі 229320 грн. встановлено наступне:

- позовні вимоги обґрунтовані тим, що в межах укладеного між сторонами договору транспортного експедирування №ЗН-КУАЛ-0601 від 06.01.2023 відповідачу були надані транспортно-експедиторські послуги з перевезення соняшника за прямим маршрутом: смт. Сарата, Одеська область м. Рені, Одеська область, та щодо повернення вантажу соняшника за зворотнім маршрутом: м. Рені, Одеська область смт. Сарата, Одеська область у розмірі 229320,00 грн, які так останнім і не оплачені;

- на підтвердження факту перевезення вантажу (соняшника) матеріали справи містять копії наступних товарно-транспортних накладних: ТТН №0000000079 від 09.01.2023; ТТН №0000000080 від 09.01.2023; ТТН №0000000093 від 09.01.2023; ТТН №0000000094 від 09.01.2023; ТТН №0000000097 від 09.01.2023;

- у подальшому, на підставі укладеної між ТОВ «Компанія «Укравтологістика» як експедитором та ТОВ «Транс-Віо» як виконавцем заявки №2 від 12.01.2023 до договору №04/186 від 02.01.2023 повернення вантажу соняшника (130 тонн+/-10%) здійснювалось у зворотньому напрямку за маршрутом - м. Рені, Одеська область - смт. Сарата, Одеська область від 14.03.2024; так, транспортні послуги (транспортні послуги по доставці соняшника за маршрутом: смт. Сарата, Одеська область - м. Рені, Одеська область та поверненню зараженого соняшника за маршрутом: м. Рені, Одеська область - смт. Сарата, Одеська область) за договором перевезення вантажів №04/186 від 02.01.2023 на підставі складеного між сторонами акту надання послуг №54 від 16.01.2023 та рахунку на оплату №49139 від 13.01.2023 на суму 229320 грн. позивачем були сплачені 14.03.2024 згідно платіжної інструкції №634490;

- діючи за вказівкою замовника - ПП «Золота Нива 1», з метою організації перевезення його власного вантажу соняшнику за маршрутом: смт. Сарата, Одеська область - м. Рені, Одеська область, експедитор - ТОВ «Компанія «Укравтологістика» підшукав для виконання цього перевезення конкретного перевізника - ТОВ «Транс-Віо», з яким уклав договір перевезення вантажів №04/186 від 02.01.2023 та на підставі заявки №1 від 06.01.2023 замовив виконання послуг з перевезення вантажу (соняшник 130 тонн+/-10%) автомобільним транспортом за маршрутом: Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Заводська, 9 - Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, причал №36, вантажоодержувач - ТОВ «Фарм Шиппінг», дата доставки - 09.01.2023. Для виконання вантажних перевезень були залучені наступні транспортні засоби: 1. автомобіль MAN, р/н НОМЕР_1 , з причепом MEUSBURGER, р/н НОМЕР_6 ; 2. автомобіль MAN, р/н НОМЕР_2 , з причепом STAS, р/н НОМЕР_7 ; 3. автомобіль VOLVO, р/н НОМЕР_3 , з причепом BODEX, р/н НОМЕР_8 ; 4. автомобіль VOLVO, р/н НОМЕР_4 , з причепом DENNISON, р/н НОМЕР_9 ; 5. автомобіль RENAULT, р/н НОМЕР_5 , з причепом STAS, р/н НОМЕР_10 ;

- перевезення вантажу (соняшнику 130 тонн+/-10%) підтверджується наступними товарно-транспортними накладними ТТН №0000000079 від 09.01.2023; ТТН №0000000080 від 09.01.2023; ТТН №0000000093 від 09.01.2023; ТТН №0000000094 від 09.01.2023; ТТН №0000000097 від 09.01.2023, складеними за формою №1-ТН додатком 7 до «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 14.10.1997 року зі змінами та доповненнями;

- вищезазначені товарно-транспортні накладні містять наступні відомості: перевізник/експедитор: ТОВ «Компанія «Укравтологістика» (ЄДРПОУ 39427556); вантажовласник: ПП «Золота нива 1» (ЄДРПОУ 33897138); експортер: ТОВ Імені газети «Ізвєстія» (ЄДРПОУ 31834521); пункт навантаження: ТОВ «Саратський КХП» (адреса: Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Заводська, 9); пункт розвантаження: ДП «Ренійський морський торговельний порт» (адреса: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, причал №36);

- зараженість жуком мукоїдом вантажу соняшнику, який перевозився транспортними засобами за р/н НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 підтверджується лабораторним дослідженням вантажу від 10.01.2023 року ANALYTICAL REPORT No. RN 0323-004-1; ANALYTICAL REPORT No. RN 0323-004-2; ANALYTICAL REPORT No. RN 0323-004-3; ANALYTICAL REPORT No. RN 0323-004-4; ANALYTICAL REPORT No. RN 0323-004-5, в яких зазначено номери та дати товарно-транспортних накладних та номерні знаки вантажних автомобілів і причепів на кожну партію товару;

- сума витрат, понесених позивачем, з метою перевезення вантажу відповідача в прямому та зворотному сполученні підтверджується складеним між перевізником ТОВ «Транс-Віо» та позивачем-експедитором актом надання послуг №54 від 16.01.2023, рахунком ТОВ «Транс-Віо» №54 від 16.01.2023 за послуги перевезення на загальну суму 229320 грн та платіжною інструкцією №634490 від 14.03.2024 про сплату позивачем вказаної суми коштів;

- зі змісту листа №17 від 21.10.2024 ТОВ імені газети «Ізвестія» вбачається, що частина продукції у кількості 123,18 тонн була вивезена за допомогою транспортного експедитора ТОВ «Компанія «Укравтологістика» (позивача); отже за сукупністю відомостей товарно-транспортних накладних №0000000079, №0000000080, №0000000093, №0000000094, №0000000097 від 09.01.2023 та податкової накладної №13 від 09.01.2023, складених одночасно в один день, де прямо вказані одні й ті самі особи «вантажовласника» («продавця») - ПП «Золота Нива 1» та «експортера» («покупця») - ТОВ «Імені газети «Ізвестія», можна дійти висновку, що ініціатором перевезення вантажу (соняшнику) за вищевказаними товарно-транспортних накладними є саме відповідач, оскільки саме останній мав намір його продати ТОВ «Імені газети «Ізвестія»; при цьому в усіх товарно-транспортних накладних чітко було зазначено дві особи: замовник (в дужках платник) - ТОВ «ТЕК «ЗЕКТЕР» (в дужках ПП «Золота Нива 1») тобто, апелянт був прямо вказаний в усіх ТТН в дужках як платник перевезення; разом із цим, відсутність в товарно-транспортних накладних відмітки про причини відмови вантажоодержувача від вантажу наразі є незначними недоліками, які не спростовують встановлені судом обставини та не змінюють суті, оскільки наявність недоліків вантажу (соняшнику), перевезення якого здійснювалося транспортними засобами за р/н НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , підтверджено лабораторним дослідженням вантажу від 10.01.2023 року ANALYTICAL REPORT No. RN 0323-004-1; ANALYTICAL REPORT No. RN 0323-004-2; ANALYTICAL REPORT No. RN 0323-004-3; ANALYTICAL REPORT No. RN 0323-004-4; ANALYTICAL REPORT No. RN 0323-004-5 та не спростовано;

- рішенням стягнуто з Приватного підприємства «Золота Нива 1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравтологістика» суму основного боргу 229320 грн. та витрати по сплаті судового збору 3439 грн. 80 коп.

На виконання рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі №922/3007/24 Приватне підприємство «Золота Нива 1» сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравтологістика» 229320 грн. та витрати по сплаті судового збору 3439,80 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією від 28.03.2025 №468.

У листі від 03.01.2023 ТОВ «ТЕК ЗЕКТЕР» просив ТОВ «Саратський КХП» з 04.01.2023 по 20.01.2023 відвантажити насіння соняшника у кількості 314,770 т на автомобільний транспорт.

У листі від 06.01.2023 ТОВ «ТЕК ЗЕКТЕР» надало інформації про машини, які будуть подані під навантаження та інформацію для заповнення ТТН.

09.01.2023 ТОВ «Саратський КХП» видано наказ №00000000007 про відпуск (відвантаження) товару.

В матеріалах справи наявні наступні посвідчення про якість зерна від 09.01.2023 ТОВ «Саратський КХП», в яких містяться відомості про культуру (соняшник) та дані про клас, вологість, домішки:

- №000426 (маса - 27420; авто НОМЕР_1 / НОМЕР_16 );

- №000428 (маса - 15080; авто НОМЕР_17 / НОМЕР_18 );

- №000473 (маса - 23880; авто НОМЕР_2 / НОМЕР_7 );

- №000462 (маса - 26300; авто НОМЕР_19 / НОМЕР_20 );

- №000460 (маса - 25280; авто НОМЕР_21 / НОМЕР_22 );

- №000464 (маса - 30100; авто НОМЕР_23 / НОМЕР_24 );

- №000465 (маса - 24300; авто НОМЕР_25 / НОМЕР_26 );

- №000429 (маса - 23480; авто НОМЕР_5 / НОМЕР_10 );

- №000430 (маса - 21720; авто НОМЕР_11 / НОМЕР_12 );

- №000431 (маса - 24120; авто НОМЕР_27 / НОМЕР_28 ).

В матеріалах справи наявні наступні картки аналізу зерна:

- №12323 від 09.01.2023 (проба №10183), в якій зазначено: культура - соняшник некласний; пункт навантаження-розвантаження - ТОВ «ТЕК ЗЕКТЕР»; отримувач - ТОВ «Саратський КХП»; вагон №,назва проплава, баржі - 14-48; вологість - 6,7; сміттєва домішка 3,70%; у пункті «зараженість» - відомості не вказані;

- №12322 від 09.01.2023 (проба №10184), в якій зазначено: культура - соняшник некласний; пункт навантаження-розвантаження - ТОВ «ТЕК ЗЕКТЕР»; отримувач - ТОВ «Саратський КХП»; вагон №,назва проплава, баржі - 8369; вологість - 6,8; сміттєва домішка 3,60%; у пункті «зараженість» - відомості не вказані;

- №12318 від 09.01.2023 (проба №10207), в якій зазначено: культура - соняшник некласний; пункт навантаження-розвантаження - ТОВ «ТЕК ЗЕКТЕР»; отримувач - ТОВ «Саратський КХП»; вагон №,назва проплава, баржі - 4738; вологість - 6,7; сміттєва домішка 3,30%; у пункті «зараженість» - відомості не вказані;

- №12320 від 09.01.2023 (проба №10205), в якій зазначено: культура - соняшник некласний; відправник - ТОВ «ТЕК ЗЕКТЕР»; отримувач - ТОВ «Саратський КХП»; вагон №, назва проплава, баржі - 59-11; вологість - 6,8; сміттєва домішка 3,50%; у пункті «зараженість» - відомості не вказані;

- №12321 від 09.01.2023 (проба №10204), в якій зазначено: культура - соняшник некласний; відправник - ТОВ «ТЕК ЗЕКТЕР»; отримувач - ТОВ «Саратський КХП»; вагон №, назва проплава, баржі - 58-11; вологість - 6,7%; сміттєва домішка 3,40%; у пункті «зараженість» - відомості не вказані;

- №12340 від 09.01.2023 (проба №10211), в якій зазначено: культура - соняшник некласний; відправник - ТОВ «ТЕК ЗЕКТЕР»; отримувач - ТОВ «Саратський КХП»; вагон №, назва проплава, баржі - 28-78; вологість - 6,7%; сміттєва домішка 3,30%; у пункті «зараженість» - відомості не вказані.

Також в матеріалах справи наявний журнал реєстрації лабораторних аналізів середньодобових проб при прийманні зерна ТОВ «Саратський КХП».

В матеріалах справи наявний також журнал автовагової (вивіз продукції) ТОВ «Саратський КХП» за 09.01.2023-10.01.2023, в якому зазначено:

- ТТН - 0000000069, відправник/отримувач - ТОВ «ТЕК ЗЕКТЕР»; авто - НОМЕР_29 , соняшник, нетто - 24900;

- ТТН - 0000000070, відправник/отримувач - ТОВ «ТЕК ЗЕКТЕР»; авто - НОМЕР_19 , соняшник, нетто - 26300;

- ТТН - 0000000072, відправник/отримувач - ТОВ «ТЕК ЗЕКТЕР»; авто - НОМЕР_30 , соняшник, нетто - 22700;

- ТТН - 0000000073, відправник/отримувач - ТОВ «ТЕК ЗЕКТЕР»; авто - НОМЕР_25 , соняшник, нетто - 24300;

- ТТН - 0000000079, відправник/отримувач - ТОВ «ТЕК ЗЕКТЕР»; авто - НОМЕР_3 , соняшник, нетто - 22520;

- ТТН - 0000000080, відправник/отримувач - ТОВ «ТЕК ЗЕКТЕР»; авто - НОМЕР_4 , соняшник, нетто - 30100;

- ТТН - 0000000093, відправник/отримувач - ТОВ «ТЕК ЗЕКТЕР»; авто - НОМЕР_2 , соняшник, нетто - 23880;

- ТТН - 0000000094, відправник/отримувач - ТОВ «ТЕК ЗЕКТЕР»; авто - НОМЕР_1 , соняшник, нетто - 27420;

- ТТН - 0000000096, відправник/отримувач - ТОВ «ТЕК ЗЕКТЕР»; авто - НОМЕР_21 , соняшник, нетто - 25280;

- ТТН - 0000000097, відправник/отримувач - ТОВ «ТЕК ЗЕКТЕР»; авто - НОМЕР_5 , соняшник, нетто - 23480;

- ТТН - 0000000100, відправник/отримувач - ТОВ «ТЕК ЗЕКТЕР»; авто - НОМЕР_27 , соняшник, нетто - 24120;

- ТТН - 0000000101, відправник/отримувач - ТОВ «ТЕК ЗЕКТЕР»; авто - 3268ІО, соняшник, нетто - 15080;

- ТТН - 0000000102, відправник/отримувач - ТОВ «ТЕК ЗЕКТЕР»; авто - НОМЕР_11 , соняшник, нетто - 21720.

09.01.2023 між Приватним підприємством «Золота Нива 1» (позивач, клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Райдо Транс Логістік» (експедитор) укладений договір №АВТО-384 про надання послуг з транспортного експедирування автомобільним транспортом, відповідно до якого експедитор зобов'язується за плату та за рахунок клієнта надавати транспортно-експедиційні послуги, що пов'язані з організацією та забезпеченням перевезення зернових, зернобобових, олійних культур та продуктів їх переробки (надалі - вантаж) автомобільним транспортом (надалі - послуги), а клієнт зобов'язується прийняти та оплатити надані експедитором послуги, відповідно до умов даного договору; перевезення кожної партії вантажу оформляється окремою додатковою угодою, додатком до даного договору, яка є його невід'ємною частиною. назва вантажу (назва культури), кількість вантажу, загальна вартість послуг, пункт відправлення та призначення вантажу, термін та інші умови перевезення вантажу зазначаються сторонами в додаткових угодах, додатках, що є невід'ємною його частиною.

09.01.2023 між Приватним підприємством «Золота Нива 1» (позивач, клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Райдо Транс Логістік» (експедитор) укладена додаткова угода №1 до договору №АВТО-384, в якій сторонами узгоджено, зокрема, наступне: перевезення вантажу здійснюється за маршрутом: пункт завантаження - ТОВ «Саратський КХП» вул. Заводська, 9, смт. Сарата, Одеська обл.; пункт вивантаження - ДП «РМТП» причал №36, вул. Дунайська, 188, м. Рені, Одеська обл.; строки перевезення: з 09 січня 2023 року по 11 січня 2023 року включно.

В матеріалах справи наявна заявка №1-09012023 від 09.01.2023 до договору №АВТО-384, в якій зазначено, зокрема: вантажоодержувач: ТОВ «Фрам Шиппінг», за дорученням Linkor Trade FZE для Bunge SA.

10.01.2023 між Приватним підприємством «Золота Нива 1» (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕЙС ІНСПЕКШН ЮКРЕЙН» (виконавець) укладений договір про надання сюрвейєрських послуг №01/1/23С, відповідно до якого виконавець зобов'язується за письмовими заявками замовника надавати за плату послуги з інспекції вантажу - визначення кількості і якості вантажу.

10.01.2023 між Приватним підприємством «Золота Нива 1» (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕЙС ІНСПЕКШН ЮКРЕЙН» (виконавець) укладена додаткова угода №1 до договору про надання сюрвейєрських послуг №01/1/23С, відповідно до якої: предметом договору надання сюрвеєрських послуг є: послуги по інспекції якості вантажу - насіння соняшника насипом, з кожної автотранспортної одиниці, що передбачає відбір проб та проведення експрес аналізу на вологу, сміттєву домішку, маслянистість, амброзію, зараженість та видачу аналітичного звіту; автотранспортною одиницею вважається автомобіль з причепом; місце надання послуг: місто Рені.

В матеріалах справи наявний акт надання послуг №3 від 10.01.2023 до договору №01/1/23С, відповідно до якого виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): сюрвейєрські послуги - послуги по інспекції якості вантажу - насіння соняшника насипом, з кожної автотранспортної одиниці, кількість - 13, на суму 7130,89 грн.

У листі від 11.01.2023 №1101-2 ТОВ «Компанія «Райдо Транс Логістік» повідомило ПП «Золота Нива 1» про те, що насіння соняшнику врожаю 2022 року в кількості 21,720 тон, яке було завантажене в автомобіль ДАФ державний номер НОМЕР_11 з причепом державний номер НОМЕР_15 в ТОВ «Саратський КХП» та перевозилось за товарно-транспортною накладною №0102 від 10.01.2023 за маршрутом: пункт навантаження ТОВ «Саратський КХП» Одеська область, смт. Сарата, вул. Заводська, 9, пункт розвантаження ДП «РМТП» м. Рені, вул. Дунайська, 188, причал №36, відповідно до проведених BASE INSPECTION UKRAINE, визнаним суперінтендантом FOSFA, аналізів виявилось зараженим жуком мукоідом в кількості 40 шт/кг, що підтверджується аналітичним звітом ANALYTICAL REPORT №RN 0323-004-6; в зв'язку з зараженістю жуком мукоідом насіння соняшнику врожаю 2022 року в кількості 21,720 тон не було прийняте вантажоодержувачем ТОВ «ФРАМ ШИППІНГ» в пункті розвантаження та не було вивантажене.

11.01.2023 між Приватним підприємством «Золота Нива 1» (позивач, клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Райдо Транс Логістік» (експедитор) укладена додаткова угода №2 до договору №АВТО-384, в якій зазначено, що: в зв'язку з відмовою вантажоодержувача від прийняття вантажу, доставленого в ДП «РМТП» причал №36, вул. Дунайська, 188, м. Рені, Одеська обл. за товарно-транспортною накладною №0102 від 10.01.2023 та додатковою угодою №1 від 09.01.2023 до договору №АВТО-384, внаслідок його зараженістю жуком мукоїдом експедитор зобов'язується за рахунок клієнта організувати перевезення вантажу - насіння соняшника (назва культури) в обсязі - 21,72 тон (двадцять одна тонна сімсот двадцять кілограм) з його повернення в пункт завантаження; перевезення вантажу здійснюється за маршрутом: пункт відправлення - ДП «РМТП», причал №36, вул. Дунайська, 188, м. Рені, Одеська обл.; пункт вивантаження - ТОВ «Саратський КХП», вул. Заводська, 9, смт. Сарата, Одеська обл.

В матеріалах справи наявна заявка №1-11012023 від 11.01.2023 до договору №АВТО-384, в якій зазначено: пункт відправлення - ДП «РМТП», причал №36, вул. Дунайська, 188, м. Рені, Одеська обл.; пункт вивантаження - ТОВ «Саратський КХП», вул. Заводська, 9, смт. Сарата, Одеська обл.; обсяг вантажу 21,720 т.

На підставі договору №АВТО-384, заявок №№ №1-09012023, №1-11012023, в матеріалах справи наявні наступні акти надання послуг, рахунки та докази їх сплати:

- №94 від 17.01.2023 на суму 27150,08 грн. (заявка №1-09012023, транспортно-експедиторські послуги по маршруту (смт Сарата, Саратський КХП - м. Рені), насіння соняшника, кількість 21,72 т); додаток: ТТН №0102, ВН2878РТ; рахунок на оплату №67 від 17.01.2023 на суму 27150,08 грн.; платіжна інструкція №7714 від 27.02.2023 про сплату ПП «Золота Нива 1» на користь «Компанія «Райдо Транс Логістік» 27150,08 грн.

- №20 від 17.01.2023 на суму 8687,92 грн. (заявка №1-11012023, транспортно-експедиторські послуги по маршруту (м. Рені - смт Сарата, Саратський КХП) з повернення насіння соняшника, кількість 21,72 т); додаток: ТТН №б/н, НОМЕР_11 ; рахунок на оплату №16 від 17.01.2023 на суму 8687,92 грн.; платіжна інструкція №7713 від 27.02.2023 про сплату ПП «Золота Нива 1» на користь «Компанія «Райдо Транс Логістік» 8867,92 грн.

В матеріалах справи наявні наступні товарно-транспортні накладні:

- №0000000079 від 09.01.2023 (автомобіль - Volvo НОМЕР_3 , причіп ВК0249ХF; перевізник - ТОВ «Компанія «Укравтологістика»; замовник - ТОВ «ТЕК ЗЕКТЕР»; вантажовласник - ПП «Золота нива 1»; вантажовідправник - ТОВ «Саратський КХП»; вантажоодержувач - ТОВ «Фарм Шиппінг» для Linkor Trade FZE; експортер - ТОВ Імені газети «Ізвєстія»; пункт навантаження - ТОВ «Саратський КХП», адреса: Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Заводська, 9; пункт розвантаження - ДП «Ренійський морський торговельний порт», адреса: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, причал №36; кількість місць - насипом, масою 22520 кг, соняшник; переадресування вантажу - повернення вантажу вантажовідправнику; у розділі вантажно-розвантажувальні операції «прийняв» міститься печатка «ООО Саратский КХП Весовая» із датою 12.01.2023);

- №0000000080 від 09.01.2023 (автомобіль - Volvo НОМЕР_4 , причіп НОМЕР_9 ; перевізник - ТОВ «Компанія «Укравтологістика»; замовник - ТОВ «ТЕК ЗЕКТЕР»; вантажовласник - ПП «Золота нива 1»; вантажовідправник - ТОВ «Саратський КХП»; вантажоодержувач - ТОВ «Фарм Шиппінг» для Linkor Trade FZE; експортер - ТОВ Імені газети «Ізвєстія»; пункт навантаження - ТОВ «Саратський КХП», адреса: Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Заводська, 9; пункт розвантаження - ДП «Ренійський морський торговельний порт», адреса: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, причал №36; кількість місць - насипом, масою 30100 кг, соняшник; переадресування вантажу - повернення вантажу вантажовідправнику; у розділі вантажно-розвантажувальні операції «прийняв» міститься печатка «ООО Саратский КХП Весовая» із датою 12.01.2023);

- №0000000093 від 09.01.2023 (автомобіль - МАН НОМЕР_2 , причіп НОМЕР_7 ; перевізник - ТОВ «Компанія «Укравтологістика»; замовник - ТОВ «ТЕК ЗЕКТЕР»; вантажовласник - ПП «Золота нива 1»; вантажовідправник - ТОВ «Саратський КХП»; вантажоодержувач - ТОВ «Фарм Шиппінг» для Linkor Trade FZE; експортер - ТОВ Імені газети «Ізвєстія»; пункт навантаження - ТОВ «Саратський КХП», адреса: Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Заводська, 9; пункт розвантаження - ДП «Ренійський морський торговельний порт», адреса: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, причал №36; кількість місць - насипом, масою 23880 кг, соняшник; переадресування вантажу - повернення вантажу вантажовідправнику; у розділі вантажно-розвантажувальні операції «прийняв» міститься печатка «ООО Саратский КХП Весовая» із датою 12.01.2023);

- №0000000094 від 09.01.2023 (автомобіль - МАН НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_6 ; перевізник - ТОВ «Компанія «Укравтологістика»; замовник - ТОВ «ТЕК ЗЕКТЕР»; вантажовласник - ПП «Золота нива 1»; вантажовідправник - ТОВ «Саратський КХП»; вантажоодержувач - ТОВ «Фарм Шиппінг» для Linkor Trade FZE; експортер - ТОВ Імені газети «Ізвєстія»; пункт навантаження - ТОВ «Саратський КХП», адреса: Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Заводська, 9; пункт розвантаження - ДП «Ренійський морський торговельний порт», адреса: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, причал №36; кількість місць - насипом, масою 27420 кг, соняшник; переадресування вантажу - повернення вантажу вантажовідправнику; у розділі вантажно-розвантажувальні операції «прийняв» міститься печатка «ООО Саратский КХП Весовая» із датою 12.01.2023);

- №0000000097 від 09.01.2023 (автомобіль - Renault НОМЕР_5 , причіп ВН7206ХF; перевізник - ТОВ «Компанія «Укравтологістика»; замовник - ТОВ «ТЕК ЗЕКТЕР»; вантажовласник - ПП «Золота нива 1»; вантажовідправник - ТОВ «Саратський КХП»; вантажоодержувач - ТОВ «Фарм Шиппінг» для Linkor Trade FZE; експортер - ТОВ Імені газети «Ізвєстія»; пункт навантаження - ТОВ «Саратський КХП», адреса: Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Заводська, 9; пункт розвантаження - ДП «Ренійський морський торговельний порт», адреса: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, причал №36; кількість місць - насипом, масою 23480 кг, соняшник; переадресування вантажу - повернення вантажу вантажовідправнику; у розділі вантажно-розвантажувальні операції «прийняв» міститься печатка «ООО Саратский КХП Весовая» із датою 12.01.2023);

- №0102 від 10.01.2022 (автомобіль - Даф НОМЕР_11 , причіп ВН6949ХF; замовник - ТОВ «ТЕК ЗЕКТЕР»; вантажовласник - ПП «Золота нива 1»; вантажовідправник - ТОВ «Саратський КХП»; вантажоодержувач - ТОВ «Фарм Шиппінг» для Linkor Trade FZE; експортер - ТОВ Імені газети «Ізвєстія»; пункт навантаження - ТОВ «Саратський КХП», адреса: Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Заводська, 9; пункт розвантаження - ДП «Ренійський морський торговельний порт», адреса: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, причал №36; кількість місць - насипом, масою 21720 кг, соняшник).

В матеріалах справи наявні наступні аналітичні звіти Analytical Report від 10.01.2023, якими засвідчено, що Base Inspection Ukraine, визнаний суперінтендант Fosfa, ретельно відібрали репрезентативний зразок із партії насіння соняшника у місті відбору - Рені (Україна), дата відбору - 10.01.2023, яка показала наступні результати:

- №RN0323-004-1 (автівка/причіп - НОМЕР_4 / НОМЕР_9 ; накладна/дата - 0000000080/09.01.2023; волога - 6,20%; сорна домішка - 2,70%; масло - 46,0%; амброзія - 30 шт/кг; зараженість - жук мукоед 2 шт/кг);

- №RN0323-004-2 (автівка/причіп - НОМЕР_3 / НОМЕР_8 ; накладна/дата - 0000000079/09.01.2023; волога - 6,20%; сорна домішка - 2,50%; масло - 46,80%; амброзія - 140 шт/кг; зараженість - жук мукоед 10 шт/кг);

- №RN0323-004-3 (автівка/причіп - НОМЕР_5 / НОМЕР_8 ; накладна/дата - 0000000097/09.01.2023; волога - 6,20%; сорна домішка - 2,50%; масло - 46,80%; амброзія - 140 шт/кг; зараженість - жук мукоед 10 шт/кг);

- №RN0323-004-4 (автівка/причіп - НОМЕР_2 / НОМЕР_7 ; накладна/дата - 0000000093/09.01.2023; волога - 6,40%; сорна домішка - 3,20%; масло - 46,10%; амброзія - 30 шт/кг; зараженість - жук мукоед 10 шт/кг);

- №RN0323-004-5 (автівка/причіп - НОМЕР_1 / НОМЕР_6 ; накладна/дата - 0000000094/09.01.2023; волога - 6,30%; сорна домішка - 3,40%; масло - 46,5%; амброзія - 20 шт/кг; зараженість - жук мукоед 20 шт/кг);

- №RN0323-004-6 (автівка/причіп - НОМЕР_11 / НОМЕР_12 ; накладна/дата - 0000000102/10.01.2023; волога - 6,20%; сорна домішка - 4,50%; масло - 46,50%; амброзія - 30 шт/кг; зараженість - жук мукоед 40 шт/кг).

В матеріалах справи наявні надані третьою особою наступні картки аналізу зерна:

- №10237 від 12.01.2023 (соняшник некласний; 23440 кг; проба №5721; ВН47-38РК; зараженість: не виявлено);

- №10238 від 12.01.2023 (соняшник некласний; 27380 кг; проба №5722; ВН59-11РР; зараженість: не виявлено);

- №10239 від 12.01.2023 (соняшник некласний; 24140 кг; проба №5723; ВН58-11РК; зараженість: не виявлено);

- №10240 від 12.01.2023 (соняшник некласний; 30040 кг; проба №5724; ВН83-69НО; зараженість: не виявлено);

- №10241 від 12.01.2023 (соняшник некласний; 22420 кг; проба №5725; ВК14-48НТ; зараженість: не виявлено);

- №10242 від 13.01.2023 (соняшник некласний; 21700 кг; проба №5726; ВН28-78РТ; зараженість: не виявлено).

У претензії від 14.05.2025 №33 ПП «Золота нива 1» вимагало від ТОВ «ТЕК ЗЕКТЕР» в місячний строк з дня отримання цієї претензії відшкодувати понесені ПП «Золота нива 1» збитки в сумі 268597,80 грн. В матеріалах справи наявні докази направлення вказаної претензії 14.05.2025 засобами поштового зв'язку (опис вкладення, поштова накладна, чек) та її отримання 27.05.2025 (роздруківка перевірки статусу відправлення).

У листі від 25.06.2025 №96 ТОВ «Саратський комбінат хлібопродуктів», у відповідь на адвокатський запит відповідача, надав відомості, зокрема, про номерні знаки транспортних засобів, у яких було здійснено відвантаження насіння соняшнику з ТОВ «Саратський КХП»: 09.01.2023 - НОМЕР_29 / НОМЕР_31 ; 09.01.2023 - НОМЕР_19 / НОМЕР_20 ; 09.01.2023 - ВН4706FI/ВН1404-ХМ; 09.01.2023- НОМЕР_25 / НОМЕР_26 ; 09.01.2023 - НОМЕР_3 / НОМЕР_8 ; 09.01.2023 - НОМЕР_4 / НОМЕР_9 ; 09.01.2023 - НОМЕР_2 / НОМЕР_7 ; 09.01.2023 - НОМЕР_1 / НОМЕР_6 ; 09.01.2023 - НОМЕР_21 / НОМЕР_22 ; 09.01.2023 - НОМЕР_5 / НОМЕР_32 /ХF; 09.01.2023 - НОМЕР_27 / НОМЕР_28 ; 09.01.2023 - НОМЕР_17 / НОМЕР_18 ; 09.01.2023 - НОМЕР_11 / НОМЕР_12 .

У листі від 23.07.2025 №153 ТОВ «Саратський комбінат хлібопродуктів», у відповідь на адвокатський запит відповідача, надав відомості, зокрема, про те, що ТОВ «Саратський КХП» фугмація насіння соняшника, яке ТОВ «ТЕК ЗЕКТЕР» передало на відповідальне зберігання, не проводилась.

В матеріалах справи наявні надані позивачем:

- конспект лекцій з дисципліни «Сільськогосподарська ентомологія» А.В. Дудника стосовно жука суринамського борошноїда: «поширений повсюдно, найбільш шкодочинний на півдні України. Пошкоджує зародки насіння злакових культур, соняшнику, а також борошно, кондитерські вироби та сухофрукти. Жук завдовжки 1,8-3,5 мм, колір - від жовтого до чорно-бурого, передньогруди відділені від черевця перетяжкою, на боках передньоспинки є по шість зубчиків; самці відрізняються від самок наявністю зубця на нижньому боці стегна задніх ніг. Яйце розміром 0,8-0,9 мм, видовжено овальне, біле. Личинка - до 4 мм, з трьома парами ніг жовтого кольору, голова жовтувато-коричнева, на спинному боці трьох грудних сегментів - по парі коричневих плям. Лялечка - 2,5-3,4 мм, жовтувата, з приплюснутим тілом і шпичакоподібними виростами по боках; зимують жуки у складських приміщеннях або під корою дерев. Починають активно живитися за температури понад 14 °С. Самки відкладають яйця купками по 20-30 штук на мішки, у щілини колод та інші затишні місця. Одна самка впродовж життя може відкласти до 600 яєць, у середньому 285-300. Жуки живуть до трьох років. Ембріональний розвиток триває 10-12 діб. Личинки хижачать, знищуючи інших комірних шкідників у стадіях яйця, личинки та лялечки. Жуки можуть тривалий час існувати без їжі: від 44 діб за температури 25-27 °С до 72 діб при 12-14 °С. Розвиток одного покоління залежно від температурних умов триває від 22 діб за температури 27,2 °С до 240 діб при 18 °С. За температури нижче 16 °С не розвивається. Упродовж року в південних районах буває до 5 поколінь, в опалюваних приміщеннях - до 7. Живе у зерносховищах, на кондитерських і макаронних фабриках, у магазинах, на млинах, круп'яних і комбікормових підприємствах. Жук досить холодостійкий. При 0 °С він живе 22 доби, при мінус 5 °С - 13 діб. Добре витримує і високі температури, однак при 50 °С шкідник гине в усіх стадіях за 40 хв, при 55 °С - за 10 хв. Заходи захисту. Підтримання чистоти у сховищах, за потреби - волога дезінсекція або фумігація»;

- роздруківка з сайту «Аграрії разом» щодо суринамського борошноїда;

- роздруківка з Вікіпедії - вільної енциклопедії щодо суринамського мукоєда;

- роздруківка про погодні умови та стан сільськогосподарських культур у січні 2023 року.

У розрахунку збитків позивачем зазначено наступне: загальна сума збитків 268597,80 гривень (229320,00 грн. + 3439,80 грн. + 27150,08 грн. + 8687,92 грн. = 268597,80 гривень), в тому числі:

- 229320,00 грн. - оплата ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» за рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі № №922/3007/24 на адресу ТОВ «Компанія «Укравтологістика» вартості перевезення за маршрутом Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Заводська, 9 - Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, причал № 36 - м. Рені, Одеська область - смт. Сарата, Одеська область - платіжна інструкція №468 від 28.03.2025;

- 3439,80 грн. - оплата ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» витрат по сплаті судового збору за рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі №№922/3007/24 на адресу ТОВ «Компанія «Укравтологістика» - платіжна інструкція №468 від 28.03.2025;

- 27150,08 грн. - оплата ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» на адресу ТОВ «РАЙДО ТРАНС ЛОГІСТІК» вартості транспортно-експедиційних послуг з організації перевезення вантажу за маршрутом ТОВ «Саратський КХП» Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Заводська, 9 - Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, причал №36 - платіжна інструкція №7714 від 27.02.2023;

- 8687,92 грн. - оплата ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» на адресу ТОВ «РАЙДО ТРАНС ЛОГІСТІК» вартості транспортно-експедиційних послуг з організації перевезення вантажу за маршрутом - м. Рені, Одеська область - смт. Сарата, Одеська область, ТОВ «Саратський КХП» - платіжна інструкція №7713 від 27.02.2023.

Посилаючись на неналежне виконання ТОВ «ТЕК «Зектер» своїх зобов'язань за договором про надання транспортно-експедиторських послуг №1-250422 від 21.04.2022, внаслідок чого позивач зазнав витрат в сумі 268597,80 грн. по перевезенню вантажу соняшника, зараженого жуком мукоїдом, відвантаженого відповідачем зі складу ТОВ «Саратський КХП» до місця поставки в порт та назад до складу ТОВ «Саратський КХП», а також на доведеність наявності всіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, ПП «Золота нива 1» звернулось до господарського суду з відповідним позовом про стягнення 268597,80 грн. збитків.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

За ст. 918 ЦК України завантаження (вивантаження) вантажу здійснюється організацією, підприємством транспорту або відправником (одержувачем) у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Завантаження (вивантаження) вантажу, що здійснюється відправником (одержувачем) вантажу, має провадитися у строки, встановлені договором, якщо такі строки не встановлені транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Частиною 1 ст. 924 ЦК України передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Згідно зі ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 932 ЦК України експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Згідно зі ст. 934 ЦК України за порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

За ч.1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Відповідно до ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця. Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.

Частиною 1 ст. 957 ЦК України передбачено, що за договором складського зберігання товарний склад зобов'язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» експедитори надають клієнтам послуги відповідно до вимог законодавства України та держав, територією яких транспортуються вантажі, згідно з переліком послуг, визначеним у правилах здійснення транспортно-експедиторської діяльності, а також інші послуги, визначені за домовленістю сторін у договорі транспортного експедирування. Транспортно-експедиторські послуги надаються клієнту при експорті з України, імпорті в Україну, транзиті територією України чи іншими державами, внутрішніх перевезеннях територією України. Експедитори за дорученням клієнтів: забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до договорів (контрактів), згідно з якими сторони мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим та іншими законами України; фрахтують національні, іноземні судна та залучають інші транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об'єкти для своєчасного відправлення вантажів; здійснюють роботи, пов'язані з прийманням, накопиченням, подрібненням, доробкою, сортуванням, складуванням, зберіганням, перевезенням вантажів; ведуть облік надходження та відправлення вантажів з портів, залізничних станцій, складів, терміналів або інших об'єктів; організовують охорону вантажів під час їх перевезення, перевалки та зберігання; організовують експертизу вантажів; здійснюють оформлення товарно-транспортної документації та її розсилання за належністю; надають в установленому законодавством порядку учасникам транспортно-експедиторської діяльності заявки на відправлення вантажів та наряди на відвантаження; забезпечують виконання комплексу заходів з відправлення вантажів, що надійшли в некондиційному стані, з браком, у пошкодженій, неміцній, нестандартній упаковці або такій, що не відповідає вимогам перевізників; здійснюють страхування вантажів та своєї відповідальності; забезпечують підготовку та додаткове обладнання транспортних засобів і вантажів згідно з вимогами нормативно-правових актів щодо діяльності відповідного виду транспорту; забезпечують оптимізацію руху матеріальних потоків від вантажовідправника до вантажоодержувача з метою досягнення мінімального рівня витрат; здійснюють розрахунки з портами, транспортними організаціями за перевезення, перевалку, зберігання вантажів; оформляють документи та організовують роботи відповідно до митних, карантинних та санітарних вимог; надають підготовлений транспорт, який має додаткове обладнання згідно з вимогами, передбаченими законодавством; надають інші допоміжні та супутні перевезенням транспортно-експедиторські послуги, що передбачені договором транспортного експедирування і не суперечать законодавству.

Статтею 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» передбачено, зокрема, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. У разі залучення експедитором до виконання його зобов'язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта.

За ст. 11 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» експедитор зобов'язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку. За необхідності відступати від вказівок клієнта, зокрема в разі виникнення загрози пошкодження вантажу, безпеці людей і довкіллю, експедитор зобов'язаний попередньо отримати згоду клієнта на таке відступлення. У разі якщо немає можливості попередньо повідомити про це або якщо відповідь на такий запит не отримано експедитором у належний за наявними обставинами строк, експедитор має право діяти на свій розсуд, повідомивши клієнта про свої дії, як тільки таке повідомлення стане можливим. Договором транспортного експедирування можуть бути передбачені й інші обов'язки експедитора.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» клієнт зобов'язаний своєчасно надати експедитору повну, точну і достовірну інформацію щодо найменування, кількості, якості та інших характеристик вантажу, його властивостей, умов його перевезення, іншу інформацію, необхідну для виконання експедитором своїх обов'язків за договором транспортного експедирування, а також документи, що стосуються вантажу, які потрібні для здійснення митного, санітарного та інших видів державного контролю і нагляду, забезпечення безпечних умов перевезення вантажу. Клієнт зобов'язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування. Договором транспортного експедирування можуть бути передбачені й інші обов'язки клієнта.

За ст. 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» експедитор відповідає перед клієнтом за кількість місць, вагу, якщо проводилося контрольне зважування у присутності представника перевізника, що зафіксовано його підписом, належність упаковки згідно з даними товарно-транспортних документів, що завірені підписом представника перевізника, якщо інше не встановлено договором транспортного експедирування. За невиконання або неналежне виконання обов'язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування. Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» суб'єктами зберігання зерна є: зернові склади (елеватори, хлібні бази, хлібоприймальні, борошномельні і комбікормові підприємства), суб'єкти виробництва зерна, які зберігають його у власних або орендованих зерносховищах, та інші суб'єкти господарювання, які беруть участь у процесі зберігання зерна. Суб'єкти зберігання зерна відповідно до укладених договорів складського зберігання із суб'єктами ринку зерна гарантують забезпечення якості та дотримання нормативів природних втрат зерна протягом терміну його зберігання.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» зерно підлягає зберіганню у зернових складах. Власники зерна мають право укладати договори складського зберігання зерна на зберігання зерна у зернових складах з отриманням складських документів на зерно, а також зберігати зерно у власних зерносховищах. При прийманні зерна на зберігання зерновий склад зобов'язаний здійснити аналіз його якості. Зерновий склад зобов'язаний вживати усіх заходів, передбачених цим Законом, нормативно-правовими актами, договором складського зберігання зерна, для забезпечення схоронності зерна, переданого йому на зберігання. Регламент зберігання зерна та продуктів його переробки затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики. Державний контроль за дотриманням зерновими складами зазначеного регламенту у процесі зберігання зерна та продуктів його переробки здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Видача зерна володільцеві складського документа на зерно здійснюється в обмін на виписані на це зерно складські документи. Кожна із сторін договору складського зберігання зерна при відвантаженні зерна має право вимагати перевірки його якості. Витрати, пов'язані із проведенням аналізу його якості, несе сторона, що зажадала його перевірки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» за втрату, нестачу чи пошкодження зерна, прийнятого на зберігання, зерновий склад несе відповідальність на підставах, передбачених законодавством. Зерновий склад звільняється від відповідальності за втрату, нестачу і пошкодження зерна, викликаних непереборною силою. За втрату, нестачу чи пошкодження прийнятого на зберігання зерна після того, як настав обов'язок поклажодавця взяти це зерно назад, зерновий склад несе відповідальність лише за наявності з його боку умислу чи грубої необережності.

Відповідно до п.1 ДСТУ 7011:2009. Соняшник. Технічні умови - цей стандарт поширюється на насіння соняшнику, призначене для використовування на продовольчі потреби, для виробництва олеїнової кислоти і для експортування. Обов'язкові вимоги до насіння соняшнику, що гарантують безпеку життя і здоров'я людини, тварин та охорону довкілля, наведено у 4.1, 4.2 (стан, запах, колір насіння, вологість, шкідливі домішки, зараженість шкідниками), 5.1 (вміст токсичних елементів, мікотоксинів, радіонуклідів і пестицидів), 5.2 (вимоги щодо безпеки і виробничої санітарії), 5.3 та 5.4 (охорона довкілля).

У п.4.2 ДСТУ 7011:2009 наведено таблицю №1 - вимоги щодо якості насіння соняшнику, в якій зазначено, зокрема, що: зараженість шкідниками зерна - не дозволено (перший клас); не дозволено, крім зараженості кліщем не вище ІІ ступеня (другий, третій клас, для виробництва).

Згідно з п.п. 8.1-8.3 ДСТУ 7011:2009 насіння соняшнику перевозять насипом транспортом усіх видів відповідно до правил перевезення вантажів, чинних для транспорту цього виду; транспортні засоби мають бути чисті, без сторонніх запахів; під час навантажування, перевезення і розвантажування насіння соняшнику потрібно захищати від атмосферних опадів; насіння соняшнику розміщують та зберігають у чистих, сухих, без сторонніх запахів, не заражених шкідниками зерна зерносховищах відповідно до санітарних правил і умов зберігання, затверджених в установленому порядку в Україні; партії насіння соняшнику 1-го, 2-го, 3-го класів, призначені для виробництва олії, розміщують, транспортують і зберігають окремо в умовах, що унеможливлюють їхнє змішування; партії насіння соняшнику, вирощені на полях без застосування пестицидів, що призначені для дитячого харчування, розміщують і зберігають окремо від інших партій; окремо також розміщують, зберігають і транспортують партії насіння соняшнику для кондитерських потреб та для виробництва олеїнової кислоти, а також партії, уражені білою чи сірою гниллю.

Глава 51 ЦК України визначає правові наслідки порушення зобов'язання та відповідальність за порушення зобов'язання. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність наступного юридичного складу: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. При цьому, необхідно встановити, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.2019 у справі №904/1081/18).

Саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (такий правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 20.01.2020 у справі №902/803/17).

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв'язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв?язок як обов'язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (пункти 6.15 та 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1196/18).

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст.ст. 76-78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов'язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt). Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №917/996/20).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Господарський суд зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення збитків, завданих внаслідок виконання укладеного між позивачем та відповідачем договору №1-250422 про надання транспортно-експедиторських послуг від 21.04.2022, що виникли у зв?язку з транспортування соняшника, зараженого жуком мукоїдом, відвантаженого відповідачем зі складу третьої особи до місця поставки в порт та назад до складу третьої особи.

Як було вказано судом, саме на позивача покладається обов'язок доведення наступних складових: наявності збитків, протиправності поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Так, позивачем вказується, що: 1) наявність шкоди (збитків) у розмірі 268597,80 грн. полягає в витратах позивача у вигляді сплати грошових коштів вартості перевезення зараженого жуком мукоїдом соняшника та витрат по сплаті судового збору, стягнутих на користь ТОВ «Компанія «Укравтологістика» за рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 по справі №922/3007/24, а також понесених позивачем витратах у вигляді сплати грошових коштів на користь ТОВ «РАЙДО ТРАНС ЛОГІСТІК» у вигляді вартості транспортно-експедиційних послуг з організації перевезення зараженого жуком мукоїдом соняшника за договором про надання послуг з транспортного експедирування автомобільним транспортом №АВТО-384 від 09.01.2023; 2) протиправна поведінка заподіювача шкоди - повернення відповідачем на адресу ПП «Золота Нива 1» зі зберігання зі складу ТОВ «Саратський КХП» насіння соняшника, зараженого жуком мукоїдом, яке не відповідало вимогам ДСТУ 7011:2009 «СОНЯШНИК. Технічні умови» та порушення умов п.2.2.6 договору №1-250422 про надання транспортно-експедиторських послуг від 21.04.2022; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою - відвантаження відповідачем зі складу ТОВ «Сратський КХП» соняшника, зараженого жуком мукоїдом, призвело до зайвих витрат позивача по транспортуванню соняшника до місця поставки в порт та назад до складу ТОВ «Саратський КХП».

Позиція відповідача полягає в не доведенні позивачем протиправної поведінки відповідача та причинного-наслідкового зв'язку, а також доведенні відповідачем суду відсутності його вини.

Господарський суд зауважує, що у разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Так, за умовами договору №1-250422 про надання транспортно-експедиторських послуг від 21.04.2022 сторонами передбачено, зокрема, наступне:

- замовник (позивач) доручає за окремими наданим ним заявками, а виконавець (відповідач) приймає на себе обов'язки по організації комплексу транспортно-експедиторських послуг, що включають послуги приймання, накопичення, доведення до необхідних замовнику якісних показників, зберігання та відвантаження на залізничний та/або автомобільний транспорт олійних (насіння соняшнику), зернових і зернобобових культур (далі - вантаж); послуги надаються виконавцем на складах, зокрема: ТОВ «САРАТСКИЙ КХП», який знаходиться за адресою: Одеська обл., Саратський район, смт. Сарата, вул. Соборна, буд. 46А (надалі - зерновий склад);

- замовник (позивач) зобов'язався, зокрема: не пізніше ніж за 3 (три) робочі дні до запланованої дати відвантаження вантажу з зернового складу письмово повідомити про це виконавця; відвантаження вантажу здійснюється партіями на підставі письмової інструкції/заявки замовника із зазначенням найменування вантажу, його кількості (ваги) та дати відвантаження; забезпечити своєчасне подання транспорту для відвантаження вантажу; за свій рахунок номінувати незалежного сюрвейера для контролю якості та/або кількості вантажу при його відвантаженні для подальшого експорту;

- виконавець (відповідач) зобов'язався, зокрема: організувати та забезпечити зберігання вантажу в зерновому складі в кількості 1000 тон +/- 10%, не допускаючи погіршення якості вантажу в межах ДСТУ з моменту прийняття вантажу на зберігання в зерновому складі та до моменту завершення вивантаження вантажу з зернового складу, згідно зі ставками вказаними в п.4.2 договору; виконавець гарантує, що зерновий склад є придатними для зберігання вантажу замовника, очищеним від раніше збережених вантажів, карантинних об'єктів, зернових шкідників і інших комах; змішане зберігання допускається за письмовим погодженням сторін; забезпечити безперешкодний доступ сюрвейерської компанії, номінованої замовником, в зерновому складі для участі в переважуванні, відборі проб вантажу при прийманні і відвантаженні, і надати необхідну інформацію/свідоцтва з повірки залізничних/автомобільних ваг, на яких здійснюється переважування транспортних засобів; здійснювати відвантаження вантажу в автомобільний транспорт, наданий замовником, у погоджених сторонами в заявках обсягах і обговорені терміни; організувати ведення оперативного обліку, контролю кількості та якості, прийнятого/відвантаженого вантажу;

- замовник (позивач) несе відповідальність у таких випадках і в наступному порядку, зокрема: у разі подачі під вивантаження/навантаження вантажу технічно несправного транспортного засобу і/або технічно непридатного для проведення вантажно-розвантажувальних операцій і/або невідповідного іншим вимогам, які обумовлені в цьому договорі, можливість і порядок вивантаження вантажу додатково узгоджується сторонами; витрати по вивантаженню, простою або переадресації вантажу за рахунок замовника; у разі якщо зерновий склад виявить у відповідному транспортному засобі разом з вантажем сторонні матеріали (камінь, асфальт, метал, тощо), можливість і порядок вивантаження додатково письмово узгоджується сторонами; у разі подачі під вивантаження вантажу, невідповідного якості, обумовленій в заявках і специфікаціях до цього договору, можливість і порядок вивантаження додатково узгоджується сторонами;

- виконавець (відповідач) несе відповідальність у таких випадках і в наступному порядку, зокрема: виконавець несе перед замовником повну матеріальну відповідальність за кількісне збереження вантажу та його якісні показники, що визначилися після сушіння, очищення і зберігання; виконавець відшкодовує замовнику втрату або невиправдану нестачу вантажу, псування, знищення вантажу, що знаходиться на зберіганні, у розмірі вартості втраченого або невиправдано відсутнього вантажу, зіпсованого, знищеного вантажу; відшкодування збитків замовнику здійснюється виконавцем не пізніше 2 (двох) банківських днів з моменту направлення відповідної вимоги замовника; згідно цього договору виконавець несе повну відповідальність за дії або бездіяльність третіх осіб по відношенню до вантажу замовника як за свої особисті дії; сторони можуть залучити треті особи до виконання своїх зобов'язань за цим договором, при цьому сторона, яка залучила третю особу до виконання свого зобов'язання за даним договором, несе перед іншою стороною відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань цією третьою особою, як за свої власні.

Також з матеріалів справи вбачаються наступні обставини:

- 05.01.2023 між Приватним підприємством «Золота Нива 1» (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Імені Газети «Ізвєстія» (покупець) був укладений договір поставки №05/01-С, відповідно до якого постачальник зобов'язався передати у встановлений договором термін товар у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору; товаром, що поставляються за договором, є насіння соняшнику; відповідно до п.3.3 договору №05/01-С базис поставки: FСА - товар завантажено в автомобільний транспорт в пункті навантаження ТОВ «Саратський КПХ», Одеська область, смт. Сарата, вул. Заводська, 9;

- з метою виконання договору №05/01-С з поставки товару позивачем були укладені договори транспортного експедирування: № ЗН-КУАЛ-0601 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравтологістика» та №АВТО-384 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Райдо Транс Логістік»; на виконання вказаних договорів на складі третьої особи були завантажені товаром відповідні надані транспортні засоби з метою перевезення вантажу до пункту призначення - ДП «РМТП», м. Рені;

- на підтвердження перевезення товару в матеріалах справи наявні товарно-транспортні накладні, в яких зазначена інформація про вантаж, автомобілі та інформація про учасників операцій: перевізники - ТОВ «Компанія «Укравтологістика», ТОВ «Компанія «Райдо Транс Логістік»; замовник - ТОВ «ТЕК ЗЕКТЕР»; вантажовласник - ПП «Золота Нива 1»; вантажовідправник - ТОВ «Саратський КХП»; вантажоодержувач - ТОВ «Фарм Шиппінг» для Linkor Trade FZE; експортер - ТОВ Імені газети «Ізвєстія»; пункт навантаження - ТОВ «Саратський КХП», адреса: Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Заводська, 9; пункт розвантаження - ДП «Ренійський морський торговельний порт», адреса: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, причал №36; також у вказаних товарно-транспортних накладних міститься відмітка про переадресування вантажу - повернення вантажу вантажовідправнику;

- в матеріалах справи наявні наступні аналітичні звіти Analytical Report від 10.01.2023, в яких зазначено, що Base Inspection Ukraine, визнаний суперінтендант Fosfa, ретельно відібрали репрезентативний зразок із партії насіння соняшника у місті відбору - Рені (Україна), дата відбору - 10.01.2023, яка показала наступні результати: №RN0323-004-1 (автівка/причіп - НОМЕР_4 / НОМЕР_9 ; накладна/дата - 0000000080/09.01.2023; волога - 6,20%; сорна домішка - 2,70%; масло - 46,0%; амброзія - 30 шт/кг; зараженість - жук мукоед 2 шт/кг); №RN0323-004-2 (автівка/причіп - НОМЕР_3 / НОМЕР_8 ; накладна/дата - 0000000079/09.01.2023; волога - 6,20%; сорна домішка - 2,50%; масло - 46,80%; амброзія - 140 шт/кг; зараженість - жук мукоед 10 шт/кг); №RN0323-004-3 (автівка/причіп - НОМЕР_5 / НОМЕР_8 ; накладна/дата - 0000000097/09.01.2023; волога - 6,20%; сорна домішка - 2,50%; масло - 46,80%; амброзія - 140 шт/кг; зараженість - жук мукоед 10 шт/кг); №RN0323-004-4 (автівка/причіп - НОМЕР_2 / НОМЕР_7 ; накладна/дата - 0000000093/09.01.2023; волога - 6,40%; сорна домішка - 3,20%; масло - 46,10%; амброзія - 30 шт/кг; зараженість - жук мукоед 10 шт/кг); №RN0323-004-5 (автівка/причіп - НОМЕР_1 / НОМЕР_6 ; накладна/дата - 0000000094/09.01.2023; волога - 6,30%; сорна домішка - 3,40%; масло - 46,5%; амброзія - 20 шт/кг; зараженість - жук мукоед 20 шт/кг); №RN0323-004-6 (автівка/причіп - НОМЕР_11 / НОМЕР_12 ; накладна/дата - 0000000102/10.01.2023; волога - 6,20%; сорна домішка - 4,50%; масло - 46,50%; амброзія - 30 шт/кг; зараженість - жук мукоед 40 шт/кг).

Враховуючи вищевказані обставини, господарський суд зазначає, що факт зараженості товару жуком борошноїдом був встановлений в пункті розвантаження в м. Рені. При цьому за матеріалами справи також підтверджено, що товар, який завантажений з зернового складу ТОВ «Саратський КХП», призначався для експорту, оскільки в товарно-транспортних накладних містяться відомості про вантажоодержувача - ТОВ «Фарм Шиппінг» для Linkor Trade FZE та експортера - ТОВ Імені газети «Ізвєстія», з яким у позивача був укладений договір поставки №05/01-С.

Отже, повертаючись до умов договору №1-250422 про надання транспортно-експедиторських послуг від 21.04.2022, з урахуванням встановлених обставин, господарський суд наголошує, що позивач був зобов'язаний відповідно до п.2.1.9 за свій рахунок номінувати незалежного сюрвейера для контролю якості та/або кількості вантажу при його відвантаженні для подальшого експорту. При цьому, проаналізувавши умови укладеного між сторонами у справі договору, враховуючи те, що пункт 2.2.7 договору передбачає зобов'язання відповідача забезпечити безперешкодний доступ сюрвейерської компанії, номінованої замовником, в зерновому складі для участі в переважуванні, відборі проб вантажу при прийманні і відвантаженні, господарський суд дійшов висновку, що номінування незалежного сюрвейера повинно було відбуватись в момент завантаження товару на складі ТОВ «Саратський КХП» в м. Сарата. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості/докази номінування позивачем незалежного сюрвейера для контролю якості зерна на складі, який мав би перевірити якість товару на момент його завантаження в подані позивачем (його контрагентами) машини та убезпечити перевезення неналежного за якістю вантажу до пункту розвантаження в м. Рені, якщо якість такого зерна не відповідала б встановленим нормам. Натомість, у зв?язку з відсутністю контролю якості зерна на етапі його відвантаження із зернового складу у суду наразі відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких суд, по-перше, може встановити момент та особу, винну за зараження зерна, контроль якості якого відбувався у порту, а не на зерновому складі, по-друге, встановити обставину належного/неналежного виконання відповідачем умов укладеного з позивачем договору транспортного-експедиторських послуг, що могло мати наслідком спричинення збитків у вигляді зайво понесених транспортних витрат.

За таких обставин позивачем не доведено складові збитків, зокрема, протиправні дії відповідача - оскільки контроль за якістю зерна, відвантаженого з зернового складу третьої особи, за яку ніс відповідальність відповідач, не був належно перевірений позивачем у місці, визначеному умовами договору, що не створює підстав встановити особу, відповідальну за подальші дії з вантажем, до того ж це унеможливлює і встановлення причинно-наслідкового зв?язку, оскільки окрім позивача і відповідача у спірних відносинах взяли участь і сторонні, залучені позивачем, перевізники.

При цьому господарський суд наголошує, що посилання позивача на порушення відповідачем п.2.2.6 укладеного договору могло б бути підставою для стягнення збитків у вигляді саме вартості неякісного товару, проте в даній справі такі збитки не заявлені, а заявлені саме транспортні (заяві транспортні витрати), які ж не були понесені у разі виконання умов укладеного між сторонами у справі договору в частині номінування незалежного сюрвейера для контролю якості вантажу в місці відвантаження - зерновому складі третьої особи 09-10.01.2023.

Додатково господарський суд зауважує на неможливості для суду встановити з наявних матеріалів справи коли та яким чином відбулося зараження соняшнику та особи, яка відповідає за це, оскільки відвантаження соняшнику з зернового складу третьої особи, за яку відповідав відповідач, було здійснено при контролі третьої особи (картки аналізу зерна), натомість без номінації та контролю незалежного сюрвейера, номінованого позивачем, при цьому відвантаження здійснювалось на транспортні засоби залучених позивачем третіх осіб-перевізників, за дії яких в свою чергу ніс відповідальність сам позивач, з огляду на що суд доходить висновку про недоведення позивачем таких складових збитків як протиправна поведінка відповідача та причинно-наслідковий зв'язок.

Суд окремо звертає увагу на те, що вимоги п.2.2.1 договору щодо наявності у відповідача обов'язку з організації ведення оперативного обліку, контролю кількості та якості, прийнятого/відвантаженого вантажу кореспондуються з вимогами п.2.2.7 договору щодо зобов'язання відповідача забезпечити безперешкодний доступ сюрвейерської компанії, номінованої замовником, в зерновому складі, чого фактично дотримано не було.

Посилання позивача на те, що умови договору в частині номінування ним незалежного сюрвейера саме на зерновому складі не застосовуються до спірних правовідносин, оскільки відсутні докази того, що вантаж був експортним, не приймаються судом до уваги, оскільки з наявних матеріалів справи чітко вбачається, що спірний вантаж був призначений саме для експорту, зокрема в товарно-транспортних накладних містяться відомості про вантажоодержувача - ТОВ «Фарм Шиппінг» для Linkor Trade FZE та експортера - ТОВ Імені газети «Ізвєстія», з яким у позивача був укладений договір поставки №05/01-С.

Враховуючи вищевстановлені судом обставини, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено те, що саме відповідачем було порушено умови укладеного договору/допущені неправомірні рішення чи неправомірну поведінку у спірних правовідносинах, внаслідок чого були порушені права позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, а також не доведено, що заявлені до стягнення збитки у вигляді зайво понесених транспортних витрат стали об'єктивним наслідком поведінки відповідача, а не бездіяльності самого позивача (щодо невиконання п.2.1.9 договору).

Проаналізувавши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позивачем у спірних правовідносинах не доведено двох складових - протиправної поведінки (дії чи бездіяльності, порушенная зобов'язання) відповідача та причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, а тому, як була вказано судом, у разі відсутності хоча б одного із елементів - відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає. За таких обставин суд встановлює, що докази, надані відповідачем та третьою особою на спростування позовних вимог є більш вірогідними ніж докази, надані позивачем на їх підтвердження, з огляду на що позовні вимоги Приватного підприємства «Золота Нива 1» визнаються судом недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо обставин, встановлених у рішенні Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі №922/3007/24, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2025, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравтологістика» до Приватного підприємства «Золота Нива 1» про стягнення основного боргу у розмірі 229320 грн., господарський суд наголошує на наступному.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

У постанові Верховного Суду від 05.09.2023 у справі №910/11761/21 викладено висновок про те, що преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов'язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №910/11287/16, від 19.12.2019 у справі №520/11429/17.

Отже, преюдиційність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було би не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.08.2023 у справі №910/4316/22, від 16.05.2023 у справі №910/17367/20, від 29.06.2021 у справі №910/11287/16.

Звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиціальних обставин, встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Господарські суди не повинні сприймати як обов?язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях у інших господарських справах. Для спростування преюдиціальних обставин, передбачених статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, учасник господарського процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами встановленими Господарського процесуального кодексу України. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу. Отже, господарський суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиціальних обставин) повинен самостійно оцінювати обставини (факти), які є предметом судового розгляду та ухвалити рішення з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.04.2024 у справі №921/186/23, від 13.02.2024 у справі №910/14138/22, від 31.10.2023 у справі №902/670/22.

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (див. пункт 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі №917/1345/17 (провадження № 12-144гс18).

Таким чином, оскільки у даній справі позов заявлений позивачем до особи, яка не брала участі і не була залучена до справи №922/3007/24, окрім того, у справі №922/3007/24 позовні вимоги стосувались виконання одного договору транспортного експедирування (між іншими учасниками), а у даній справі - позовні вимоги заявлені з огляду на неналежне виконання умов іншого договору транспортного експедирування (між іншими учасниками), і суттєво відрізняється тому і доказова база і позиції у справах, то суд дійшов висновку про те, що рішення судів у справі №922/3007/24 не мають для суду преюдиціального значення і обставини у даній справі встановлюються судом самостійно виходячи з тої доказової бази, яка надана до суду учасниками даної справи.

За таких обставин, з огляду на вищевстановлені судом обставини, у задоволенні позову судом відмовляється за недоведеністю складових нарахованих збитків.

Іншого позивачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Інші доводи та аргументи учасників справи не створюють підстав для іншої оцінки судом обставин справи про стягнення збитків.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Золота Нива 1» - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 02 червня 2026 р. з урахуванням обставин введеного воєнного стану, обстрілів об?єктів критичної інфраструктури, масованих атак м. Одеси країною-агресором, а також приймаючи до уваги перебування судді у відпустці по 22.05.2026.

Суддя Ю.С. Бездоля