ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
03.06.2026Справа № 910/3933/26
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» (04073, місто Київ, пр.Бандери Степана, будинок 22, ідентифікаційний код юридичної особи 36086124)
до за участі проМоторного (транспортного) страхового бюро України (02154, місто Київ, Русанівський бульвар, 8, Ідентифікаційний код юридичної особи 21647131) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) стягнення страхового відшкодування у розмірі 18 733 грн. 20 коп.
Представники: без повідомлення представників сторін
Товариство з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у розмірі 18 733 грн. 20 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №НАН0AKS-220А5DZ від 10.01.2022 року внаслідок настання страхової події виплатило страхове відшкодування власнику транспортного засобу «Chery», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому Позивачем відповідно до положень статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Позивач зазначає, що відповідальність водія транспортного засобу «КІА», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким скоєно ДТП, відповідальність якого не була застрахована. З цих підстав, Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 року відкрито провадження у справі №910/3933/26, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
07.05.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
01.06.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача - Моторне транспортне страхове бюро України на належного відповідача - Військову частини НОМЕР_3 .
Суд, розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» про заміну первісного відповідача належним відповідачем по справі №910/3933/26, зазначає.
Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Відповідно до статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Якщо до Голови, члена, працівника або залученого експерта Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано позов про відшкодування шкоди, завданої такими особами під час виконання ними своїх повноважень, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, замінює первісного відповідача Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.
Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. Під час розгляду справи за незмінного складу сторін (відсутності заявленого у встановленому процесуальним законодавством порядку клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним) за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача, оскільки суд за власною ініціативою не має права на вчинення процесуальної дії з заміни відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 23/9076/16-ц, від 26.11.2019 у справі № 905/386/18).
Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи ( постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17, від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц, від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц).
Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц, від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17).
ГПК України також передбачає порядок та умови участі у справі кількох відповідачів, залучення до участі у справі співвідповідача та заміну неналежного відповідача (статті 47, 48 ГПК України). У той же час положення статті 48 ГПК України у названій редакції дозволяють суду залучити до участі у справі співвідповідача або замінити неналежного відповідача виключно за клопотанням позивача.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.
Частинами 2, 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Суд звертає увагу, що вирішення питання щодо заміни належного відповідача здійснюється лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті. Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (наведену правову позицію викладено у постанові ВП ВС від 11.09.2019 у справі №910/7122/17)
Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 року відкрито провадження у справі №910/3933/26, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).
За таких підстав, враховуючи приписи частини 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Таким чином, Позивач мав право звернутися до суду з заявою про заміну первісного відповідача належним відповідачем у строк по 08.05.2026 року.
Однак, заява про заміну первісного відповідача належним відповідачем по справі №910/3933/26 була сформована Товариством з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» у системі «Електронний суд» 30.05.2026 року та 01.06.2026 року була одержана судом, що підтверджується відміткою канцелярії Господарського суду міста Києва, тобто з пропущенням строку, визначеного чинним законодавством України.
Згідно з ч.3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Як зазначає Позивач, у відзиві Відповідач, не заперечуючи фактичні обставини справи, викладені в позовній заяві, зводить свою позицію до того, що ТЗ не належить відповідачу, а тому пільги становленні законодавством не діють.
При цьому, жодних пояснень згідно з частиною 3 статті 48 ГПК України щодо об'єктивної неможливості бути обізнаним до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача позивачем не зазначено.
За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. (стаття 119 Господарського процесуального кодексу України)
Однак, Суд звертає увагу, що Заявником не було подано заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, на вчинення процесуальних дій, а також не обґрунтовано поважності причин пропуску строку подачі заяви у визначені законом строки з урахуванням того, що відзив на позовну заяву було отримано Позивачем 07.05.2026 року о 15:57, що підтверджується квитанцією №6999005 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, а вказану заяву лише 30.05.2026 року.
За таких підстав, Суд приходить до висновку, що заява Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» про заміну первісного відповідача належним відповідачем по справі №910/3933/26 підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 48, 118, 119, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» про заміну первісного відповідача належним відповідачем по справі №910/3933/26 залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 03 червня 2026 року.
Суддя О.В. Чинчин