Ухвала від 02.06.2026 по справі 910/11034/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.06.2026Справа № 910/11034/24 (910/14853/25)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., дослідивши матеріали справи

за позовом розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (49038, місто Дніпро, площа Вокзальна, 2-Н, поверх 4: ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (03150, місто Київ, вулиця Тютюнника Василя, будинок, 53, офіс, 1133; ідентифікаційний номер 39296647)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" (67550, Одеська обл., Одеський р-н, селище Нові Білярі, вул. Морська, 1-А; ідентифікаційний номер 43664262)

про визнання недійсним договору

в межах справи № 910/11034/24

за заявою Адвокатського об'єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний номер 39296647)

про банкрутство

Представники учасників справи: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025.

До Господарського суду міста Києва звернувся розпорядника майна боржника арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" в якому просить суд визнати недійсним договір оренди нерухомого та рухомого майна №112 від 01.08.2024, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж".

В обґрунтування позовних вимоги позивач вказує, що наявні підстави для визнання договору оренди недійсним у зв'язку з його фраудаторністю, як з підстав загальних норм цивільного законодавства (статті 203, 215 ЦК України) так і спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства (частина 1 та 2 статті 42 КУзПБ), а саме:

- укладаючи договір оренди, за завідомо заниженою вартістю оренди, ТОВ "Агротермінал Логістік" завдав шкоди власним правам та інтересам, а також правам та інтересам кредиторів у справі;

- розмір орендної плати не забезпечує баланс інтересів сторін договору - ТОВ "Агротермінал Логістік" та ТОВ "Термінал "Боріваж", а також не відповідає реальному ринковому рівню орендної плати за подібне майно;

- відсутня економічна доцільність укладення ТОВ "Агротермінал Логістік" спірного договору в розрізі отримання мінімального доходу від передачі належного майна в оренду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 прийнято позовну заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про визнання недійсним договору до розгляду в межах справи № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.02.2026.

17.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік".

22.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи.

23.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив.

24.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж".

29.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив.

12.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про залучення його до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

22.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про залучення його до участі у справі № 910/11034/24 (910/14853/25) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2.

22.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача-1 на заяву про залучення ТОВ "Боріваж", як третьої особи, на стороні відповідача.

04.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Елеватор" про залучення його до участі у справі № 910/11034/24 (910/14853/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

У підготовчому засіданні 12.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотань Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Елеватор"про залучення їх до участі у справі № 910/11034/24 (910/14853/25) як третіх осіб та оголошено перерву до 19.02.2026.

16.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

17.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

17.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 відкладено підготовче засідання на 26.03.2026.

26.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про відкладення судового засідання.

26.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про повернення без розгляду клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Підготовче засідання 26.03.2026 відкладено на 23.04.2026.

02.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про допуск у справу № 910/11034/24 (910/14853/25) уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ "Агротермінал Логістік".

17.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання заяви про допуск у справу № 910/11034/24 (910/14853/25) уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ "Агротермінал Логістік".

21.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Адвокатського об'єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" про залучення його до участі у справі № 910/11034/24 (910/14853/25) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

23.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" про розгляд справи без участі представника товариства.

23.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів.

Підготовче засідання 23.04.2026 відкладено на 04.06.2026.

При цьому, 01.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна про зміну предмету позову, в якій заявник просить суд здійснювати подальший розгляд справи з врахуванням зміненого предмету позову, а саме:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого та рухомого майна №112 від 01.08.2024, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж";

- усунути перешкоди у користуванні майном належного на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", а саме: Морським перевантажувально-складським комплексом зернових вантажів з причалом, що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, Новобілярська селищна рада, комплекс будівель та споруд №5, а також рухомим майном та транспортними засобами, перелік яких наведений у додатках №1, №2 та №3 до договору оренди нерухомого та рухомого майна №112 від 01.08.2024, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" зазначене майно, а також підписати акт приймання-передачі (повернення) майна.

Тобто, суд відзначає, що позивачем змінено позовні вимоги шляхом доповнення змісту позовної заяви у даній справі позовною вимогою немайнового характеру, а саме усунення перешкод у користуванні майном.

Разом з тим, у поданій заяві позивач просить суд застосувати п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 910/11034/24 (910/14853/25).

Так, приписами ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов, якщо заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

У поданій заяві в якості підстав для відстрочення сплати судового збору розпорядник майна вказує, що відносно ТОВ "Агротермінал Логістік" відкрито провадження у справі про банкрутство; станом на даний момент, загальний розмір заявлених грошових вимог складає 1 489 221 522,19 грн, що підтверджується матеріалами справи про банкрутство боржника; матеріали справи також містять й відомості щодо результатів проведеної інвентаризації. Крім того, подання заяв про визнання недійсними правочинів боржника в разі встановлення арбітражним керуючим наявності фраудаторних правочинів боржника, вчинених у підозрілий період - це обов'язок арбітражного керуючого, спрямований на виявлення та повернення майна боржника у справі про банкрутство.

Суд оцінивши доводи позивача, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання заяви про зміну предмету позову, вважає за доцільне подану заяву про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити сплату судового збору в розмірі 2 662,40 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, з огляду на викладене вище, суд вважає за доцільне здійснювати подальший розгляд справи в редакції поданої позивачем заяви про зміну предмету позову.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про зміну предмету позову - задовольнити.

2. Відстрочити розпоряднику майну боржника арбітражному керуючому Дроботу Денису Миколайовичу сплату судового збору за подання заяви про зміну предмету позову в розмірі 2 662,40 грн до ухвалення судового рішення у справі.

3. Подальший розгляд справи № 910/11034/24 (910/14853/25) здійснювати в редакції поданої позивачем заяви про зміну предмету позову.

4. Запропонувати відповідачам у строк до 04.06.2026 надати пояснення щодо поданої позовної заяви з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Ухвала набрала законної сили 02.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій СТАСЮК