вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"02" червня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/439/22
Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у судовому засіданні заяву представника боржника (відповідача у справі) Фізичної особи-підприємця Байрацького В.В. - Бондарєвої О.С. про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконання від 04.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4185/26 від 05.05.2026) у справі №907/439/22
за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід», м. Дніпро
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича, с. Осій Закарпатська область
про стягнення 2044607,68 грн,
за участі представників сторін:
від стягувача (позивача у справі) - не з'явився,
від боржника (відповідача у справі) - адвоката Бондарєвої О.С. (згідно ордеру серії АО №1066150 від 02.08.2022),
1. У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебувала справа за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» до Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича про стягнення 2044607,68 грн.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2022 в справі №907/439/22 позов задоволено частково та ухвалено стягнути з Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича (далі - ФОП Байрацький В.В.) на користь Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» (далі - БО «БФ «Волонтерський центр «Схід») 2033410,00 грн. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 30501,15 грн. Стягувач: Державна судова адміністрація України.
В решті позовних вимог - відмовити.
ФОП Байрацький В.В. не погодився з ухваленим рішенням місцевого господарського суду та оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 апеляційну скаргу ФОП Байрацького В.В. було задоволено; рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2022 у справі №907/439/22 в частині задоволення позову скасовано і ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено; з БО «БФ «Волонтерський центр «Схід» користь відповідача стягнуто 36602 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Позивач оскаржив вказану постанову суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
Постановою Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2024 касаційну скаргу БО «БФ «Волонтерський центр «Схід» задоволено частково; постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 скасовано, а справу за № 907/439/22 передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.
Під час нового розгляду цієї справи Західним апеляційним господарським судом 08.08.2024 було ухвалено постанову, якою скасовано рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2022 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» на користь Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича 36602, 00 гривень судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Позивач не погодився з ухваленою постановою суду апеляційної інстанції та звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
12.12.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» задоволив частково; постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 у справі № 907/439/22 скасував, а справу передав на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
Згідно з постановою від 24.04.2025 Західний апеляційний господарський суд ухвалив:
- в задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича відмовити;
- рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2022 у справі №907/439/22 залишити без змін;
- судові витрати покласти на відповідача;
- стягнути з фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 78, код ЄДРПОУ 44729608) 36602,00 гривень судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги;
- Господарському суду Закарпатської області видати відповідний наказ.
Відповідач не погодився з ухваленими постановою суду апеляційної інстанції та з рішенням суду першої інстанції та звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
16.09.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича залишив без задоволення; рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі №907/439/22 - залишив без змін.
На примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025, Господарським судом Закарпатської області 10.06.2025 видано наказ у справі №907/439/22 (далі - наказ) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича на користь Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» 36602,00 гривень судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
У вказаному наказі Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2026 у справі №907/439/22 стягувачем зазначено Благодійна організація «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід», боржником - Фізична особа-підприємець Байрацький Володимир Володимирович.
2. 05.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача (боржника згідно наказу) - Бондарєвої О.С. надійшла заява про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконання від 04.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4185/26 від 05.05.2026) (далі - заява відповідача), згідно якої представник боржника просить:
- визнати таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2025 у справі №907/439/22 в частині стягнення з ФОП Байрацького В.В. на користь БО «БФ «Волонтерський центр «Схід» 36602,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги;
- на підставі ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) стягнути з Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» в користь фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича 36602,00 грн безпідставно одержаного за виконавчим документом.
Згідно з ухвалою від 07.05.2026 суд призначив до розгляду заяву представника ФОП Байрацького В.В. - Бондарєвої О.С. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконання від 04.05.2026 в судовому засіданні 14.05.2026 на 17:00 та встановив позивачу (стягувачу згідно наказу) строк - до 13.05.2026 для подання суду письмових пояснень та/чи заперечень щодо поданого представником відповідача клопотання про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконання з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 ГПК України.
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 07.05.2026 у справі №907/439/22 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам: позивачу - Благодійній організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід», представнику позивача - Невській І.В. та представнику відповідача (ФОП Байрацького В.В.) - Бондарєвій О.С. в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 07.05.2026 о 17:05.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 14.05.2026.
3. До початку судового засідання 14.05.2026 на адресу суду від позивача (стягувача згідно наказу) не надходили письмові пояснення та/чи заперечення щодо поданої представником відповідача заяви про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню з урахуванням постановленої судом ухвали від 07.05.2026.
4. 14.05.2026 в судовому засіданні, з'ясувавши думку представника відповідача щодо можливості проведення судового засідання без участі позивача, врахувавши приписи ч.ч. 1 та 3 ст. 202, ч.3 ст.328 ГПК України; врахувавши, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов'язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у судовому засіданні; врахувавши строк розгляду судом заяви, передбачений ч.3 ст.328 ГПК України, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: здійснювати судовий розгляд у справі за заявою відповідача (боржника згідно наказу) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за відсутності позивача (стягувача згідно наказу).
5. У судовому засіданні 14.05.2026 суд заслухав пояснення представника відповідача (боржника згідно наказу від 10.06.2026 у справі №907/439/22), яка підтримала заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконання від 04.05.2026, після чого судом оголошено перерву по розгляду означеної заяви до 01.06.2026 згідно ухвали від 14.05.2026, яка 15.05.2026 о 09:30 доставлена до електронних кабінетів учасників справи, про що свідчать довідки, отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» від 15.05.2026.
6. 01.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача (боржника згідно наказу) - Бондарєвої О.С. надійшли додаткові пояснення у справі від 01.06.2026 по заяві про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконання (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5218/26 від 01.06.2026).
7. 01.06.2026 суд за участі представника заявника - Бондарєвої О.С. продовжив судовий розгляд по заяві відповідача (боржника згідно наказу) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, під час якого заслухав додаткові пояснення Бондарєвої О.С., пов'язані, зокрема, з подачею додаткових письмових пояснень від 01.06.2026, дослідив матеріали справи №907/439/22 у частині поданої заяви та відповідно до ч.4 ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголосив перерву для постановлення ухвали, що оформляється окремим документом.
Повернувшись у судове засідання, 02.06.2026 суд згідно з ч. 6 ст. 233 ГПК України проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу та повідомив дату складання повної ухвали - до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи по заяві відповідача (боржника згідно наказу) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
8. Розглянувши заяву представника боржника (відповідача у справі) ФОП Байрацького В.В. - Бондарєвої О.С. про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2025, виданого на примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі №907/439/22 про стягнення з ФОП Байрацького В.В. на користь Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» 36602,00 гривень судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, суд зазначає таке.
У поданій заяві, а також у додаткових поясненнях від 01.06.2026, обгрунтовуючи свої доводи про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 10.06.2025, заявник зазначає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2022 в справі №907/439/22 було оскаржено ФОП Байрацьким В.В. і саме останній за подачу апеляційної скарги 12.01.2023 сплатив судовий збір у сумі 36602,00 грн. Відтак, оскільки Благодійна організація «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» не подавала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, не сплачувала судового збору за подачу апеляційної скарги, а тому Західний апеляційний господарський суд при ухваленні постанови від 24.04.2025 у справі №907/439/22, згідно з якою відмовлено в задоволенні апеляційної скарги відповідача, у резолютивній частині помилково вказав про стягнення з ФОП Байрацького В.В. на користь БО «БФ «Волонтерський центр «Схід» 36602,00 гривень судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. На підставі постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі №907/439/22 Господарський суд Закарпатської області 10 червня 2025 року видав наказ на примусове виконання вказаного судового рішення апеляційного суду в частині стягнення з ФОП Байрацького В.В. на користь Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» 36602,00 гривень судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, і такий наказ стягувачем був пред'явлений до виконання та в межах виконавчого провадження № 78433248 з ФОП Байрацького В.В. фактично було стягнуто 36602,00 грн такого судового збору на користь позивача (стягувача згідно наказу).
До додаткових пояснень від 01.06.2026 заявник долучив копію заяви про неможливість подати доказ, який витребовує суд, Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» від 16.02.2026 на адресу Господарського суду Закарпатської області в справі №907/1427/25 за позовом цієї благодійної організації до ФОП Байрацького В.В. про стягнення інфляційних втрат внаслідок невиконання грошового зобов'язання за час прострочення в розмірі 878972.47 грн і 3 % річних за час прострочення зобов'язання в розмірі 210028.69 грн і як вбачається з ухвали Господарського суду Закарпатської області від 11.02.2026 в справі №907/1427/25 (яка наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень) до такого простроченого зобов'язання Благодійною організацією «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» внесено прострочене зобов'язання по стягненню з ФОП Байрацького В.В. судового збору за подання апеляційної скарги у справі №907/439/22 у розмірі 36602.00 грн.
У вказаній заяві від 16.02.2026 в справі №907/1427/25 на виконання вимог ухвали від 11.02.2026 Благодійна організація «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» повідомила Господарський суд Закарпатської області, що не може подати доказів фактичного понесення витрат зі сплати судового збору в сумі 36602,00 грн в справі №907/439/22 за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, оскільки такі витрати нею не були понесені.
Навівши такі обставини, заявник з посиланням на ст.328 ГПК України вказує про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2025, виданого на примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі №907/439/22, так як у ФОП Байрацького В.В. на час ухвалення постанови апеляційного суду був відсутній обов'язок сплачувати на користь Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» 36602,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. А тому заявник звертає увагу на положення ч.2 ст.328 ГПК України, згідно з якою суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Саме зазначення в ч.2 ст.328 ГПК України «про інші причини», які можуть бути підставами визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заявник наголошує про відсутність в справі 907/439/22 матеріально-правового обов'язку ФОП Байрацького В.В. на сплату Благодійній організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» 36602,00 грн судового збору, що визначено наказом суду від 10.06.2025, так як судовий збір за апеляційну скаргу є витратою тієї сторони, яка його сплатила, а компенсації підлягають фактично понесені витрати, а не абстрактно визначені суми. Так як позивач (стягувач згідно наказу) у справі 907/439/22 фактично не ніс витрат зі сплати судового збору за апеляційну скаргу ФОП Байрацького В.В., отже у ФОП Байрацького В.В. відсутній обов'язок такого відшкодування в користь позивача, а тому, на переконання заявника, в межах розгляду заяви на підставі ст. 328 ГПК України суд повинен перевірити наявність такого обов'язку у відповідача, а не формальну чинність судового рішення апеляційного суду.
Підсумовуючи викладене, заявник вказує, що наказ № 907/439/22 від 10.06.2025 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню через відсутність обов'язку боржника повністю та одночасно на підставі ч.4 ст.328 ГПК України заявник просить стягнути із Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» в користь ФОП Байрацького В.В. 36602 грн безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом.
У додаткових поясненнях від 01.06.2026 заявник вказує про неможливість усунення допущеної апеляційним судом помилки при ухваленні постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі №907/439/22 у частині стягнення з ФОП Байрацького В.В. на користь Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» 36602,00 гривень судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, через інститут виправлення описки, передбачений ст. 243 ГПК України, так як виправлення цієї ситуації шляхом описки згідно ст.243 ГПК України означало б не усунення технічної описки, а фактичну зміну змісту постанови апеляційного суду від 24.04.2025 в частині розподілу судових витрат, що є процесуально недопустимим (що вбачається з постанови Верховного Суду від 03.12.2025 у справі № 910/3023/24).
9. Розглянувши заяву представника боржника (відповідача у справі) ФОП Байрацького В.В. - Бондарєвої О.С. про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2025 у справі №907/439/22, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно із ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов'язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд виходить із того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов'язується із наявністю самого обов'язку. Подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №914/3131/15, від 14.06.20218 у справі №914/4134/15, від 06.07.2018 у справі №918/882/15, від 18.07.2022 у справі №917/313/18.
Водночас, у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц наголошено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20.
10. Як вбачається із доводів заяви про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконання, свої аргументи про наявність підстав для задоволення заяви ФОП Байрацький В.В. обгрунтовує з посиланням на помилкове зазначення у резолютивній частині постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі №907/439/22 про стягнення з ФОП Байрацького В.В. на користь Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» 36602,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, так як при ухваленні такої постанови апеляційним судом не було враховано відсутність у ФОП Байрацького В.В. обов'язку щодо повернення позивачу вказаної суми кошти, сплаченого за подання апеляційної скарги, оскільки позивач рішення суду першої інстанції не оскаржував та не сплачував судовий збір.
11. Щодо доводів заявника про відсутність у нього обов'язку щодо повернення Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» 36602,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, про що зазначено у наказі Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2025 у справі №907/439/22, то суд зазначає, що такі аргументи заявника не заперечив позивач після отримання ухвали суду від 07.05.2026, в якій було встановлено позивачу (стягувачу згідно наказу) строк для подання суду письмових пояснень та/чи заперечень щодо поданої заяви і такі ж обставини вбачаються із заяви про неможливість подати доказ, який витребовує суд, Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» від 16.02.2026 на адресу Господарського суду Закарпатської області в справі №907/1427/25, яка долучена до додаткових пояснень заявника від 01.06.2026.
12. Водночас, врахувавши зміст ст.328 ГПК України щодо обов'язкової наявності матеріально-правових та/або процесуально-правових підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відмову у визнанні таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року на примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі №907/439/22, так як обставини, з якими відповідач (боржник згідно наказу) пов'язує відсутність свого обов'язку щодо повернення позивачу 36602,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги (про що вказано у наказі від 10.06.2025) не виникли після ухвалення судового рішення, на підставі якого видано наказ та не свідчать про наявність процесуальних підстав, які вказують про помилкову видачу судом наказу, а пов'язані саме з помилковим зазначенням у резолютивній частині постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі №907/439/22 про стягнення з ФОП Байрацького В.В. на користь БО «БФ «Волонтерський центр «Схід» 36602,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, за відсутності у ФОП Байрацького В.В. такого обов'язку відповідно до наявних матеріалів справи №907/439/22.
13. Щодо таких аргументів заявник, суд враховує, що у резолютивній частині постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 в справі №907/439/22 суд вказав, серед іншого, про стягнення з фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича на користь Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» 36602,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та зобов'язав Господарський суд Закарпатської області видати відповідний наказ.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 326 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Частина 1 ст. 327 ГПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Врахувавши приписи ч.1 ст. 327 ГПК України, а також резолютивну частину постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 в справі №907/439/22, на примусове виконання даної постанови, Господарським судом Закарпатської області 10.06.2025 видано наказ у справі №907/439/22 про стягнення з ФОП Байрацького В.В. на користь Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» 36602,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
З наведеного вбачається, що при видачі 10.06.2025 наказу в справі №907/439/22 про стягнення з ФОП Байрацького В.В. на користь Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» 36602,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, такий наказ Господарський суд Закарпатської області видав на підставі ч.1 ст. 327 ГПК України на примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 в справі №907/439/22.
Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що при подачі касаційної скарги від 09.06.2025 на судові рішення першої та апеляційної інстанцій, ФОП Байрацький В.В. не зазначав про допущені судом порушення процесуальних норм при ухваленні постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 в справі №907/439/22 в частині розподілу судових витрат.
16.09.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича залишив без задоволення; рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі №907/439/22 - залишив без змін.
Отже, судом не встановлено помилкову видачу Господарським судом Закарпатської області наказу від 10.06.2025 в справі №907/439/22 про стягнення з ФОП Байрацького В.В. на користь БО «БФ «Волонтерський центр «Схід» 36602,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, виданого на примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 в справі №907/439/22.
Також судом не встановлені обставини, з якими відповідач (боржник згідно наказу) пов'язує відсутність свого обов'язку щодо повернення позивачу 36602,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги (про що вказано у наказі від 10.06.2025), які би виникли після ухвалення постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі №907/439/22, на підставі якої видано наказ.
14. Суд відхиляє доводи заявника про наявність підстав відповідно до ст.328 ГПК України для визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року на примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі №907/439/22, з тих підстав, що видача такого наказу пов'язана саме з помилковим зазначенням у резолютивній частині постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі №907/439/22 про стягнення з ФОП Байрацького В.В. на користь Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» 36602,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, за відсутності у ФОП Байрацького В.В. такого обов'язку.
Щодо цього, суд зазначає, що сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц, від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20, від 09 червня 2022 року у справі №2-118/2001, від 19 січня 2023 року у справі №824/2/22.
При цьому, у постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі №824/2/22 зазначено, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
У постанові від 30.03.2021 в справі № 910/8794/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку статті 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений.
Такі ж правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17, від 12.10.2018 у справі №910/9026/13.
Отже, при розгляді заяви відповідно до ст.328 ГПК України про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, суд не вправі здійснювати перегляд самого судового рішення, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, у тому числі обставин, які вказують про розподіл судових витрат на час ухвалення судового рішення, оскільки в іншому випадку - щодо можливості переглядати обставини, які були враховані судом при ухваленні рішення, яке набрало законної сили під час розгляду заяви відповідно до ст.328 ГПК України - це би призвело до порушення принципу обов'язковості судового рішення, передбаченого п.9 ч.1 ст. 129 Конституції України та п.7 ч.3 ст.2 та ст.18 ГПК України.
15. Підсумовуючи викладене та оцінюючи аргументи заявника щодо необхідності визнання наказу в даній справі таким, що не підлягає виконанню, суд виснує, що визначені ФОП Байрацьким В.В. аргументи пов'язуються з необхідністю фактичного перегляду постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі №907/439/22, яка набрала законної сили у встановленому законом порядку в частині вирішеного судом питання розподілу судових витрат, що позбавлений вчиняти суд при вирішенні заяви відповідно до ст.328 ГПК України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Отже, так як визначені ФОП Байрацьким В.В. підстави визнання виконавчого документу таким, що не підлягають виконанню, не пов'язуються з помилковістю видачі наказу чи припинення обов'язку боржника після видачі виконавчого документа; так як наказ у справі №907/439/22 про стягнення з ФОП Байрацького В.В. на користь Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» 36602,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, Господарським судом Закарпатської області видано 10.06.2025 на підставі постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 в справі №907/439/22, яка є чинною, набрала законної сили 10.06.2025 та залишена без змін відповідно до постанови Верховного Суду від 16.09.2025, суд констатує, що означений наказ Господарського суду Закарпатської області виданий відповідно до положень ст. 241, 327 ГПК України, а тому відсутні підстави вважати його таким, що не підлягає виконанню.
16. З приводу доводів заявника про неможливість усунення допущеної апеляційним судом помилки при ухваленні постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі №907/439/22 у частині стягнення з ФОП Байрацького В.В. на користь Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» 36602,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, за відсутності у відповідача обов'язку щодо відшкодування позивачу таких судових витрат, через інститут виправлення описки, передбачений ст. 243 ГПК України, суд зазначає, що, по-перше, до заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, ФОП Байрацький В.В. не долучив доказів його звернення до Західного апеляційного господарського суду із заявою про виправлення описки в постанові апеляційного суду та відповідного судового рішення за результатом розгляду такої заяви, поданої у порядку ст.243 ГПК України.
По-друге, відповідно до ч.1 ст.243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відтак, при розгляді відповідно до ст.243 ГПК України заяви про виправлення описки суд встановлює наявність таких помилок шляхом виправлення описок саме на час ухвалення судового рішення, що позбавлений розглядати суд при вирішенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ст.328 ГПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 232-235, 242, 255, 256, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відмовити у визнанні таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року на примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі №907/439/22 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича на користь Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» 36602,00 гривень судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 ГПК України.
Повна ухвала складена і підписана 02.06.2026.
Суддя С.В.Сисин