майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
про залишення позовної заяви без руху
02 червня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/650/26
Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,
перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Петрова Євгенія Леонідовича (м.Київ)
до Житомирської міської ради (м.Житомир)
про стягнення 154942,00грн,
Фізична особа-підприємець Петров Євгеній Леонідович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Житомирської міської ради 114942,00грн інфляційних та 3% річних та 40 000грн моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.02.2022 у зв'язку з публічними зверненнями Житомирської міської ради щодо необхідності забезпечення оборони міста він добровільно передав транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 представникам міської ради для тимчасового використання у оборонних потребах, однак право власності на автомобіль не відчужував. В подальшому транспортний засіб був переданий третім особам та став непридатним до подальшої експлуатації. Внаслідок таких дій Житомирської міської ради було завдано майнових збитків у розмірі вартості транспортного засобу, у зв'язку з чим ФОП Петров В.Л. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення 283480,00грн компенсації вартості втраченого автомобіля. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.12.2025 у справі №906/1028/25 відмовлено у задоволенні позову. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 апеляційну скаргу ФОП Петрова Є.Л. на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.12.2025 у справі №906/1028/25 задоволено: рішення Господарського суду Житомирської області від 03.12.2025 у справі №906/1028/25 скасовано; ухвалено нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з Житомирської міської ради на користь ФОП Петрова Є.Л. 283480,00грн; 3401,76грн судового збору за подання позовної заяви та 5102,64грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Враховуючи, що рішення суду було виконане Житомирською міською радою 17.04.2026, позивач вважає, що має право на компенсацію 3% річних та інфляційних за період з 15.03.2023 (моменту отримання відмови на перше звернення позивача щодо повернення транспортного засобу) по 17.04.2026, а також на стягнення моральної шкоди.
Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням позивача у справі є: 12442, Житомирська обл., Житомирський р-н, селище міського типу Гуйва, вул.Новогуйвинська, будинок 3-В.
Натомість, у позовній заяві неправильно зазначено місцезнаходження позивача, що є порушенням вимог п.2 ч.3 ст.162 ГПК України.
Згідно із п.3 ч.3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем визначено ціну позову 159 492,00грн, що не відповідає загальній сумі, яка підлягає до стягнення, зазначеній обґрунтованому розрахунку інфляційних втрат та 3% річних.
Крім того, у прохальній частині позовної заяви позивач не вказує, яку суми інфляційних та 3% річних слід стягнути з Житомирської місткої ради.
Суд звертає увагу позивача, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.
Приписами ст.238 ГПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.
Таким чином, наявна необхідність в уточненні ціни позову та вимог прохальної частини позовної заяви.
Згідно з абз. 2 ч.7 ст.162 ГПК України у разі пред'явлення фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформація про його відсутність. За відсутності рахунку позивач зазначає у позовній заяві бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову.
Згідно з ч.7 ст.164 ГПК України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.
Однак позивачем при зверненні до суду не дотримано вимог абз. 2 ч.7 ст.162 та ч.7 ст.164 ГПК України.
З урахуванням встановлених недоліків, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом:
- зазначення у позовній заяві правильного місцезнаходження позивача;
- уточнення ціни позову та вимог прохальної частини позовної заяви;
- зазначення у позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг та надання документа, що підтверджує наявність такого рахунку.
Приписами ч.ч.3, 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Фізичній особі-підприємцю Петрову Євгенію Леонідовичу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків.
3. Роз'яснити фізичній особі-підприємцю Петрову Євгенію Леонідовичу , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
4. Ухвала набрала законної сили 02.06.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Соловей Л.А.
друк.
1- до матеріалів позовної заяви;
2 - позивачу через "Електронний суд".