28 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/3467/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.,
за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,
за участю учасників справи:
прокурора- Полякова С.О.,
від позивача- Громов О.В.,
від відповідача (Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради) - Попова В.І.,
від відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг") - Серебряник О.О.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (вх.№475Х від 10.03.2026) та апеляційної скарги Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради (вх.№1000Х від 01.05.2026) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі №922/3467/25 (м. Харків, суддя Жиляєв Є.М., повне рішення складено 13.02.2026),
за позовом Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків, в інтресах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків,
до Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, Харків,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг", м. Київ
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 825 881,44 грн,-
Салтівська окружна прокуратура міста Харкова в інтересах держави в особі: Харківської міської ради звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1.Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг", в якому просила суд:
- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 15.07.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг";
- визнати недійсною додаткову угоду №8 від 12.08.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг";
- визнати недійсною додаткову угоду №9 від 12.09.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг";
- визнати недійсною додаткову угоду 10 від 15.10.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг";
- визнати недійсною додаткову угоду №11 від 14.11.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг";
- визнати недійсною додаткову угоду №12 від 13.12.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» до Харківського міського територіального бюджету кошти у сумі 825 881,44 грн як безпідставно сплачені.
Понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 24 444,98 грн. прокурор просить суд покласти на відповідачів.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 позов задоволено повністю.
Визнано недійсною додаткову угоду №7 від 15.07.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг".
Визнано недійсною додаткову угоду №8 від 12.08.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг".
Визнано недійсною додаткову угоду №9 від 12.09.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг".
Визнано недійсною додаткову угоду №10 від 15.10.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг".
Визнано недійсною додаткову угоду №11 від 14.11.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг".
Визнано недійсною додаткову угоду №12 від 13.12.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» до Харківського міського територіального бюджету кошти у сумі 825 881,44 грн як безпідставно сплачені.
Стягнуто з Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури - 12 222,49 грн. судового збору.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" на користь Харківської обласної прокуратури, - 12222,49 грн. судового збору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" з вказаним рішенням суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі №922/3467/25 та прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗТРЕЙДИНГ" до провадження. Призначити у справі судову економічну (товарознавчу) експертизу щодо формування ціни електричної енергії, проведення якої доручити експертній установі, визначеній судом. Поставити перед експертом наступні питання:
- Якою була середньозважена ціна електричної енергії на ринку «на добу наперед» у відповідні періоди виконання договору?
- Чи відповідала ціна електричної енергії за договором постачання електричної енергії ринковим показникам у відповідні періоди?
- Яка частина договірної ціни становила ринкову складову, а яка - постачальницьку маржу?
- Чи змінювалася постачальницька маржа протягом строку виконання договору?
- Чи отримав постачальник додаткову економічну вигоду у зв'язку зі зміною ціни електричної енергії?
- Чи відповідає механізм формування ціни, передбачений договором, формульному механізму ціноутворення, що використовується на ринку електричної енергії?
Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі №922/3467/25 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову першого заступника керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харків відмовити у повному обсязі. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на прокурора.
Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2026 для розгляду справи №922/3467/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг"(вх.№475Х від 10.03.2026) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі №922/3467/25 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
В строк, наданий судом, від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків (вх.№3374 від 25.03.2026). Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (вх.№475Х від 10.03.2026) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі №922/3467/25. Призначено справу до розгляду на "07" травня 2026 р. о 10:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3467/25.
03.04.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3467/25 (вх.№3767).
Від Салтівської окружної прокуратури міста Харкова до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 4137 від 13.04.2026), в якому остання просить суд врахувати доводи та заперечення прокуратури, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, при розгляді справи №922/3467/25. Відмовити відповідачу ТОВ «Укргазтрейдинг» у задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі №922/3467/25. Рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі №922/3467/25 залишити без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 виправлено описку у п.6 резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 у справі №922/3467/25, а саме зазначено правильну дату судового засідання - "04" травня 2026 р. о 10:15 годині, замість - "07" травня 2026 р. о 10:15 годині.
Від Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради до суду апеляційної інстанції надійшли відзиви на апеляційну скаргу (вх.№ 4304 від 16.04.2026) (вх.№4305 від 16.04.2026), які є ідентичними за змістом, в яких останнє просить суд прийняти відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» на рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі № 922/3467/25, яким задоволено повністю позов першого заступника керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради; Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 825881,44 грн. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі № 922/3467/25. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову першого заступника керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради; Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 825881,44 грн. Судові витрати покласти на Салтівську окружну прокуратуру міста Харкова.
Від комунального підприємства «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» до суду апеляційної інстанції надійшла заява про вступ у справу як третьої особи (вх.№4982 від 01.05.2026), в якій останнє просить суд залучити комунальне підприємство «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» до участі у справі № 922/3467/25 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради.
Від Салтівської окружної прокуратури міста Харкова до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення на відзив на апеляційну скаргу Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради (вх.№4986 від 01.05.2026).
Від Харківської міської ради до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про надання для ознайомлення матеріалів справи №922/3467/25 (вх.№4985 від 01.05.2026).
Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради з вказаним рішенням суду також не погодилось та 01.05.2026 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить суд визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі № 922/3467/25 поважними та поновити строк на подання апеляційної скарги. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі № 922/3467/25. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову першого заступника керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до 1. Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 825881,44 грн. Застосувати правову позицію Верховного Суду від 12.02.2025 у справі № 914/619/24. Судові витрати покласти на Салтівську окружну прокуратуру міста Харкова.
Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.05.2026 для розгляду справи №922/3467/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про залучення до участі у справі №922/3467/25 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача 1 - Комунальне підприємство "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" (вх.№5023 від 04.05.2026), в якому останнє просить суд залучити Комунальне підприємство "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради"до участі у справі № 922/3467/25 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 - Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківськоії міської ради.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх.№5022 від 04.05.2026), в якому останнє просить суд відкласти судове засідання у справі № 922/3467/25, призначене на 04.05.2026 о 10:15, на іншу дату.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 розгляд справи відкладено на 28 травня 2026 року о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132 .
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 апеляційну скаргу Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради (вх.№1000Х від 01.05.2026) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі №922/3467/25 залишено без руху з підстав відсутності доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу - Харківській міській раді.
В строк, наданий судом, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, зокрема, надано докази направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу - Харківській міській раді (вх.№5481 від 15.05.2026).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 поновлено Управлінню освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №922/3467/25. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради (вх.№1000Х від 01.05.2026) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі №922/3467/25. Об'єднано апеляційну скаргу Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради (вх.№1000Х) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (вх.№475Х) в одне апеляційне провадження. Призначено справу до розгляду на "28" травня 2026 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132 .
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" - адвоката Серебряник О.О. про її участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/3467/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №922/3467/25, яке призначено на 28.05.2026 о 10:30 год, та подальші судові засідання у даній справі постановлено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" - адвоката Серебряник О.О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів вказаного заявника.
Від Салтівської окружної прокуратури міста Харкова до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення щодо залучення КП «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» у справі № 922/3467/25 (вх.№ 5947 від 28.05.2026), в яких остання просить відмовити у задоволенні заяви КП «ЦЗО ХМР» та клопотанні ТОВ «Укргазтрейдинг» про залучення до справи № 922/3467/25 третьою стороною, що не заявляє самостійних вимог, КП «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради».
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№5949 від 28.05.2026), в якому останнє просить прийняти та розглянути зазначене клопотання у справі № 922/3467/25. Зупинити провадження у справі № 922/3467/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", провадження по якій відкрите ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 06.05.2026.
Від Салтівської окружної прокуратури міста Харкова до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5940 від 28.05.2026), в якому остання просить суд апеляційну скаргу Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі № 922/3467/25 без змін.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 28.05.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -1. Прокурор заперечувала проти залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -1. Представник Харківської міської ради та представник Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради проти залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -1 не заперечували.
Розглянувши заяву комунального підприємства «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» про вступ у справу як третьої особи (вх.№4982 від 01.05.2026) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" про залучення до участі у справі №922/3467/25 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача 1 - Комунальне підприємство "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" (вх.№5023 від 04.05.2026), колегія суддів вказує про наступне.
В обґрунтування своєї заяви (вх.№4982 від 01.05.2026) КП «ЦЗО ХМР» зазначає, що останнє у межах своїх повноважень не лише організовує та проводить процедури закупівель, але й розробляє та уніфікує тендерну документацію, технічні специфікації та проєкти договорів про закупівлю, у тому числі щодо предмета закупівлі «електрична енергія». Заявник вказує, що під час виконання своїх функцій КП «ЦЗО ХМР» керується чинним законодавством України у сфері публічних закупівель та іншими нормативно правовими актами, прийнятими у цій сфері.
Отже, заявник зауважує, що КП «ЦЗО ХМР» у межах покладених на нього функцій забезпечує формування, уніфікацію та застосування тендерної документації, технічних специфікацій та проєктів договорів про закупівлю, які використовуються замовниками під час проведення процедур закупівель, у тому числі щодо предмета закупівлі «електрична енергія», на підставі та з урахуванням нормативно-правових актів, методичних рекомендацій та інших актів, що приймаються уповноваженими державними органами у сфері публічних закупівель. Заявник звертає увагу суду на те, що спір у даній справі стосується правомірності внесення змін до істотних умов договору про закупівлю шляхом укладення додаткових угод у сфері постачання електричної енергії, зокрема в частині застосування механізмів формульного ціноутворення та дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Укладення та подальше виконання таких договорів здійснювалося із використанням тендерної документації, типових договірних умов та підходів до формування істотних умов договору, що розробляються та уніфікуються КП «ЦЗО ХМР» у межах реалізації покладених на нього функцій централізованої закупівельної організації.
Таким чином, заявник стверджує, що правова оцінка, яка буде надана судом у цій справі матиме безпосередній вплив на діяльність КП «ЦЗО ХМР» під час розроблення та уніфікації тендерної документації і проєктів договорів. Отже, участь КП «ЦЗО ХМР» у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, є необхідною для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з урахуванням специфіки функціонування системи централізованих закупівель та практики формування договірних умов у сфері енергетики.
Враховуючи викладене, на твердження заявника, КП «ЦЗО ХМР» має охоронюваний законом інтерес у результаті розгляду даної справи, оскільки судове рішення може безпосередньо вплинути на порядок реалізації покладених на нього функцій та правову визначеність у сфері публічних закупівель.
В обґрунтування клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача 1 (вх.№5023 від 04.05.2026) скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" вказує, що, закупівля ID: UA-2023-11-27-008468-a, що є предметом спору у даній справі є централізованою закупівлею, проведеною закупівельником: Комунальним підприємством "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради".
Статус КП "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" визначений рішенням 15 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 28.02.2023 № 350/23 "Про організацію діяльності комунального підприємства "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради", яким підприємству доручено забезпечити виконання функції централізованої закупівельної організації та здійснити відповідні організаційно-правові заходи з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 №1216.
Отже, на думку скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг", не залучення до участі у справі централізованої закупівельної організації (далі - ЦЗО) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 призводить до розгляду спору без суб'єкта, який безпосередньо формував процедуру закупівлі, що є істотним порушенням процесуальних норм ГПК.
Отже, як зазначає ТОВ "Укргазтрейдинг", умови укладеного між постачальником та споживачем договору фактично є результатом централізованої моделі, які формувала ЦЗО - Комунальне підприємство "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради".
Враховуючи вище викладене, апелянт стверджує, що розгляд даної справи без залучення Комунального підприємства "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради", як централізованої закупівельної організації закупівлі UA-2023-11-27- 008468-a є порушенням принципу змагальності та рівності сторін, оскільки суд фактично надає оцінку правомірності формування умов закупівлі та моделі ціни, які сформовані ЦЗО як окремим суб'єктом публічних закупівель.
Відтак, на переконання апелянта, рішення у даній справі прямо впливає на права та обов'язки ЦЗО, що відповідно до вимог статті 50 ГПК України зумовлює її обов'язкове залучення до участі у даній справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Окрім зазначеного вище, скаржник зауважує, що суд першої інстанції не залучив ЦЗО, фактично не встановив належним чином обставини формування ціни, переклав відповідальність на постачальника, хоча модель сформована ЦЗО, замовник її прийняв, а постачальник діяв у межах цієї моделі формування ціни.
Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення усіх обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - Комунальне підприємство "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради".
Згідно зі ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
З огляду на характер спірних правовідносин, колегія суддів зазначає, що результати вирішення даного спору об'єктивно можуть вплинути на права та обов'язки Комунального підприємства «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради».
За таких обставин, керуючись приписами статті 50 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви (вх.№4982 від 01.05.2026) та клопотання (вх.№5023 від 04.05.2026) і залучення комунального підприємства «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1.
Враховуючи залучення до участі у справі нового учасника справи, а також надходження клопотання про зупинення провадження у справі безпосередньо перед судовим засіданням, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, у тому числі принципів змагальності та рівності учасників судового процесу, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, враховуючи неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, керуючись ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви у розгляді справи.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.216, 234, 235, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Заяву комунального підприємства «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» про вступ у справу як третьої особи (вх.№4982 від 01.05.2026) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" про залучення до участі у справі №922/3467/25 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача 1 - Комунальне підприємство "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" (вх.№5023 від 04.05.2026) задовольнити.
2.Залучити Комунальне підприємство «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» (61052 Харківська обл., м. Харків, вулиця Конторська, будинок 35, ЄДРПОУ 40848524) до участі у справі №922/3467/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради.
3.Зобов'язати Салтівську окружну прокуратуру міста Харкова надіслати Комунальному підприємству «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» копію позовної заяви з додатками, з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України. Докази надсилання надати Східному апеляційному господарському суду.
4.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" та Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради надіслати Комунальному підприємству «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» копію апеляційної скарги з додатками, з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України. Докази надсилання надати Східному апеляційному господарському суду.
5.Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради - Комунальному підприємству «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
6.Оголосити перерву у розгляді справи до "02" липня 2026 р. о 10:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.
7.Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.
8.Роз'яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.
9.Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.
10.Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.
11.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд».
Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/
12.Звернути увагу учасників судового провадження, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.І. Склярук
Суддя В.С. Хачатрян