ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"03" червня 2026 р. Справа № 906/943/25
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Мельник О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026
за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"
до фізичної особи-підприємця Опанасюка Василя Івановича
про стягнення 4767571,18 грн
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 відмовлено у задоволенні позову Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до фізичної особи-підприємця Опанасюка Василя Івановича про стягнення 4767571,18 грн.
Не погоджуючись із рішенням позивач подав скаргу до апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 року у справі №906/943/25 та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов. Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу ДСГП "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" ДСГП "Ліси України" сформовано в системі "Електронний суд" та подано до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 матеріали апеляційної скарги від 24.04.2026 Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Столичний лісовий офіс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 у справі №906/943/25 передано за територіальною підсудністю до Північно-західного апеляційного господарського суду.
04.05.2026 року матеріали апеляційної скарги від 24.04.2026 Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України» в особі Філії "Столичний лісовий офіс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 у справі №906/943/25 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2026 у даній справі апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 у справі №906/943/25 - залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме уточнити обсяг вимог апеляційної скарги - оскарження рішення суду першої інстанції повністю чи в межах 2274495,51 грн, надати належні докази доплати судового збору у разі оскарження рішення в повному обсязі в розмірі 17163,25 грн, та належних доказів на підтвердження повноважень адвоката Зубчук Оксани Русланівни на представництво інтересів ДСГП "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" ДСГП "Ліси України" у Північно-західному апеляційному господарському суді.
Ухвала від 08.05.2026 про залишення апеляційної скарги без руху надіслана в електронний кабінет апелянту та доставлена 08.05.2026 року о 13:20, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 у справі №906/943/25 повернуто заявнику, у зв'язку з тим, що вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2026 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.
28.05.2026 Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" повторно звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в які просить скасувати Рішення Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 по справі № 906/943/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до фізичної особи-підприємця Опанасюка Василя Івановича про стягнення 4767571,18 грн задоволити у повному обсязі.
Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.
Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру - в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п.п.6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити 107270,35 грн (150% від 71513,56 грн).
Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апеляційну скаргу ДСГП "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" ДСГП "Ліси України" сформовано в системі "Електронний суд".
До апеляційної скарги додано докази сплати судового збору в розмірі 68653,03 грн.
Водночас, з урахуванням наведених вище положень Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 у справі №906/943/25 в повному обсязі, із застосуванням коефіцієнта 0,8, становить 85816,28 грн.
Оскільки апелянтом судовий збір сплачено не в повному розмірі, сума недоплати становить 17163,25 грн.
При цьому необхідність доплати судового збору в зазначеному розмірі була визначена в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2026 у цій справі. Проте вимоги вказаної ухвали апелянтом не виконано, доказів доплати судового збору до суду не подано.
Також, одночасно з поданням апеляційної скарги, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирської області від 26.03.2026.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне вказати наступне.
Згідно з ч.1,2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 26.03.2026 (повний текст складено 03.04.2026), тому останнім днем строку, встановленого для апеляційного оскарження є 23.04.2026.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржник звернувся повторно до апеляційного господарського суду 27.05.2026 за допомогою підсистеми "Електронний суд", тобто з порушенням встановленого строку для апеляційного оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення вказаного процесуального строку, апелянт вказує, що первісна апеляційна скарга була подана 25.04.2026 у межах строку, встановленого ст.256 ГПК України, однак ухвалою апеляційного суду від 08.05.2026 її було залишено без руху, а згодом повернуто у зв'язку з неусуненням недоліків.
На думку апелянта, недоліки апеляційної скарги не були усунуті своєчасно з поважних причин, оскільки представник апелянта - адвокат Зубчук О.Р. не була підключена до матеріалів справи в підсистемі "Електронний суд", у зв'язку з чим не отримала ухвал про залишення апеляційної скарги без руху та про її повернення і дізналася про них лише 26.05.2026. Також апелянт посилається на значний обсяг вхідної кореспонденції, що надходить до електронного кабінету ДСГП «Ліси України» у зв'язку з великою кількістю судових справ за його участю.
У зв'язку з наведеним апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з причин, які не залежали від його волі, та просить поновити його відповідно до ст.119, 256 ГПК України.
Розглянувши наведені апелянтом доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд не вбачає підстав для їх визнання такими з огляду на таке.
Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.
Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи, і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк.
Судом встановлено, що ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2026 про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронного кабінету апелянта 08.05.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Відтак саме з моменту доставки зазначеної ухвали до електронного кабінету апелянт вважається належним чином повідомленим про її постановлення та про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги.
Посилання апелянта на те, що представник - адвокат Зубчук О.Р. не була підключена до матеріалів справи в підсистемі "Електронний суд" та не отримала відповідних процесуальних документів, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку. Належне отримання судом процесуальних документів учасником справи не ставиться у залежність від факту їх надходження безпосередньо представнику такого учасника.
Крім того, можливість ознайомлення з матеріалами справи в підсистемі "Електронний суд" та приєднання представника до електронної справи залежить від вчинення відповідних дій самим учасником справи та його представником. Адвокат не був позбавлений можливості своєчасно здійснити необхідні дії для отримання доступу до матеріалів справи та контролювати перебіг апеляційного провадження.
Сам по собі факт неприєднання представника до електронної справи не свідчить про існування об'єктивних перешкод для вчинення процесуальних дій, оскільки така обставина залежала виключно від волевиявлення та процесуальної поведінки самого апелянта та його представника.
Доказів звернення адвоката до суду чи технічної підтримки підсистеми "Електронний суд" з приводу неможливості отримання доступу до справи матеріали скарги не містять.
Також не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку посилання апелянта на значний обсяг кореспонденції, що надходить до його електронного кабінету у зв'язку з великою кількістю судових справ. Організація належного контролю за отриманням процесуальних документів та своєчасне реагування на них належать до сфери відповідальності самого учасника справи і не можуть покладатися на суд.
Суд також враховує, що первісна апеляційна скарга була подана у межах строку, встановленого статтею 256 ГПК України, однак повернута ухвалою суду у зв'язку з неусуненням скаржником недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. Відтак пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений невиконанням скаржником процесуальних обов'язків, а не обставинами, що об'єктивно перешкоджали реалізації права на апеляційне оскарження.
Отже, наведені апелянтом обставини свідчать не про існування об'єктивних та непереборних перешкод для своєчасного вчинення процесуальних дій, а про неналежну організацію роботи щодо супроводження судової справи та контролю за надходженням процесуальних документів, що не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження в розумінні статей 119, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведені апелянтом обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені причини пропуску процесуального строку є неповажними, тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 у справі №906/943/25.
Частиною 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.261 цього Кодексу (ч.4 ст.260 ГПК України).
Слід зауважити, що можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов'язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги 258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, а також усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів доплати судового збору у розмірі 17163,25 грн.
Керуючись ст.174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 у справі №906/943/25 - залишити без руху.
2. Надати Державному спеціалізованому господарському підприємства "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
5. Копію ухвали направити апелянту.
Суддя Мельник О.В.