вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"02" червня 2026 р. Справа№ 910/1590/26
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Тищенко А.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради
на рішення Господарського суду міста Києва
від 15.04.2026 (повний текст складено 23.04.2026)
у справі №910/1590/26 (суддя Л.Г. Пукшин)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Космополіт 2016"
до Київської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання додаткової угоди до договору укладеною,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі №910/1590/26 позов задоволено повністю.
Визнано укладеною між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Космополіт 2016" Додаткову угоду про поновлення (укладення) на новий строк Договору оренди земельної ділянки від 02.12.2021, укладеного Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Космополіт 2016" на підставі рішення Київської міської ради від 07.10.2021 за №2803/2844, у наступній редакції:
"ДОДАТКОВА УГОДА
про укладення на новий строк (поновлення) Договору оренди земельної ділянки від 02.12.2021, укладеного на підставі рішення Київської міської ради 07.10.2021 за №2803/2844
місто Київ _____________20______ року
КИЇВСЬКА МІСЬКА РАДА (ідентифікаційний код юридичної особи: 22883141, місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36), далі по тексту - Орендодавець, в особі Київського міського голови - Кличка Віталія Володимировича, що діє на підставі ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з однієї сторони, та
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОСМОПОЛІТ 2016" (ідентифікаційний код юридичної особи: 41018978, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 6, літ. А, А'), далі по тексту - Орендар, від імені та в інтересах якого діє Генеральний директор Товариства Тарасов Валерій Віталійович (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 09 грудня 1999 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та Комерційний директор Товариства Соболівський Антон Михайлович (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Коростишівським РВ УМВС України в Житомирській області 23 травня 2003 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), відповідно до Статуту, з другої сторони, уклали дану Додаткову угоду про укладення на новий строк (поновлення) Договору оренди земельної ділянки, посвідченого Русанюком З.З., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 02.12.2021, за реєстровим № 2307 на підставі рішення Київської міської ради 07.10.2021 за №2803/2844, про укладення на новий строк (поновлення) договору оренди земельної ділянки, надалі по тексту - Додаткова угода, про таке:
1. Укласти на новий строк (поновити) на 3 (три) роки Договір оренди земельної ділянки, укладений 02.12.2021 Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОСМОПОЛІТ 2016", посвідчений Русанюком З.З., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №2307 на підставі рішення Київської міської ради 07.10.2021 за №2803/2844, на тих самих умовах.
2. Дана Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди земельної ділянки, укладеного 02.12.2021 Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОСМОПОЛІТ 2016", посвідченого Русанюком З.З., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №2307 на підставі рішення Київської міської ради 07.10.2021 за №2803/2844, та набирає чинності з дня її підписання та нотаріального посвідчення в установленому законом порядку.
3. Витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням Додаткової угоди, сплачує Орендар.
4. Дана Додаткова угода складена в трьох примірниках. Один примірник для зберігання у Орендодавця, один - для Орендаря, один - для зберігання у справах нотаріуса.
5. Реквізити та підписи Сторін:
ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОРЕНДАР:
Київська міська рада ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
"КОСМОПОЛІТ 2016"
ідентифікаційний код юридичної ідентифікаційний код юридичної
особи: 22883141 особи: 41018978
місцезнаходження: 01044, м. Київ, місцезнаходження:03057, м. Київ,
вул. Хрещатик, буд. 36 вул. Вадима Гетьмана, буд. 6 Літери А, А'
банківські реквізити: IBAN
НОМЕР_5
в АТ "ОТП Банк", м. Київ МФО 300528
ІПН 410189726580
Київський міський голова Генеральний директор
_______________В. В. Кличко ________________В.В. Тарасов
Комерційний директор
______________А.М. Соболівський"
Присуджено до стягнення з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Космополіт 2016" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 328,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1590/26. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі №910/1590/26 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
28.05.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1590/26.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3 328, 00 гривні.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 зроблено висновок про те, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта у розмірі 0,8, що прямо передбачено в ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Отже, в даному випадку заявник повинен був сплатити 3 993,60 грн судового збору (3 328,00 грн *150%)*0,8.
Однак, як вбачається з доданого до апеляційної скарги платіжної інструкції №750 від 06.05.2026, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 3 636,60 грн, що є менше, ніж встановлено чинним законодавством.
Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою надати:
- докази доплати судового збору у розмірі 357, 00 грн.
Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини 3 статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі №910/1590/26 залишити без руху.
2. Надати Київській міській раді строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.
3. Попередити Київську міську раду, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.
Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.
Суддя А.І. Тищенко