Провадження №3/748/454/26
Єдиний унікальний № 748/1089/26
03 червня 2026 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Майбороди С.М.,
за участю секретаря Пасько К.П.,
особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Тімашова А.С. ( в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
03 квітня 2026 року о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі М-01, в с. Ягідне Чернігівського району Чернігівської області, біля блокпосту № 10 керував транспортним засобом марки GЕЕLY МR-7151А державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів, незв'язна мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що перебував в наряді та їхав з с.Ягідне, де перебував на заправці. Його зупинили працівники поліції та повідомили, що він їхав без ближнього світла фар, він почав вимагати надати докази, на що поліцейські застосували слізогінний газ та надягли кайданки. В подальшому поліцейські почали пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він вказував, щоб йому дали води. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він не відмовлявся.
Захисник Тімашов А.С. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказуючи на безпідставність зупинки, порушення процедури проведення огляду та складання протоколу не уповноваженою особою.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що він з ОСОБА_1 перебував в наряді та вони повертались з с.Ягідне, куди їздили на заправку. Їх зупинили працівники поліції та вказали на відсутність світла ближніх фар, на що ОСОБА_1 почав вимагати надати докази. Працівники поліції застосували слізогінний газ та надягли на ОСОБА_1 кайданки. Працівники поліції не пропонували Гребенцю пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Заслухавши доводи сторони захисту, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я.
Обставини справи та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 915557 від 03.04.2026, який є офіційним документом, що підтверджує факт вчинення протиправних дій та є одним із джерел доказів; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ББА № 628635 від 03.04.2026, із якої вбачається, що ОСОБА_1 03.04.2026 керував вищезазначеним транспортним засобом в порушення вимог ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП;письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.04.2026, який вказував про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння; рапортом інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 03.04.2026, де вказано, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який поводив себе агресивно, висловлювався нецензурно, розмахував руками, у зв'язку з чим відповідно до ст.45 Закону України "Про Національну поліцію" був застосований слізогінний газ та кайданки.
Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис працівників поліції.
Як слідує з оглянутого відеозапису ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які повідомили причину зупинки та порушення правил дорожнього руху, на що ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно, кидатись на поліцейських та вимагати надати докази, у зв'язку з чим поліцейським було застосовано слізогінний газ та кайданки. Поліцейським повідомлено про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 не реагував. Поліцейськими неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній поводився агресивно. Працівниками поліції було повідомлено ВСП. По приїзду ВСП пропонували ОСОБА_1 співпрацювати з працівниками поліції, на що останній продовжив поводити себе агресивно. При цьому, як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 був вдягнений у цивільний одяг та не повідомляв працівникам ВСП, що він перебуває в наряді. Працівники ВСП вказували про оформлення матеріалів по СЗЧ.
Доданий відеозапис є належним та допустимим доказом у даній справі та таким, що доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп'яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.
Ознаки сп'яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп'яніння.
В даному випадку працівник поліції, оцінивши поведінку та стан ОСОБА_1 , дійшов до висновку, що водій може перебувати в стані алкогольного сп'яніння, а тому, в порядку вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Суд зауважує, що поліцейський, виявивши у водія ознаки сп'яніння (алкогольного або наркотичного), з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов'язаний вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог пп. «а» та пп. «б» п.2.9 Правил дорожнього руху, а водій відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов'язку їх виконання.
Виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов'язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд мав усі підстави оскаржити дії поліцейського у визначеному Законом порядку.
Матеріали відносно ОСОБА_1 були складені саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 із заявами про неправильність дій чи порушення його прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Посилання захисту щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, та осіб, які ними керують.
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівника поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
За змістом ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп'яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони розпивають алкогольні напої або вживають наркотичні чи психотропні речовини, за що передбачена відповідальність за ст. 172-20 КУпАП
При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП.
Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , як суб'єкт правопорушення є саме водієм, а тому огляд на стан алкогольного сп'яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку. Разом з тим, як встановлено з відеозапису, ОСОБА_1 перебував у цивільному одязі та не повідомляв, що він виконує обов'язки військової служби на службовому транспорті.
Твердження захисту, що огляд останнього на стан сп'яніння повинен був здійснюватися в порядку, визначеному ст. 266-1 КУпАП ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведеної норми закону. В свою чергу наданий лист не є правовою позицію Верховного Суду.
З урахуванням встановлених обставин та досліджених доказів, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283,284 КУпАП, суд
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу: рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300, код ЄДРПОУ: 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: «Стягнення судового збору»).
Роз'яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.
Оригінал квитанції про сплату штрафу необхідно надати Чернігівському районному суду або направити поштою за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя С.М. Майборода