Справа № 709/757/26
02 червня 2026 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду в селищі Чорнобай кримінальне провадження №12026255320000203, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2026 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Туркменбаши, Туркменістан, туркменець, громадянин російської федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, працює в ТОВ "Буддеталь" маляром, неодруженого, особою з інвалідністю, ліквідатором аварії на ЧАЕС, депутатом чи учасником бойових дій не являється, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
потерпілий - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 13 квітня 2026 року близько 22-00 год, перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклого неприязного ставлення до останнього, що виникло з надуманих причин, гострим лезом ножа, який тримав у правій руці, наніс удар по шиї потерпілого ОСОБА_5 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: рана на шиї, яка виникла від дії предмета, що володіє властивостями гострого ріжучого, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №05-8-01/126 від 28 квітня 2026 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 13 квітня 2026 року близько 21-45 год він був вдома. Йому зателефонував односельчанин ОСОБА_6 і попросив, щоб приніс табаку. ОСОБА_3 пішов до нього. Вони сиділи, пили. Там був ще один чоловік на ім'я ОСОБА_7 . Він потім пішов спати. Тут хтось постукав в двері. З'ясувалось, що це прийшов потерпілий. Вони його пригостили чаркою. І ОСОБА_3 пішов дивитись телевізор. Говорив з ОСОБА_7 , що ОСОБА_8 виводить його з себе. Той сказав, щоб не чіпав його. Але ОСОБА_3 повернувся на кухню. ОСОБА_8 сидів за столом. ОСОБА_3 почав говорити, щоб повернув павербанк, який викрав у нього вдома. Щодо павербанку, то на його думку, ОСОБА_8 раніше його викрав у нього, проте заперечує це. Розмова про павербанк у них відбувалася вже не вперше.
Далі ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_8 . Той впав. У кишені ОСОБА_3 був маленький складний ніж, але гострий. Він не бив ОСОБА_8 . Але ножем один раз штрикнув. Рана була невелика. Наступного дня до нього приїхала поліція.
ОСОБА_9 хотів вбити потерпілого, то вбив би. ОСОБА_10 йому й досі не повернули. ОСОБА_6 його не знімав з потерпілого, він сам встав і пішов. Але сказав ОСОБА_8 , що може покарати ще. Не заперечував щодо призначення йому покарання у виді штрафу.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що це відбулося 13 квітня 2026 року у ОСОБА_11 вдома. ОСОБА_5 зайшов до ОСОБА_6 дещо сказати. Там був ОСОБА_12 . На кухні в будинку ОСОБА_12 став до нього чіплятися, говорив, що він вкрав у нього павербанк. Але він не брав. А потім ОСОБА_12 кинувся на нього з ножем. Штовхнув, ОСОБА_5 впав, ОСОБА_12 сів зверху. ОСОБА_6 їх розтягував. ОСОБА_12 порізав його по шиї. В лікарні не лежав, працівники швидкої допомоги наклали пов'язку і все.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
В судових дебатах прокурор просив визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Потерпілий в судових дебатах щодо призначення покарання обвинуваченому підтримав прокурора.
З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
При цьому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також роз'яснення, наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що він раніше не судимий, на спеціальних обліках в медичному закладі не перебуває, неодружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, характеризується посередньо.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, суд враховує активне сприяння розкриттю кримінального проступку обвинуваченим. Такої пом'якшуючої обставини як щире каяття у скоєному, про що зазначено в обвинувальному акті, судом не встановлено, оскільки саме по собі визнання вини не свідчить про каяття особи у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим і достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а відтак відповідає визначеній законом меті покарання (ст. 50 КК України), засадам гуманності, невідворотності та адекватності.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду такого клопотання прокурором не заявлено.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1