№707/2308/26
1-кп/707/554/26
02 червня 2026 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026255330000322 від 14.05.2026 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оболоння Чернігівської області, громадянки України, українки, не працюючої, з середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
28 травня 2026 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора про його розгляд в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додані:
- письмова заява обвинуваченої, складена в присутності захисника, щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;
- розписки ОСОБА_3 про отримання копій обвинувального акту та матеріалів дізнання, які також підписані захисником;
- матеріали досудового розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої ст. 381 КПК України.
Судом встановлено, що 13.05.2026 близько 00 години 30 хвилин, знаходячись в готельно-ресторанному комплексі «Журавель» по Смілянському шосе в Білозірській територіальній громаді, де також знаходився раніше їй відомий ОСОБА_5 , попросила у останнього належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi» для здійснення дзвінка. Зважаючи на довірливі відносини ОСОБА_5 добровільно передав їй свій мобільний телефон для здійснення дзвінка. Після чого ОСОБА_3 скориставшись відсутністю ОСОБА_5 в приміщенні кімнати та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, заволоділа вказаним мобільним телефоном, вартість якого відповідно до висновку експерта СЕ- 19/124-25/6307-ТВ від 19.05.2026 становить 4865,33 гривень.
Після цього ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого ОСОБА_5 вказаний телефон, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши майно на свою користь, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдала потерпілому майнову шкоду на вищезазначену суму.
Викладені вище судом обставини не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.
Обвинувачена ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні обвинуваченому покарання суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, середню освіту, офіційно не працевлаштована, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину 2023 р.н., раніше не судима, вину визнала.
В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, про яке вказано у обвинувальному акті, зі змістом якого погодилася обвинувачена. Обставин, що обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Частина перша статті 190 КК України передбачає покарання у виді штрафу, громадських чи виправних робіт, пробаційного нагляду або обмеження волі. Обираючи обвинуваченій вид покарання суд враховує відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України майновий стан обвинуваченої, яка не працює, при цьому у суду відсутні відомості про наявність у неї будь-якого доходу. Отже, для виправлення обвинуваченої недоцільно застосовувати штраф або виправні роботи, оскільки у суду немає відомостей про працевлаштування чи навчання обвинуваченої та наявність у неї доходу. Покарання у виді обмеження волі буде занадто суворим для ОСОБА_3 та не враховуватиме того, що вона немає судимостей. Покарання у виді громадських робіт буде занадто м'яким та не враховуватиме того, що обвинувачена не працює і суд має вжити заходів для усунення цієї обставини.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченої, обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченої, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з покладенням на нього відповідних обов'язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.
Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченої та буде достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.
Враховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у провадженні не заявлений. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Роз'яснити, що ухилення засудженої від відбування покарання у виді пробаційного нагляду станом на час ухвалення цього вироку карається обмеженням волі на строк до трьох років.
Не обирати запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у зв'язку з проведенням експертизи № СЕ-19/124-25/6307-ТВ від 19.05.2026 в розмірі 2228 грн. 16 коп. в дохід держави (реквізити для сплати витрат отримувач: ГУК у Черк.обл./Черкаськ.р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA508999980313070115000023477, код класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).
Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi», пакувальна коробка смартфону «Xiaomi Redmi» та фіскальний чек - повернути за належністю власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1