01 червня 2026 року
м. Київ
справа № 285/1242/17
провадження № 51 - 3988 кмо 25
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
захисників засудженого
ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника цивільного відповідача
ПП «Дружба-Нафтопродукт» адвоката ОСОБА_13 ,
та в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_10 ,
його захисника адвоката ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника цивільного відповідача приватного підприємства «Дружба-Нафтопродукт» - тимчасово виконуючого обов'язки директора ОСОБА_15 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 липня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015060000000151 від 18 липня 2015 року, щодо ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 286 КК України (далі - КК),
встановила:
Вироком Звягельського (Новоград-Волинського) міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2025 року ОСОБА_10 засуджено за ч. 3 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Позовні заяви ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 залишено без розгляду.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16 липня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_19 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_20 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 задоволено частково, скасовано вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову потерпілих
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та призначено новий розгляд в цій частині в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок суду залишено без зміни.
Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду представник цивільного відповідача ПП «Дружба-Нафтопродукт» - т.в.о. директора ОСОБА_15 звернувся із касаційною скаргою, за якою ухвалою колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 листопада 2025 року було відкрито касаційне провадження. В подальшому ця касаційна скарга разом з іншими касаційними скаргами у цьому провадженні була передана на розгляд об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Проте, враховуючи перелік судових рішень, які відповідно до ст. 424 КПК України (далі - КПК) можуть бути предметом касаційного перегляду та визначені пунктом 9 частини першої статті 425 КПК межі права цивільного відповідача та його представника на оскарження судових рішень у касаційному порядку, об'єднана палата вважає, що провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ПП «Дружба-Нафтопродукт» - т.в.о. директора ОСОБА_15 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 липня 2025 року підлягає закриттю.
Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 425 КПК цивільний відповідач або його представник мають право подати касаційну скаргу лише у частині, що стосується вирішення цивільного позову.
Оскаржуваною ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16 липня 2025 року вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок суду залишено без зміни.
Таким чином цивільний відповідач ПП «Дружба-Нафтопродукт» та його представник відповідно до вказаних положень процесуального закону мають право на оскарження ухвали апеляційного суду лише в частині скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Проте, ухвала Житомирського апеляційного суду від 16 липня 2025 року в частині такого прийнятого рішення щодо цивільного позову не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, не впливає на вирішення питання стосовно кримінально-правової кваліфікації, доведеності винуватості і призначення покарання, а тому відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК не може бути предметом касаційного перегляду.
Таким чином об'єднаною палатою встановлено, що після відкриття касаційного провадження касаційний розгляд здійснюється за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ПП «Дружба-Нафтопродукт»на судове рішення, яке не підлягає оскарженню ним у касаційному оскарженню.
Щодо вказаного питання об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в ухвалі від 02 грудня 2024 року (справа № 638/8600/16-к, провадження № 51 - 3838 кмо 22) сформулювала такий висновок: якщо після відкриття касаційного провадження буде встановлено, що касаційний розгляд здійснюється за касаційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, суд касаційної інстанції має постановити ухвалу про закриття касаційного провадження.
Крім того, представник цивільного відповідача ПП «Дружба-Нафтопродукт» - ОСОБА_15 також оскаржує ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 липня 2025 року в частині доведеності вини ОСОБА_10 , проте відповідно до вимог пункту 9 ч. 1 ст. 425 КПК не має права подавати касаційну скаргу в цій частині, оскільки може оскаржувати судові рішення лише у частині, що стосується вирішення цивільного позову.
За таких обставин касаційне провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача підлягає закриттю.
Керуючись статтями 434-2, 441 КПК, об'єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
постановила:
Касаційне провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача приватного підприємства «Дружба-Нафтопродукт» - тимчасово виконуючого обов'язки директора ОСОБА_15 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 липня 2025 року закрити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7