02 червня 2026 року
м. Київ
справа № 631/1338/19
провадження № 61-7182ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 липня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої у результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,
У грудні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої у результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просили:
- стягнути на користь ОСОБА_1 10 404 605,72 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду;
- стягнути на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 23 183,18 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури, і суду, шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду;
- стягнути на користь ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 23 183,18 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури, і суду, шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 липня 2021 року замінено відповідача Прокуратуру Харківської області правонаступником Харківською обласною прокуратурою, а також залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області.
Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 липня 2025 року позов задоволено частково.Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 650 000,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 23 186,18 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 23 186,18 грн.
Постановою Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 липня 2025 року залишено без змін.
27 травня 2026 року Харківська обласна прокуратура через систему «Електронний суд» звернулась доВерховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить змінити рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 липня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди до 123 360 грн, в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди провадження у справі в цій частині закрити, в іншій частині рішення залишити без змін.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру судового збору.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом у 2019 році та заявляли позовні вимоги майнового характеру.
Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 211,20 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 15 140,00 грн).
Харківська обласна прокуратура оскаржує судове рішення в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 650 000,00 грнта матеріальної шкоди у розмірі 23 186,18 грн, стягнення на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 23 186,18 грн.
За таких обставин, за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 11 141,95 грн ((650 000,00 грн + 23 186,18 грн + 23 186,18 грн) * 1 % * 200% * 0,8 = 11 141,95 грн).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у
м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати Харківській обласній прокуратурі строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 липня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 16 червня 2026 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Синельников