01 червня 2026 року
м. Київ
справа № 521/12336/18
провадження № 61-5654ск26
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.
розглянув касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 09 жовтня
2025 року в справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Одеська міська рада, ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію,
22 квітня 2026 року представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - адвокат Павлова Ю. С. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, скасування запису про державну реєстраціюта ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позову.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи касаційну скаргу передано Тітову М. Ю. (суддя-доповідач), судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В.
Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2026 року касаційну скаргу представника заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.
Вимоги вказаної ухвали представник заявника виконала.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2026 року вказані касаційні скарги передано
Ігнатенку В. М. (судді-доповідачу), судді, які входять до складу колегії: Ситнік О. М., Фаловська І. М., у зв'язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Тітова М. Ю.
Верховний Суд зазначає, що представник заявника оскаржує судову рішення в частині про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію щодо нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 43,5 кв.м, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 , однак в матеріалах касаційного провадження відсутні відомості про ціну позову (вартість приміщень).
З огляду на обмеження касаційного оскарження передбачене пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд звертає увагу заявника на необхідність наявності в розпорядженні суду на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження інформації про ціну позову.
З огляду на те, що касаційна скарга та оскаржуване судове рішення не містять відомостей про ціну позову (вартість нежитлових приміщень), представнику заявника необхідно надати інформацію про їх вартість.
За частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року залишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя: В. М. Ігнатенко