25 травня 2026 року
м. Київ
справа № 295/19388/14
провадження № 61-13594ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Томашевська Оксана Анатоліївна, на постанову Житомирського апеляційного суду від 25 березня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за участю стягувача: Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», боржника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 295/19388/14-ц від 02 березня 2016 року, який виданий на виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2015 року таким, що не підлягає виконанню.
Богунський районний суд міста Житомира ухвалою від 22 серпня 2025 року зупинив стягнення за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 295/19388/14-ц від 02 березня 2016 року, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором № 52108С21 від 11 квітня 2008 року за період із 07 грудня 2010 року по 27 березня 2014 року за процентами у сумі 27 576,82 доларів США, пені у сумі 243 786,38 грн. Призначив заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи. Витребував з Богунського ВДВС матеріали виконавчих проваджень: з примусового виконання виконавчого листа, який видано на виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2015 року у справі № 295/4868/14-ц, із примусового виконання виконавчого листа № 295/19388/14-ц від 02 березня 2016 року, виданого Богунським районним судом м. Житомира (ВП № НОМЕР_1).
Богунський районний суд м. Житомира ухвалою від 22 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав виконавчий лист № 295/19388/14-ц від 02 березня 2016 року, виданий Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості згідно кредитного договору № 52108С21 від 11 квітня 2008 року за період із 07 грудня 2010 року по 27 березня 2014 року по процентам у сумі 27 576,82 доларів США, по пені у сумі 243 786,38 грн в частині стягнення заборгованості за період з 07 грудня 2010 року по 27 березня 2014 року по процентам у сумі 641 250,00 грн, що з урахуванням курсу валют на дату зарахування коштів 24 березня 2017 року становить 23 804,35 доларів США, таким, що не підлягає виконанню.
Житомирський апеляційний суд постановою від 25 березня 2026 року апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнив частково.
Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 22 серпня 2025 року залишив без змін.
Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 22 грудня 2025 року скасував і ухвалив нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 295/19388/14-ц від 02 березня 2016 року, виданого Богунським районним судом міста Житомира таким, що не підлягає виконанню.
Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
14 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Томашевська О. А., через підсистему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 25 березня 2026 року в частині перегляду ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2025 року в указаній справі.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з частиною першою статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Тлумачення пункту 25 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал щодо розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено.
Вказаний висновок підтверджено, зокрема Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 05 вересня 2019 року про закриття касаційного провадження у справі № 753/23412/17, за касаційною скаргою на постанову апеляційного суду, якою було відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 394, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Томашевська Оксана Анатоліївна, на постанову Житомирського апеляційного суду від 25 березня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за участю стягувача: Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», боржника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко