21 травня 2026 року
м. Київ
справа № 201/11613/24
провадження № 61-4854ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за скаргою адвокатки Горобець Юлії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2026 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Тетерєвої Марини Михайлівни, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння,
У вересні 2024 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Тетерєвої М. М., Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просила витребувати від ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 58,3 кв. м., житловою площею 28,9 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2616649412020).
Рішенням від 27 червня 2025 року Соборний районний суд м. Дніпра у задоволенні позову відмовив.
Постановою від 12 березня 2026 року Дніпровський апеляційний суд скаргу Дніпровської міської ради задовольнив.
Рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 27 червня 2025 року скасував, позов задовольнив.
Витребував від ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно- квартиру, загальною площею 58,3 кв. м, житловою площею 28,9 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2616649412020).
Стягнув з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради судовий збір за розгляд справи у розмірі 69 075,53 грн.
10 квітня 2026 року адвокатка Горобець Ю. В. в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду із касаційної скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2026 року, просила скасувати постанову апеляційного суду, а рішення місцевого суду залишити в силі.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження адвокатка Горобець Ю. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме: суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахуванням висновків, висловлених Великою Палою Верховного Суду у постановах від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1651/19, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15, Верховним Судом у постановах від 20 липня 2022 року у справі № 203/4193/19 від 30 листопада 2022 року у справі № 522/14900/19, від 15 березня 2023 року у справі № 725/1824/20, від 12 квітня 2023 року у справі № 207/567/18.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою адвокатки Горобець Юлії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2026 року.
Витребувати з Соборного районного суду міста Дніпра матеріали цивільної справи № 201/11613/24 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Тетерєвої Марини Михайлівни, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:С. Ю. Мартєв С. О. Карпенко І. М. Фаловська