01 червня 2026 року
м. Київ
справа № 716/1396/24
провадження № 61-6677ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рендюк Наталя Василівна, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2025 року, додаткове рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08 січня 2026 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності,
14 травня 2026 року засобами поштового зв'язку представник
ОСОБА_1 - адвокат Рендюк Н. В. подала касаційну скаргу на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 листопада
2025 року, додаткове рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08 січня 2026 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 квітня 2026 року (повний текст постанови складено 20 квітня
2026 року) у справі № 716/1396/24.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2019 року
у справі № 335/6544/14, від 22 лютого 2021 року у справі № 756/2527/16,
від 11 лютого 2022 року у справі № 504/1126/19, від 14 вересня 2023 року
у справі № 278/3095/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення дії рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 листопада
2025 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину житлового будинку в АДРЕСА_1 , загальною площею 297,90 кв. м, житловою площею 133 кв. м.
Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів враховує таке.
Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області
від 13 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.
Визнано об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий будинок в АДРЕСА_1 , загальною площею 297,90 кв. м, житловою площею 133 кв. м.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку в АДРЕСА_1 , загальною площею 297,90 кв. м, житловою площею
133 кв. м.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку в АДРЕСА_1 , загальною площею 297,90 кв. м, житловою площею
133 кв. м.
Право спільної сумісної власності подружжя на вказане майно припинено.
Додатковим рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08 січня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 611,16 грн.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 15 квітня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області
від 13 листопада 2025 року в частині визнання житлового будинку, який розташований на АДРЕСА_1 , об'єктом спільної сумісної власності подружжя та припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно, скасовано та ухвалено в нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області
від 13 листопада 2025 року в частині визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності на частки у житловому будинку залишено без змін.
Змінено мотивувальну частину додаткового рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08 січня 2026 року, викладено її в редакції цієї постанови.
Змінено резолютивну частину додаткового рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08 січня 2026 року та викладено її в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9 999 гривень в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції».
Компенсовано ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір у сумі 7 482,48 грн.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.
Отже заявник має не лише заявити клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення, а й мотивувати його, обґрунтувавши об'єктивну необхідність вчинення таких дій на стадії касаційного провадження, зокрема, але не виключно, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Водночас, оскільки викладене у касаційній скарзі клопотання про зупинення дії оскарженого судового рішення не містить мотивів та обґрунтування необхідності вчинення таких дій, колегією суддів наразі не встановлено підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рендюк Наталя Василівна, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області
від 13 листопада 2025 року, додаткове рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08 січня 2026 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 квітня 2026 року у справі № 716/1396/24.
Витребувати із Заставнівського районного суду Чернівецької області матеріали справи № 716/1396/24.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рендюк Наталя Василівна, про зупинення дії судового рішення відмовити.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також ОСОБА_2 із копією касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз'яснити ОСОБА_2 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 22 червня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников