29 травня 2026 року
м. Київ
справа № 522/7233/23
провадження № 61-4040св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Воробйової І. А., Зайцева А. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області,
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Версе» (попередня назва - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютна 10»),
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Цвігун Андрій Вікторович, на постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., Сегеди С. М.,
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютна 10», у якому просила:
скасувати рішення державного реєстратора Мельник Т. І. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 50543728 від 28 грудня 2019 року про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру
АДРЕСА_1 , шляхом забезпечення їй вільного доступу до приміщення сараю;
зобов'язати ОСОБА_2 привести у первісний стан приміщення сараю літера Д, площею 31,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_2 , шляхом відновлення його конструктивних елементів та об'ємно-планувальних показників згідно з схематичним планом будинку;
усунути перешкоди у користуванні прибудинковою територією багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , шляхом приведення прибудинкової території та стіни противоротнього флігелю житлового будинку у первісний стан, що існував на момент придбання квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 , шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 здійсненої ним прибудови.
У листопаді 2023 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютна 10» (далі - ОСББ «Уютна 10»), яке в подальшому змінило назву на ОСББ «Будинок Версе», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, у якому просило:
скасувати рішення державного реєстратора Мельник Т. І. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 50543728 від 28 грудня 2019 року щодо об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 18515284511101 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 68,1 кв.м., житловою площею 34,1 кв.м., та державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 68,1 кв.м., житловою площею 34,1 кв.м., здійснену на підставі рішення державного реєстратора Мельник Т. І. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 50543728 від 28 грудня 2019 року;
усунути співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 перешкоди у користуванні сараєм під літерою Д, площею 31,5 кв.м., у будинку АДРЕСА_2 , шляхом забезпечення вільного доступу до приміщення сараю;
зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок привести у первісний стан приміщення сараю, шляхом відновлення його конструктивних елементів та об'ємно-планувальних показників згідно з схематичним планом будинку АДРЕСА_2 ;
усунути співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 перешкоди у користуванні прибудинковою територією багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , шляхом приведення прибудинкової території та стіни противоротнього флігелю житлового будинку у первісний стан, що існував на момент придбання квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 , шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 здійсненої ним прибудови та металевих сходів на дах прибудови.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2025 року позов ОСОБА_1 та ОСББ «Уютна 10» задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 та ОСББ «Уютна 10» перешкоди у користуванні приміщенням сараю, позначеного на загальному плані будинку літерою Д, площею 31,5 кв.м., що належить до будинку АДРЕСА_2 , шляхом знесення самочинної прибудови до належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_4 ).
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Одеський апеляційний суд своєю постановою від 25 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення.
Апеляційну скаргу позивачів задовольнив частково.
Скасував рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2025 року та ухвалив постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСББ «Будинок Версе» задовольнив.
Скасував рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т. І. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №50543728 від 28 грудня 2019 року щодо об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 18515284511101 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_3 з наступники параметрами: загальна площа68,1 кв. м, житлова площа 34,1 кв. м.
Зобов'язав ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 та співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 перешкоди у користуванні сараєм під літерою «Д» площею 31,5 кв. м у будинку
АДРЕСА_2 шляхом забезпечення їм вільного доступу до приміщення сараю під літерою «Д» площею 31,5 кв. м у будинку
АДРЕСА_2 .
Зобов'язав ОСОБА_2 за власний рахунок привести у первісний стан приміщення сараю під літерою «Д» площею 31,5 кв. м у будинку АДРЕСА_2 шляхом відновлення його конструктивних елементів та об'ємно-планувальних показників згідно схематичного плану будинку АДРЕСА_2 .
Зобов'язав ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 та співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 перешкоди у користуванні прибудинковою територією багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 шляхом приведення прибудинкової території та стіни противоворотнього флігелю житлового будинку у первісний стан, що існував на момент придбання ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_3 , шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 здійсненої ним прибудови та металевих сходів на дах прибудови.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову в розмірі 4 294,40 грн.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Будинок Версе» судовий збір за подання позову в розмірі 10 736 грн.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Будинок Версе», ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6 441,60 грн.
26 березня року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, сформовану його представником - адвокатом Цвігун А. В.в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року в частині розподілу судових витрат і ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідачів у справі було двоє: ОСОБА_2 , Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області. Проте всі судові витрати, які були понесені позивачем та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, було стягнуто лише з нього.
На думку заявника, скасувавши рішення суду першої інстанції та ухваливши нове, суд апеляційної інстанції мав стягнути судові витрати з двох відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: з Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області - за вимогу про скасування рішення державного реєстратора Мельник Т. І. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 50543728 від 28 грудня 2019 року про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 68,1 кв.м., житловою площею 34,1 кв.м., оскільки ця вимога була заявлена саме до цього відповідача, а з нього ( ОСОБА_2 ) - за всі інші вимоги.
Ухвалою Верховного суду від 02 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
10 квітня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Верховного Суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 березня 2026 року передано справу № 545/492/20 на розгляд Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду.
Передаючи справу № 545/492/20 на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зпосиланням на частину другу статті 403 ЦПК України, Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважав за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року у справі № 297/44/15 (провадження № 61-43344св18) та постанови Верховного Судуу складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2025 року у справі № 545/499/20 (провадження № 61-1590св25) і зробити висновок про те, що з урахуванням результату розгляду справи (задоволення позовної вимоги до фізичної особи щодо повернення земельної ділянки) підстави для стягнення судового збору з особи, до якої відмовлено в позові (ГУ Держгеокадастру у Полтавській області), відсутні.
Ухвалою Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2026 року прийнято до розгляду справу № 545/492/20.Призначено справу до розгляду Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Правовідносини у цій справі в частині розподілу судових витрат є подібними до правовідносин у справі №545/492/20.
Відповідно до частини другої статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 545/492/20.
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Зупинити касаційне провадження у справі № 522/7233/23 (провадження № 61-4040св26) за позовом ОСОБА_1 та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Версе» до ОСОБА_2 , Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Версе», про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у користуванні майном, зобов?язання вчинити дії, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду Палатою Верховного Суду справи № 545/492/20 (провадження № 61-17408сво24).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
І. А. Воробйова
А. Ю. Зайцев