02 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/248/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 3533/2026)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026
(про відмову у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026
(про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Самчука А. М.)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026
(про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Begemot Systems" про заміну кредитора його правонаступником)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026
(за результатом перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 24.10.2025 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" про повернення оригіналів простих векселів)
у справі № 911/248/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група"
до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод"
про банкрутство, -
04.09.2025 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/248/21, зокрема, клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" №0026600/13278-25 від 15.05.2025 (вх. № 6649/25 від 15.05.2025) про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника - ПрАТ "Бориспільський автозавод" задоволено.
Визнано кредитора - ТОВ "Київська правова група" заінтересованою особою стосовно боржника у справі № 911/248/21 про банкрутство ПрАТ "Бориспільський автозавод".
Визнано кредитора - ТОВ "Чернігівський автозавод" заінтересованою особою стосовно боржника у справі № 911/248/21 про банкрутство ПрАТ "Бориспільський автозавод".
Визнано кредитора - ТОВ "Облагротехсервіс" заінтересованою особою стосовно боржника у справі № 911/248/21 про банкрутство ПрАТ "Бориспільський автозавод".
Визнано кредитора - ТОВ "Базтехсервіс" заінтересованою особою стосовно боржника у справі № 911/248/21 про банкрутство ПрАТ "Бориспільський автозавод".
Визнано кредитора - ТОВ "Логістичний центр "Еталон" заінтересованою особою стосовно боржника у справі № 911/248/21 про банкрутство . ПрАТ "Бориспільський автозавод".
22.04.2026 постановою Північного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 28.04.2026) апеляційну скаргу ТОВ "Київська правова група" на
ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 911/248/21 задоволено.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 911/248/21 скасовано та ухвалено нове рішення.
У задоволенні клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" №0026600/13278-25 від 15.05.2025 (вх. № 6649/25 від 15.05.2025) про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника - ПрАТ "Бориспільський автозавод" - відмовлено.
04.09.2025 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/248/21 заяву арбітражного керуючого Григор'єва Валерія Васильовича б/н від 26.06.2025 (вх. № 6378 від 26.06.2025) про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора - задоволено.
Клопотання ТОВ "Київська правова група" б/н від 02.07.2025 (вх. № 6461 від 03.07.2025) про відсторонення арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого - задоволено.
Відсторонено арбітражного керуючого Григор'єва Валерія Васильовича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/248/21 про банкрутство ПрАТ "Бориспільський автозавод".
Призначено ліквідатором ПрАТ "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича.
29.09.2025 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/248/21 відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 0026600/22495-25 від 26.08.2025 (вх. № 7038 від 26.08.2025) про відсторонення арбітражного керуючого Григор'єва Валерія Васильовича від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Бориспільський автозавод" у справі №911/248/21 та призначення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича ліквідатором ПрАТ "Бориспільський автозавод" у справі № 911/248/21.
28.01.2026 постановою Північного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 16.02.2026) апеляційні скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2025 та ухвалу Господарського суду Київської області від 29.09.2025 у справі № 911/248/21 - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2025 та ухвалу Господарського суду Київської області від 29.09.2025 у справі № 911/248/21 - залишено без змін.
06.10.2025 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/248/21 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Begemot Systems" б/н від 03.07.2025 (вх.№6469 від 03.07.2025) про заміну кредитора - ТОВ "Київська правова група" його правонаступником - ТОВ "Begemot Systems".
22.04.2026 постановою Північного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 28.04.2026) апеляційну скаргу ТОВ "Київська правова група" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2025 у справі № 911/248/21 задоволено.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2025 у справі № 911/248/21 скасовано та ухвалено нове рішення.
Клопотання ТОВ "Begemot Systems" про заміну кредитора - ТОВ "Київська правова група" його правонаступником у справі № 911/248/21 - задоволено.
Замінено у справі № 911/248/21 про банкрутство ПрАТ "Бориспільський автозавод" кредитора кредитора - ТОВ "Київська правова група" кредитом - ТОВ "Begemot Systems".
Залучено до участі у справі № 911/248/21 про банкрутство ПрАТ "Бориспільський автозавод" як кредитора ТОВ "Begemot Systems".
24.10.2025 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/248/21 заяву ТОВ "Київська правова група" б/н від 15.10.2025 (вх. № 14329/25 від 16.10.2025) про повернення оригіналів доказів задоволено. Повернуто ТОВ "Київська правова група" долучені до матеріалів справи № 911/248/21 оригінали простих векселів № 3229042978, № 3229042969, АА № 0440370, АА № 0440380, АА № 0840842, АА № 0840845, АА № 0840847, АА № 0840848, АА № 0840822, а у справі № 911/248/21 залишено засвідчені суддею копії зазначених векселів.
22.04.2026 постановою Північного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 28.04.2026) апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.10.2025 у справі № 911/248/21 - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 24.10.2025 у справі № 911/248/21 - залишено без змін.
13.05.2026 (через підсистему "Електронний суд") АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:
(1) - скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 911/248/21 про відмову у визнані кредиторів заінтересованими стосовно боржника;
- залишити в силі Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 911/248/21 про визнання заінтересованими кредиторами стосовно боржника;
(2) - скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 911/248/21 про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Самчука А.М.;
- справу № 911/248/21 у частині розгляду питання щодо призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Самчука А.М. передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду;
(3) - скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 911/248/21 про заміну кредитора ТОВ "Київська правова група" його правонаступником ТОВ "Begemot Systems";
- залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2025 у справі № 911/248/21 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Begemot Systems" про заміну кредитора його правонаступником;
(4) - скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 911/248/21 про повернення оригіналів простих векселів;
- справу № 911/248/21 у частині розгляду питання щодо повернення оригіналів простих векселів передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
13.05.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В.І. Огородніка К.М.
Щодо касаційної скарги в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 (про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Самчука А.М.), постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 (про задоволення клопотання ТОВ "Begemot Systems" про заміну кредитора його правонаступником) та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 (за результатом перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 24.10.2025 про задоволення заяви ТОВ "Київська правова група" про повернення оригіналів простих векселів) Верховний Суд зазначає таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§ 56) зазначено, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до ч. "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ.
Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Відповідно до частини першої статті 9 КУзПБ, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною третьою статті 9 КУзПБ у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про затвердження плану санації у справі про банкрутство, ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Наведений у частині третій статті 9 КУзПБ перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами (висновок судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19 та в ухвалі від 24.05.2023 у справі № 910/18250/16).
У даному випадку предметом касаційного оскарження є (1) постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026, прийнята за результатом перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 04.09.2025 про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Самчука А.М.); (2)постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026, прийнята за результатом перегляду ухвали Господарського суду Київської області про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Begemot Systems" про заміну кредитора його правонаступником) та (3) постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026, прийнята за результатом перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 24.10.2025 про задоволення заяви ТОВ "Київська правова група" про повернення оригіналів простих векселів), можливість оскарження яких у касаційному порядку не передбачено частиною третьою статті 9 КУзПБ.
При цьому, відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство (неплатоспроможність), що підлягають оскарженню.
Так, як вбачається з касаційної скарги, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" просить до касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 911/248/21 (про відмову у задоволенні клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника), що підлягає касаційному оскарженню, включити в порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 (про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Самчука А. М.), постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 (про задоволення клопотання ТОВ "Begemot Systems" про заміну кредитора його правонаступником) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 (за результатом перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 24.10.2025 про задоволення заяви ТОВ "Київська правова група" про повернення оригіналів простих векселів), які не підлягають оскарженню у касаційному порядку окремо.
Своє право на спільне касаційне оскарження зазначених вище постанов Північного апеляційного господарського суду АТ "Державний експортно-імпортний банк України" обґрунтовує тим, що всі оскаржені судові рішення змістовно та логічно поєднані між собою підставами і доводами, а також стосуються порушення прав і охоронюваних законом інтересів АТ "Державний експортно-імпортний банк України" як кредитора у даній справі про банкрутство, а саме:
- предметом основної касаційної скарги є постанова суду апеляційної інстанції, постановлена з питання визначення кредиторів заінтересованими особами стосовно боржника (ідентифікація заінтересованих кредиторів у справі про банкрутство);
- предметом постанов суду апеляційної інстанції, які включені до основної касаційної скарги, є розгляд питань, пов'язаних із правовими наслідками статусу заінтересованого кредитора у справі про банкрутство, та формування висновків щодо наявності у заінтересованого кредитора права вирішального голосу на комітеті кредиторів для прийняття ним рішення про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі про банкрутство, щодо заміни заінтересованого кредитора на його правонаступника та набуття останнім у зв'язку з цим статусу заінтересованого кредитора, щодо повернення судом заінтересованому кредитору оригіналів векселів, які були підставою визнання його кредиторських вимог та є доказом здійснення правонаступництва цього кредитора.
Питання прийнятності касаційної скарги на рішення суду, яке не підлягає касаційному оскарженню окремо, включеної/приєднаної до касаційної скарги в порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ було предметом розгляду Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, за результатом якого прийнято постанову від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19.
Так, за висновками Верховного Суду, при вирішенні питання наявності підстав для відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами на судові рішення, визначені абзацом першим частини третьої статті 9 КУзПБ, до яких включені/приєднані скарги на постанови апеляційного суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, які не підлягають оскарженню у касаційному порядку окремо, слід враховувати, зокрема, таке:
- по-перше, як скарга на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ підлягають оскарженню, так і включена/приєднана до неї скарга на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ не підлягають оскарженню окремо, мають відповідати вимогам процесуального Закону щодо прийнятності, зокрема статтям 289, 290, 291 ГПК України;
- по-друге, скарга на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, може бути включена/приєднана, в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 КУзПБ до основної скарги на судові рішення, найбільш наближені за датою прийняття (за можливістю). Касаційна скарга на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку окремо, у разі пропуску строку на касаційне оскарження, визначеного приписами статті 288 ГПК України, має містити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з вмотивованим обґрунтуванням такого пропуску та підстав включення скарги на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, до основної скарги. Ця умова справедлива і для касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду, що може бути оскаржена окремо;
- по-третє, судові рішення за скаргою на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ підлягають оскарженню, так і включеної/приєднаної до неї скарги на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ не підлягають оскарженню окремо, повинні бути (як правило) сутнісно (змістовно, логічно) поєднані підставами і доводами, стосуватися прав і охоронюваних законом інтересів особи щодо якої прийняте судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню окремо.
Проте, як вбачається з касаційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України", заявником в контексті наведених вище критеріїв не доведено наявності підстав для включення до касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 911/248/21 (про відмову у задоволенні клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника) вимог щодо скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 (про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Самчука А. М.), постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 (про задоволення клопотання ТОВ "Begemot Systems" про заміну кредитора його правонаступником) та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 (за результатом перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 24.10.2025 про задоволення заяви ТОВ "Київська правова група" про повернення оригіналів простих векселів).
При цьому колегія суддів зазначає, що предметом дослідження при вирішенні питання про визнання кредитора заінтересованим відносно боржника є питання пов'язаності конкретного кредитора та боржника через критерії, визначені у статі 1 КУзПБ безвідносно до інших обставин справи про банкрутство, зокрема й питань призначення ліквідатора боржника (за виключенням випадку, коли особа ліквідатор і є кваліфікуючою ознакою пов'язаності боржника і кредитора), заміни кредитора його правонаступником та повернення оригіналів векселів.
В той же час судові рішення про призначення ліквідатора боржника, щодо заміни кредитора його правонаступником та про повернення оригіналів векселів мають своїм предметом самостійне коло питань, що складають предмет дослідження і які, в свою чергу, не мають сутнісного відношення до питання заінтересованості, оскільки питання пов'язаності кредитора і боржника не є істотними для вирішення питань призначення ліквідатора (за виключенням випадку, коли особа ліквідатор і є кваліфікуючою ознакою пов'язаності боржника і кредитора), заміни кредитора його правонаступником та повернення оригіналів векселів.
Як вбачається з касаційної скарги, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" наполягає, що визнання кредитора заінтересованим відносно боржника є передумовою для вирішення питання про призначення ліквідатора боржника, щодо заміни кредитора та повернення оригіналів векселів, але цей критерій передумовності являє собою загальний критерій, що випливає зі стадійності провадження у справі про банкрутство як такої (формування зборів кредиторів, комітету кредиторів для вирішення подальшої долі банкрутства), та не є у даному випадку критерієм, що за своїм змістовним, індивідуально визначеним у цій справі наповненням пов'язує питання визначення заінтересованості з іншими поставленими перед Верховним Судом питаннями.
Зважаючи на викладене, за оцінкою колегії суддів, доводи АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про те, що всі оскаржені ним судові рішення №911/248/21 змістовно та логічно поєднані між собою підставами і доводами, не знайшли свого підтвердження, а тому відхиляються Судом.
Таким чином, встановивши відсутність підстав для застосування абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 911/248/21 за касаційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 (про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Самчука А. М.), постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 (про задоволення клопотання ТОВ "Begemot Systems" про заміну кредитора його правонаступником) та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 (за результатом перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 24.10.2025 про задоволення заяви ТОВ "Київська правова група" про повернення оригіналів простих векселів), оскільки вона подана на судові рішення, які відповідно до частини третьої статті 9 КУзПБ не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Водночас, здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 911/248/21 (про відмову у задоволенні клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника) на відповідність вимогам статей 287-290 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, у зв'язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 911/248/21 за касаційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 (про відмову у задоволенні клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника).
Заперечень щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на час постановлення цієї ухвали до Верховного Суду не надходило.
Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 911/248/21 (про відмову у задоволенні клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника), Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з підстав, визначених у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Відповідно до положень статті 295 ГПК України колегія суддів надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
Оскільки касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/248/21.
На підставі викладеного та керуючись частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235, 287, 288, 290, 293, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/248/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 (про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Самчука А. М.), постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 (про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Begemot Systems" про заміну кредитора його правонаступником) та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 (за результатом перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 24.10.2025 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" про повернення оригіналів простих векселів).
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/248/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 (про відмову у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника).
3. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 911/248/21 (про відмову у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника) відбудеться 09 липня 2026 року о 09:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 29.06.2026.
5. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/248/21.
6. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
7. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді В. Картере
К. Огороднік