01 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 925/275/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Павогодж"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 (головуючий суддя - Крижний О.М. судді: Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М.) та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2026 (суддя Спаських Н.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Павогодж" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
у справі №925/275/24
за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Черкаси) в особі відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павогодж"
про стягнення 88 616,65 грн,
Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" (далі також - ПАТ "Черкасиобленерго") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павогодж" (далі також - ТОВ "Павогодж") про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої у зв'язку з порушенням відповідачем правил користування електричною енергією.
Господарський суд Черкаської області рішенням від 25.04.2024 у справі №925/275/24, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 15.07.2024, позов задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Павогодж" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" вартість необлікованої електричної енергії в сумі 88 158,65 грн та судовий збір в сумі 3 012,35 грн.
ТОВ "Павогодж" звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 25.04.2024 за нововиявленими обставинами.
Господарський суд Черкаської області ухвалою від 04.02.2026 у справі №925/275/24, яку Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 01.04.2026, у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 25.04.2024 за нововиявленими обставинами відмовив.
ТОВ "Павогодж" звернулось 06.05.2026 засобами поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема: (1) поновити ТОВ "Павогодж" строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 04.02.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі №925/275/24; (2) скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду 01.04.2026 року по справі №925/275/24; (3) ухвалити нове рішення, яким: задовольнити заяву ТОВ "Павогодж" про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 25.04.2024 у справі №925/275/24 за нововиявленими обставинами; скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 25.04.2024 у справі №925/275/24 про стягнення з ТОВ "Павогодж" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" вартості необлікованої електричної енергії в сумі 88 158,65 грн та судового збору в сумі 3 012,35 грн; ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ "Черкасиобленерго" до ТОВ "Павогодж" про стягнення 88 616,65 грн; (3)стягнути з ПАТ "Черкасиобленерго" на користь ТОВ "Павогодж" судові витрати, пов'язані з касаційним розглядом справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.06.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/275/24 у зв'язку з відрядженням судді Кібенко О.Р. та відпусткою судді Студенця В.І.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026 для розгляду справи №925/275/24 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Предметом касаційного оскарження, як убачається з касаційної скарги, є, зокрема, постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 (повний текст складено 06.04.2026) у справі №925/275/24, останнім днем оскарження якої відповідно до норм ГПК є 27.04.2026 (з урахуванням вихідних днів).
ТОВ "Павогодж" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення 06.05.2026 (дев'ять днів), тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
В обґрунтування пропуску встановленого законом строку для подання касаційної скарги скаржник вказує на те, що повний текст рішення ТОВ "Павогодж" було отримано 01.05.2026 з Єдиного державного реєстру судових рішень, що підтверджується відміткою дати, часу та джерела отримання постанови суду апеляційної інстанції.
Верховний Суд вважає, що наведені підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними з таких підстав.
Частинами другою і третьою статті 288 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС" копію повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі №925/275/24 доставлено до електронного кабінету ТОВ "Павогодж" 06.04.2026 о 18:12. З огляду на приписи абзацу другого пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК днем вручення копії оскаржуваної постанови є 07.04.2026.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Оскільки у клопотанні про поновлення процесуального строку не наведено об'єктивних причин, які за оцінкою Суду дійсно перешкодили скаржнику звернутися з касаційною скаргою в межах передбаченого законом строку, наведена підстава для поновлення процесуального строку визнається неповажною, позаяк за наведених в цій ухвалі обставин не вважається днем вручення судового рішення дата його отримання з Єдиного державного реєстру судових рішень.
За змістом частини третьої статті 292 ГПК у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними, вона залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Касаційна скарга ТОВ "Павогодж" підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме подання Верховному Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.
При цьому звертається увага скаржника на те, що заяву про усунення недоліків, із долученням заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд
1. Підстави, наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Павогодж" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 та ухвали Господарського суду Черкаської області від 04.02.2026 у справі №925/275/24, визнати неповажними.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Павогодж" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2026 у справі №925/275/24 залишити без руху.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Павогодж", що якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі не буде подано скаржником в зазначений строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді І. Д. Кондратова
О. А. Кролевець