02 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/3462/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуюча, судді - Вронської Г. О., Кролевець О.А.
розглянув заяви суддів Кондратової І. Д. та Кролевець О. А.
про самовідвід у касаційному провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026
у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло";
2. ОСОБА_3
про визнання договору удаваним, розірвання договору, повернення частки у статутному капіталі, визначення часток у статутному капіталі,
1. 25.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 910/3462/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" та ОСОБА_3 , про визнання удаваним укладеного між сторонами договору дарування від 30.01.2014 (включаючи додаткову угоду від 30.01.2014 року) частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" вартістю 720 000,00 грн, що складає 36% статутного капіталу Товариства, та визнати Договір (включаючи Додаткову угоду) договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства вартістю 720 000,00 грн, що складає 36% його статутного капіталу; розірвання договору купівлі-продажу частки від 30.01.2014 в статутному капіталі Товариства вартістю 720 000,00 грн, що складає 36% його статутного капіталу; повернення позивачу частки у статутному капіталі Товариства вартістю 720 000,00 грн, що складає 36% статутного капіталу Товариства; визначення частки позивача у статутному капіталі Товариства вартістю 720 000,00 грн, що складає 36% статутного капіталу, визначити розмір статутного капіталу Товариства у розмірі 2 000 000,00 грн., визначити розмір частки учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі Товариства у розмірі 1 280 000,00 грн, що складає 64% статутного капіталу Товариства.
2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 для розгляду справи № 910/3462/25 визначено колегію суддів у складі: Кондратова І. Д. - головуюча, судді - Баранець О. М., Вронська Г. О.
3. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 28.05.2026 № 32.2-01/769 у зв'язку з відпусткою судді Баранця О. М. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.
4. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026 для розгляду справи № 910/3462/25 визначено склад колегії суддів: Кондратова І. Д. - головуюча, судді - Вронська Г. О. , Кролевець О. А.
5. 01.06.2026 судді Верховного Суду Кондратова І. Д. та Кролевець О. А. подали заяви про самовідвід у розгляді справи № 910/3462/25 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
6. В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Кондратова І. Д. зазначила, що обставиною, яка виключає можливість її участі в розгляді касаційної скарги у цій справі, є довготривалі дружні відносини з учасником справи ОСОБА_1 .
7. Суддя Кондратова І. Д. зазначила, що у справах № 910/14516/18, № 910/9339/20, 910/10431/22, у якій учасниками справи були Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" та ОСОБА_1 , вона вже заявляла самовідводи з цих же підстав. Такі самовідводи були задоволені ухвалами Верховного Суду від 12.03.2020, 05.08.2021, 25.04.2023 та відведено суддю Кондратову І. Д. від участі в розгляді цих справ.
8. В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Кролевець О. А. зазначила, що обставиною, яка виключає можливість її участі в розгляді касаційної скарги у цій справі, є те, що ця справа є взаємопов'язаною зі справами № 910/8113/16, № 910/14516/18, № 910/10431/22, під час розгляду яких вона заявляла самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів у її неупередженості чи будь-яких інших сумнівів в об'єктивному вирішенні спору, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів. Ухвалами Верховного Суду від 29.05.2019, 21.07.2020, 25.04.2023 заяви судді Кролевець О. А. про самовідвід у вказаних справах були задоволені та відведено її від участі в розгляді цих справ.
9. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
10. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
11. Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183, 184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі № 11-202сап21).
12. За приписами частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
13. Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
14. Отже, з метою забезпечення відсутності сумнівів у неупередженості та необ'єктивності суддів під час розгляду цієї касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяв суддів Кондратової І. Д. та Кролевець О. А. про їх самовідвід.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяви суддів Кондратової І. Д. та Кролевець О. А. про самовідвід у розгляді справи № 910/3462/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 задовольнити.
2. Відвести суддів Кондратову І. Д. та Кролевець О. А. від участі в розгляді справи № 910/3462/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло"; 2. ОСОБА_3 про визнання договору удаваним, розірвання договору, повернення частки у статутному капіталі, визначення часток у статутному капіталі.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча І. Кондратова
Судді Г. Вронська
О. Кролевець