Справа № 127/32772/25
Провадження № 2-др/127/72/26
01.06.2026 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, набутого за час спільного проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2026 року у справі № 127/32772/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, набутого за час спільного проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу було частково задоволено позов; визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на транспортний засіб - автомобіль марки (моделі) KIA SPORTAGE, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 266 905 грн. компенсації вартості спільного сумісного майна, а саме автомобіля марки (моделі) KIA SPORTAGE, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; у іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2669,05 грн. судового збору.
Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2026 року у справі № 127/32772/25 не було вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
19.05.2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Дубінським Ю.Я. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу.
Заява була отримана представником ОСОБА_2 - адвокатом Тимощуком Є.С., та 25.05.2026 року ним було подано заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Так, як вбачається з Договору № 24-01/24 про надання правничої допомоги від 24.01.2024 року, Додатку № 1 від 07.05.2026 року до Договору № 24-01/24 про надання правничої допомоги від 24.01.2024 року, Детального опису робіт (наданих послуг) від 16 травня 2026 року, ОСОБА_1 було сплачено адвокату Дубінському Ю.Я. за надання правничої допомоги 15 000 грн.
20.05.2026 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Тимощуком Є.С. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат - витрат на правничу допомогу.
Заява була надіслана відповідачеві ОСОБА_1 19.05.2026 року, однак заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу подано не було.
Так, як вбачається з Договору № 1-ШІ про надання професійної правничої допомоги від 07.11.2025 року, Додатку № 1 від 07.11.2025 року до Договору № 1-ШІ від 07.11.2025 року, Опису виконаних адвокатом робіт (наданих правничих послуг) від 18.05.2026 року, Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг професійної правничої допомоги) від 18.05.2026 року, ОСОБА_2 було сплачено адвокату Тимощуку Є.С. за надання правничої допомоги 15 000 грн.
Згідно з ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні; у такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
При цьому, підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд не вбачає.
Cудом було частково задоволено позовні вимоги, що відповідно до ціни позову (вартості спірного майна) становить 45 %.
Стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає 8 250 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно до розміру позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено.
Стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає 6 750 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Отже, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1500 грн. (8 250 грн. - 6 750 грн.) витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 127/32772/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, набутого за час спільного проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )
ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 )
Суддя