ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.05.2026Справа №910/3122/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Морозова С.М., при секретарі судового засідання Кот О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Університету митної справи та фінансів
про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025
у справі
За позовом Університету митної справи та фінансів
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультпан» (попередня назва: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерференц Систем»)
про зобов'язання вчинити дії, -
За участю представників сторін:
від стягувача (заявника): не з'явились;
від боржника: не з'явились.
14.03.2025 року до Господарського суду міста Києва надійшов позов Університету митної справи та фінансів (позивач) про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Інтерференц Систем» (відповідач) здійснити рівноцінний за обсягом палива обмін на такі, строк дії яких становитиме по 31 грудня 2025 року, наступних талонів на відпуск палива, поставлених Університету митної справи та фінансів за Договором поставки від 29.11.2024 №159.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2025, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 року, у даній справі позов задоволено повністю та:
- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Інтерференц Систем» (код ЄДРПОУ 45067285, адреса: 03124, м. Київ, вул. Василенка Миколи, буд. 14Г) здійснити рівноцінний за обсягом палива обмін на такі, строк дії яких становитиме по 31 грудня 2025 року, наступних талонів на відпуск палива, поставлених Університету митної справи та фінансів (код ЄДРПОУ 39568620, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 2/4) за Договором поставки від 29.11.2024 №159:
- талонів на відпуск дизельного палива марки “Євро» №№ 8820824500017741, 8820824500017742, 8820824500017743, 8820824500017744, 8820824500017745, 8820824500017746, 8820824500017747, 8820824500017748, 8820824500017749, 8820824500017750, 8820824500017751, 8820824500017752, 8820824500017753, 8820824500017754, 8820824500017755, 8820824500017756, 8820824500017757, 8820824500017758, 8820824500017759, 8820824500017760, 8820824500017761, 8820824500017762, 8820824500017763, 8820824500017764, 8820824500017765, 8820824500017766, 8820824500017767, 8820824500017768, 8820824500017769, 8820824500017770, 8820824500017771, 8820824500017772, 8820824500017773, 8820824500017774, 8820824500017775, 8820824500017776, 8820824500017777, 8820824500017778, 8820824500017779, 8820824500017780 (40 талонів по 20 л, усього 800 літрів, строк дії до 07.02.2025 року);
- талонів на відпуск дизельного палива марки “Євро» №№ 8820924500005103, 8820924500005104, 8820924500005105, 8820924500005108, 8820924500005109, 8820924500005110 (6 талонів по 20 л., усього 120 л, строк дії до 20.03.2025 року);
- талонів на відпуск бензину марки “А-95 Євро Plus» №№ 9611124500022401, 9611124500022402, 9611124500022403, 9611124500022404, 9611124500022405, 9611124500022406, 9611124500022407, 9611124500022408, 9611124500022409, 9611124500022410, 9611124500022411, 9611124500022412, 9611124500022413, 9611124500022414, 9611124500022415, 9611124500022416, 9611124500022417, 9611124500022418, 9611124500022419, 9611124500022420, 9611124500022421, 9611124500022422, 9611124500022423, 9611124500022424, 9611124500022425, 9611124500022426, 9611124500022427, 9611124500022428, 9611124500022429, 9611124500022430 (30 талонів по 10 л, усього 300 л, строк дії до 30 травня 2025 року.
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Інтерференц Систем» (код ЄДРПОУ 45067285, адреса: 03124, м. Київ, вул. Василенка Миколи, буд. 14Г) на користь Університету митної справи та фінансів (код ЄДРПОУ 39568620, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 2/4) суму суму судового збору в розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
14.10.2025 року на виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва судом видано відповідні накази.
04.05.2026 року до суду надійшла заява Університету митної справи та фінансів про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025, відповідно до якої заявник просить суд стягнути з боржника вартість талонів на відпуск палива в сумі 64 500,00 грн
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 розгляд заяви Університету митної справи та фінансів про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 призначено на 26.05.2026.
В судове засідання 26.05.2026 стягувач (заявник) та боржник не з'явились, про час та місце повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
В судовому засіданні було змінено найменування відповідача з Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Інтерференц Систем» (адреса: 03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 14г ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультпан» (адреса: 03146, м. Київ, вул. Гнати Юри, 20) та оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та подану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно ч. 3 ст. 33 закону України “Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно зі ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
У рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004 Конституційного суду України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.
Щодо порушеного права господарський суд зазначає, що таким слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Способи захисту за своїм призначенням можуть вважатись визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Тобто, метою застосування судом певного способу захисту прав та законних інтересів осіб є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб'єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню. Отже, останнє направлене на настання певних юридичних наслідків.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб'єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Примусове виконання обов'язку в натурі застосовується в зобов'язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов'язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов'язку чи уникає його. Стосується він, зокрема, невиконання обов'язку сплатити кошти за виконану роботу, надані послуги, передати річ кредитору (за договорами купівлі-продажу, міни, дарування з обов'язком передати річ у майбутньому), виконати роботи чи надати послугу за відповідним договором. Таку позицію наведено у висновках Верховного суду України про практику застосування судами ст.16 Цивільного кодексу України.
Одночасно, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, як спосіб захисту цивільних прав, підлягає застосуванню у випадку, якщо певним законодавчим актом чи договором передбачено обов'язок учасника господарських правовідносин виконати певну дію на користь іншої особи, яку у добровільному порядку виконано не було.
Зміна способу виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права.
Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.
Як вже було зазначено, рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2025, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 року, у даній справі позов задоволено повністю та:
- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Інтерференц Систем» (код ЄДРПОУ 45067285, адреса: 03124, м. Київ, вул. Василенка Миколи, буд. 14Г) здійснити рівноцінний за обсягом палива обмін на такі, строк дії яких становитиме по 31 грудня 2025 року, наступних талонів на відпуск палива, поставлених Університету митної справи та фінансів (код ЄДРПОУ 39568620, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 2/4) за Договором поставки від 29.11.2024 №159:
- талонів на відпуск дизельного палива марки “Євро» №№ 8820824500017741, 8820824500017742, 8820824500017743, 8820824500017744, 8820824500017745, 8820824500017746, 8820824500017747, 8820824500017748, 8820824500017749, 8820824500017750, 8820824500017751, 8820824500017752, 8820824500017753, 8820824500017754, 8820824500017755, 8820824500017756, 8820824500017757, 8820824500017758, 8820824500017759, 8820824500017760, 8820824500017761, 8820824500017762, 8820824500017763, 8820824500017764, 8820824500017765, 8820824500017766, 8820824500017767, 8820824500017768, 8820824500017769, 8820824500017770, 8820824500017771, 8820824500017772, 8820824500017773, 8820824500017774, 8820824500017775, 8820824500017776, 8820824500017777, 8820824500017778, 8820824500017779, 8820824500017780 (40 талонів по 20 л, усього 800 літрів, строк дії до 07.02.2025 року);
- талонів на відпуск дизельного палива марки “Євро» №№ 8820924500005103, 8820924500005104, 8820924500005105, 8820924500005108, 8820924500005109, 8820924500005110 (6 талонів по 20 л., усього 120 л, строк дії до 20.03.2025 року);
- талонів на відпуск бензину марки “А-95 Євро Plus» №№ 9611124500022401, 9611124500022402, 9611124500022403, 9611124500022404, 9611124500022405, 9611124500022406, 9611124500022407, 9611124500022408, 9611124500022409, 9611124500022410, 9611124500022411, 9611124500022412, 9611124500022413, 9611124500022414, 9611124500022415, 9611124500022416, 9611124500022417, 9611124500022418, 9611124500022419, 9611124500022420, 9611124500022421, 9611124500022422, 9611124500022423, 9611124500022424, 9611124500022425, 9611124500022426, 9611124500022427, 9611124500022428, 9611124500022429, 9611124500022430 (30 талонів по 10 л, усього 300 л, строк дії до 30 травня 2025 року.
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Інтерференц Систем» (код ЄДРПОУ 45067285, адреса: 03124, м. Київ, вул. Василенка Миколи, буд. 14Г) на користь Університету митної справи та фінансів (код ЄДРПОУ 39568620, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 2/4) суму суму судового збору в розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
14.10.2025 року на виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва судом видано відповідні накази.
Як вбачається з поданої заяви Університету митної справи та фінансів, 20.11.2025 Солом'янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було відкрите виконавче провадження № 79534040 із примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 №910/3122/25. Боржнику було надано на виконання рішення строк тривалістю десять робочих днів.
31.12.2025 сплив строк дії талонів, на які мали бути обміняні поставлені відповідачем за договором поставки від 29.11.2024 № 159 талони відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 №910/3122/25.
14.04.2026 Солом'янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було ухвалено постанову про закриття виконавчого провадження № 79534040 із виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 №910/3122/25 на підставі п. 11 ч. 1. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Також як зазначає позивач, із 01.01.2026 початковий спосіб виконання рішення у даній справі перестав відповідати завданню господарського судочинства, оскільки заміна паливних талонів зі строком дії до 30.05.2025 на аналогічні паливні талони із строком дії по31.12.2025 жодним чином не забезпечила би ефективний захист його прав та не поновила би порушені внаслідок протиправних дій боржника права стягувача.
Паливні талони, які мали бути обміняні відповідачем, є майном позивача та мають визначену номінальну вартість. Покладені судом обов'язки із виконання дій щодо цього майна не були виконані боржником у визначений абзацом другим частини третьої статті 331 Господарського процесуального кодексу України строк, що зумовлює виникнення підстав для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна.
Так, до позовної заяви у даній справі стягувачем було долучено копію рахунку на оплатувід 03.12.2024 № 1435, який містив деталізацію ціни одного літра кожного виду палива за паливними талонами, поставленими боржником: бензин А-95 - 54,00 грн., дизельне паливо - 52,50 грн.
Таким чином, грошова вартість невиконаного боржником зобов'язання із заміни талонів на відпуск 920,00 л дизельного палива і 300,00 л бензина А-95 становить: 52,50 грн./л * 920,00 л + 54,00 грн./л * 300 л = 48300,00 грн. + 16200,00 грн. = 64500,00 грн.
Окрім іншого, заявник вказує на те, що навіть якби у 2026 році боржник виконав визначені рішенням дії, це не відновило би порушені права стягувача, оскільки в такому разіборжник просто замінив би одні недійсні паливні талони на інші, а тому виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/3122/25 у первісний спосіб із 01.01.2026 є неможливим.
У зв'язку з чим, Університет митної справи та фінансів просить суд змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 910/3122/25 на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультпан» (код ЄДРПОУ 45067285) вартості талонів на відпуск палива, перелічених у пункті 2 резолютивної частини зазначеного рішення, у сумі 64 500,00 грн.
За змістом статей 1, 8 Конституції України Україна є правова держава. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.
Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує “право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.
Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.
Відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України регулюється Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Концепція "майна" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак і "майном".
При цьому, в рішеннях у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 р. та "Ясіуньєне проти Латвії" від 06.03.2003 р. Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.
Тоді як у даному випадку невиконання судового рішення призводить до порушення забезпечення права стягувача на мирне володіння відповідним майном, гарантованим статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.
Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004р. у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов'язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.
За приписами чинного процесуального законодавства, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-ІХ (набрав чинності 19.12.2024), було внесені зміни, зокрема і до статті 331 ГПК України, а саме частину третю статті 331 ГПК України доповнено абзацом другим та третім: "Невиконання боржником судового рішення про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися. Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Заявником у встановленому процесуальним законом порядку доведено суду наявність обставин щодо зміни способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 у даній справі.
На підставі викладеного та з урахуванням встановлених судом обставин щодо неможливості виконання судового рішення у даній справі у спосіб раніше встановлений, суд дійшов до висновку про задоволення заяви Університету митної справи та фінансів про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 №910/3122/25 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультпан» (попередня назва: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерференц Систем») на користь позивача 64 500, 00 грн.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Заяву університету митної справи та фінансів про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/3122/25 задовольнити.
2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/3122/25 в частині: «Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Інтерференц Систем» (код ЄДРПОУ 45067285, адреса: 03057, м. Київ, просп. Берестейський, 50) здійснити рівноцінний за обсягом палива обмін на такі, строк дії яких становитиме по 31 грудня 2025 року, наступних талонів на відпуск палива, поставлених Університету митної справи та фінансів (код ЄДРПОУ 39568620, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 2/4) за Договором поставки від 29.11.2024 №159:
- талонів на відпуск дизельного палива марки “Євро» №№ 8820824500017741, 8820824500017742, 8820824500017743, 8820824500017744, 8820824500017745, 8820824500017746, 8820824500017747, 8820824500017748, 8820824500017749, 8820824500017750, 8820824500017751, 8820824500017752, 8820824500017753, 8820824500017754, 8820824500017755, 8820824500017756, 8820824500017757, 8820824500017758, 8820824500017759, 8820824500017760, 8820824500017761, 8820824500017762, 8820824500017763, 8820824500017764, 8820824500017765, 8820824500017766, 8820824500017767, 8820824500017768, 8820824500017769, 8820824500017770, 8820824500017771, 8820824500017772, 8820824500017773, 8820824500017774, 8820824500017775, 8820824500017776, 8820824500017777, 8820824500017778, 8820824500017779, 8820824500017780 (40 талонів по 20 л, усього 800 літрів, строк дії до 07.02.2025 року);
- талонів на відпуск дизельного палива марки “Євро» №№ 8820924500005103, 8820924500005104, 8820924500005105, 8820924500005108, 8820924500005109, 8820924500005110 (6 талонів по 20 л., усього 120 л, строк дії до 20.03.2025 року);
- талонів на відпуск бензину марки “А-95 Євро Plus» №№ 9611124500022401, 9611124500022402, 9611124500022403, 9611124500022404, 9611124500022405, 9611124500022406, 9611124500022407, 9611124500022408, 9611124500022409, 9611124500022410, 9611124500022411, 9611124500022412, 9611124500022413, 9611124500022414, 9611124500022415, 9611124500022416, 9611124500022417, 9611124500022418, 9611124500022419, 9611124500022420, 9611124500022421, 9611124500022422, 9611124500022423, 9611124500022424, 9611124500022425, 9611124500022426, 9611124500022427, 9611124500022428, 9611124500022429, 9611124500022430 (30 талонів по 10 л, усього 300 л, строк дії до 30 травня 2025 року» наступним чином:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультпан» (попередня назва: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерференц Систем») (код ЄДРПОУ 45067285, адреса: 03146, м. Київ, вул. Гната Юри, 20) на користь Університету митної справи та фінансів (код ЄДРПОУ 39568620, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 2/4) вартість талонів на відпуск палива на суму 64 500, 00 грн (шістдесят чотири тисячі п'ятсот гривень 00 копійок).
3. Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.
4. Стягувачем за даною ухвалою є Університет митної справи та фінансів (код ЄДРПОУ 39568620, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 2/4).
5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультпан» (попередня назва: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерференц Систем») (код ЄДРПОУ 45067285, адреса: 03146, м. Київ, вул. Гната Юри, 20).
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254, 256 Господарського суду процесуального кодексу України.
повний текст ухвали підписано 01.06.2026
Суддя Сергій МОРОЗОВ