номер провадження справи 9/22/26
26.05.2026 Справа № 908/415/26
м.Запоріжжя
За позовом: Запорізької міської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖБУДІНВЕСТПЛЮС»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1
про стягнення суми 899670,67 грн.
Суддя Боєва О.С.
при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.
За участю представників:
від позивача: Букін С.М.;
від відповідача: Мухін О.І.;
від третьої особи: не з'явився
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької міської ради про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖБУДІНВЕСТПЛЮС» заборгованості за договором оренди землі від 04.10.2018 №201801000100224 за період з 01.02.2021 по 30.09.2025 в розмірі 899670,67 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 19.02.2026 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/415/26 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.
Ухвалою суду від 25.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/415/26, присвоєний номер провадження 9/22/26, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.03.2026. Ухвалою суду від 19.03.2026 підготовче засідання відкладено на 07.04.2026. Ухвалою суду від 07.04.2026 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ; продовжено строк підготовчого провадження у справі №908/415/26 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 05.05.2026. Ухвалою суду від 05.05.2026 підготовче засідання відкладено на 14.05.2026, потім - на 26.05.2026.
14.05.2026 до суду від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів - листів щодо направлення позивачу та третій особі акту звірки взаєморозрахунків та доказів направлення відзиву третій особі.
15.05.2026 до суду від позивача, на виконання ухвали від 07.04.2026, надійшли докази направлення третій особі позовної заяви з додатками та відповіді на відзив, подані разом із заявою позивача про їх надання.
26.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи результату розгляду звернення відповідача щодо складання акту звірки (документ сформований в системі «Електронний суд» 25.05.2026).
У підготовчому засіданні 26.05.2025 представники позивача та відповідача в усній формі зазначили, що не заперечують проти прийняття до розгляду доказів наданих позивачем та відповідачем, а саме: щодо направлення відповідачем позивачу та третій особі акту звірки взаєморозрахунків та результатів розгляду позивачем звернення відповідача щодо складення акту звірки.
Зазначені докази прийняті судом до розгляду.
26.05.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про проведення експертизи, відповідно до якого відповідач просить призначити у справі економічно-бухгалтерську судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Биковій О.А. (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, оф. 208); на час проведення судової експертизи провадження у справі № 908/415/26 зупинити. В обґрунтування клопотання, зокрема, зазначено, що поданий позивачем розрахунок заборгованості є одностороннім документом, який не підтверджений належними первинними документами та не відображає узгодженого сторонами стану розрахунків, а відтак не може вважатись належним та допустимим доказом. Позивач у відповіді на відзив зазначає, що наданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості Запорізької міської ради складений з урахуванням листа ГУ ДПС у Запорізькій області № 10347/5/08-01-04-08 від 06.11.2025. Відповідач не погоджується з доводами позивача та вважає їх необґрунтованими. Між розрахунком заборгованості, самостійно складеним позивачем і долученим до матеріалів справи, та інформацією, викладеною в листі ГУ ДПС у Запорізькій області, існує суттєва розбіжність, яка безпосередньо впливає на розмір заявленої до стягнення суми заборгованості зі сплати орендної плати на земельну ділянку. На розгляд та вирішення експерта відповідач просить поставити питання:
1) Чи підтверджується документально заявлений Запорізькою міською радою розмір заборгованості Орендарів (ТОВ «ЗАПОРІЖБУДІНВЕСТПЛЮС» та громадянина ОСОБА_1 ) за договором оренди землі від 04.10.2018 №201801000100224 за період з 01.02.2021 по 30.09.2025 в розмірі 918 031,30 грн? Якщо ні, то в якій сумі заборгованість підтверджується документально?
2) Чи правильно при розрахунку заборгованості застосовано нормативну грошову оцінку земельної ділянки, коефіцієнти індексації, ставку орендної плати та частку ТОВ «ЗАПОРІЖБУДІНВЕСТПЛЮС» 98/100?
3) Які суми орендної плати були фактично сплачені ТОВ «ЗАПОРІЖБУДІНВЕСТПЛЮС» за спірний період та чи враховані вони у розрахунку позивача?
4) Який документально підтверджений розмір заборгованості ТОВ «ЗАПОРІЖБУДІНВЕСТПЛЮС» з орендної плати станом на 30.09.2025?
5) Які суми орендної плати були фактично сплачені громадянином України Рижиковим В.П. за спірний період та чи враховані вони у розрахунку позивача?
6) Який документально підтверджений розмір заборгованості громадянина Рижикова В.П. з орендної плати станом на 30.09.2025?
У клопотанні відповідач просив оплату за проведення судової експертизи покласти на ТОВ «ЗАПОРІЖБУДІНВЕСТПЛЮС».
Представник відповідача у підготовчому засіданні 26.05.2026 підтримав вказане клопотання, просив призначити у справі економічно-бухгалтерську судову експертизу; представник позивача в усній формі зазначив, що не заперечує проти клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, його вирішення залишає на розсуд суду.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової економічно-бухгалтерської експертизи, суд відмовив у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.
Так, відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідачем не доведено, а судом не встановлено сукупності умов, визначених в ч. 1 ст. 99 ГПК України, за наявності яких судом призначається експертиза.
При цьому, слід зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У даному випадку, заявником (відповідачем) не доведено, що фактичні дані, які входять до предмета доказування у даній справі, не можуть бути встановлені за результатами аналізу наявних у справі доказів у їх сукупності; не доведено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Крім того, вивчивши питання, які просить поставити відповідач на вирішення експерта, суд зазначає, що є неприпустимим ставити перед судовим експертом питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.
У підготовчому засіданні 26.05.2026 представники позивача та відповідача зазначили, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази, на які посилаються.
Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись п. 15, п. 18 ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/415/26 та призначити справу до судового розгляду по суті.
2. З'ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватись в хронологічному порядку (в порядку їх надходження до суду).
3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 16.06.2026 о/об 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1).
Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).
«Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером (061) 764-89-30.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.С. Боєва