вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
02.06.2026м. ДніпроСправа № 904/1870/26
Господарський суд Дніпропетровської області
у складі судді Дупляка С.А.,
за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,
представників учасників справи:
від позивача: Пустовойтов Д.М. (в режимі відеоконференції);
від відповідача: Резніченко Л.І. (в залі суду),
розглянувши матеріали справи №904/1870/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН"
до Фермерського господарства "СКОРУК М.А."
про стягнення грошових коштів,
Суддя Дупляк С.А.
Суд здійснює провадження у справі №904/1870/26.
Через систему "Електронний суд" 20.04.2026 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, перед якою поставити такі питання: чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами обсяг товару, поставленого за договором №647/25/48 від 20.10.2024 та додатками до нього? яка загальна вартість фактично поставленого товару? яка фактична сума оплат, здійснених відповідачем за договором №647/25/48 від 20.10.2024 та додатками до нього? який документально підтверджений розмір непогашеної основної заборгованості відповідача за договором поставки №647/25/48 від 20.10.2024 та додатками до нього, станом на 03.04.2026? Також відповідач просив суд зупинити провадження у справі.
Через систему "Електронний суд" 30.04.2026 від позивача надійшли заперечення проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі.
Через систему "Електронний суд" 29.05.2026 від відповідача надійшла відповідь на заперечення позивача проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи.
Ухвалою суду, постановленою 02.06.2026 без оформлення окремого документа, (протокольною ухвалою) суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, зазначивши, що мотиви такої відмови будуть додатково оформлені окремим документом після закінчення судового засідання.
Відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Стислий виклад позиції відповідача
Предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 55.484.854,52 грн за договором поставки.
Відповідач не заперечує сам факт господарських відносин. Спір стосується виключно розміру взаєморозрахунків.
Відповідач вказує, що позовні вимоги сформовані на підставі зведеного розрахунку, який базується на значному масиві первинних документів; охоплює тривалий період господарських відносин; потребує аналізу бухгалтерських проведень; встановлення послідовності зарахування платежів. Перевірка такого розрахунку виходить за межі звичайної арифметичної дії та передбачає спеціальний економічний аналіз.
Стислий виклад позиції позивача
На думку позивача, невиконання відповідачем обов'язку щодо подання відзиву разом із усіма наявними доказами, у тому числі відповідного експертного висновку наданого на замовлення відповідача, свідчить про відсутність передбачених законом передумов для ініціювання призначення експертизи судом.
Позивач стверджує про відсутність потреби у залученні експерта, який володіє спеціальними знаннями, адже дослідження доказів (видаткові накладні, платіжні інструкції, акт звірки) долучених до позову буде здійснюватися під час розгляду справи по суті з відображенням їх оцінки в мотивувальній частині рішення, а не в експертному дослідженні.
Позивач вважає, що наявні у матеріалах справи розрахунки, пояснення та документи, незважаючи на їх кількість, можуть бути проаналізовані судом, учасниками справи, із врахуванням предмету та підстав позовних вимог, як за договором поставки в цілому, так і щодо кожного окремого додатку; щодо них можуть бути надані розрахунки та контррозрахунки; вони можуть бути перевірені з урахуванням звичайного математичного розрахунку та арифметичного аналізу.
Позивач зазначає, що наявність у відповідача власної бухгалтерії (бухгалтера) та доступу до банківських виписок, первинних бухгалтерських документів щодо поставки товару дозволяє відповідачу надати, за необхідності та наявності заперечень проти позову, власні пояснення, обґрунтування щодо ціни позову. Вказане підтверджується доданим до позову актом звірки від 01.10.2025 взаєморозрахунків №12503 взаєморозрахунків між сторонами за 9 місяців 2025 року, в якому відповідач визнав заборгованість перед позивачем за договором поставки (фактична підстава позову у справі №904/1870/26).
Доводи відповідача щодо відзиву позивача
На думку відповідача, висновки судової експертизи мають більш вагоме значення при ухвалені рішення, оскільки зроблені на підставі матеріалів справи, на підставі аналізу документів, які надаються обома сторонами процесу.
Відповідач вважає, що надану позивачем до суду інформацію не можна вважати детальним описом розрахунку позовних вимог, оскільки вона не містить пояснень спірного питання, на якому наголошує відповідач.
Відповідач вказує, що умови договору поставки є неоднозначними і кожна сторона тлумачить їх на свій розсуд.
Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, суд виходив із такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Тобто судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
З матеріалів справи не вбачається, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача суми саме основного боргу у розмірі 55.484.854,52 грн за договором поставки без будь-яких додаткових нарахувань за неналежне виконання взятих на себе відповідачем зобов'язань.
Оцінюючи обґрунтування відповідача щодо потреби призначити судову експертизу, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається відповідач, входять у предмет доказування та не потребують спеціальних економічних знань, оскільки носять правовий характер і для їх оцінки, в т.ч. арифметичної правильності, не вбачається потреби наявності знань у сфері іншій, ніж право чи сфері загальних знань.
При цьому суд звертає увагу, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку дій сторін тощо.
Більш того призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.
Суд також враховує, що відповідач не був позбавлений можливості подати до суду експертний висновок, виготовлений на його замовлення.
Також відповідач у заявленому клопотанні про призначення експертизи не обґрунтував та не довів, які наявні у справі докази є взаємно суперечливими і їх оцінку може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної судової експертизи.
Крім цього висновок експерта, в силу приписів ст. 104 ГПК України, для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.02.2024 у справі №910/12661/22.
Відповідач вказує, що умови договору поставки є неоднозначними і кожна сторона тлумачить їх на свій розсуд, однак дане твердження не свідчить про необхідність у призначенні експертизу, оскільки питання тлумачення договору входить до правової сфери.
Здійснивши аналіз наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 86 ГПК України, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами, встановивши, що докази, подані сторонами є зрозумілими, достатніми і не є суперечливими, враховуючи відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи у справі, а тому у задоволенні клопотання відповідача протокольною ухвалою від 02.06.2026 було відмовлено.
Через систему "Електронний суд" 29.05.2026 від відповідача надійшло клопотання про відстрочення виконання рішення суду у справі №904/1870/26 до 01.09.2026.
В судовому засіданні 02.06.2026 представники позивача та відповідача відповідали на запитання суду, надавали пояснення у справі.
Представник відповідача заперечив проти закриття підготовчого провадження у справі та зазначив, що має намір додатково подати контррозрахунок спірної заборгованості, для чого йому знадобиться близько 10 днів.
Суд вирішив надати відповідачу таку можливість.
Водночас, відповідач не вказав питань, а суд не встановив питань, зазначених у частині другій статті 182 ГПК України, які б не були вирішенні під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи відсутність в учасників справи інших заяв (клопотань), які підлягають вирішенню у підготовчому судовому засіданні, а також те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, зважаючи на процесуальні строки розгляду справи, суд визнав за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
При цьому суд роз'яснює учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті вони можуть подати додаткові докази та пояснення.
Керуючись ст. 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд
Закрити підготовче провадження.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.06.2026 о 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-107.
Для представників позивача (Вікторії НЕРОДИ та Дмитра ПУСТОВОЙТОВОГО) судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Роз'яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті вони можуть подати додаткові докази та пояснення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 02.06.2026
Суддя С.А. Дупляк