Справа № 496/3206/23
Провадження № 2/496/1155/26
26 травня 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пасечник М.Л.
за участю секретаря - Кабанової К.С.
представника відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей з матір'ю,
В провадженні судді Пасечник М.Л. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області про визначення місця проживання дітей з матір'ю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні дітей з батьком.
У судовому засіданні 26.05.2026 року судом було поставлено на обговорення питання про доцільність залишення первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей з матір'ю без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_1 підтримала залишення первісного позову без розгляду.
Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Представник виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області у судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просила розгляд справи здійснити за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05.07.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області про визначення місця проживання дітей з матір'ю.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24.01.2024 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні дітей з батьком.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01.04.2025 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області про визначення місця проживання дітей з матір'ю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні дітей з батьком на 16.06.2025 року на 15:00 год.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16.06.2025 року відмовлено у затвердженні мирової угоди по справі.
У судове засідання, призначене на 03.11.2025 року на 09:30 год. ОСОБА_2 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом надсилання смс-повідомлення на номер телефону, вказаний позивачем у позовній заяві.
У судове засідання, призначене на 04.02.2026 року на 09:15 год. ОСОБА_2 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом надсилання повістки на поштову адресу, вказану у позовній заяві, проте конверт з повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».
У судове засідання, призначене на 17.03.2026 року на 10:30 год. ОСОБА_2 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом надсилання повістки на поштову адресу, вказану у позовній заяві, проте конверт з повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».
У судове засідання, призначене на 26.05.2026 року на 10:30 год. ОСОБА_2 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом надсилання повістки на поштову адресу, вказану у позовній заяві, яка нею отримана, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.
Частиною 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст. 223 ЦПК України).
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України).
Отже, у разі відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі суд залишає позовну заяву без розгляду за таких умов: дворазове належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; двократна, послідовна неявка позивача в судове засідання.
Як наголошує ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Верховний суд у постанові від 17.03.2023 року по справі №910/17906/21 роз'яснив, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи. Право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов'язків. Належне повідомлення позивача вдруге про судове засідання, їх неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, наявність у позивача представника (адвоката), що володіє знаннями в галузі права та відповідно усвідомлює наслідки такої процесуальної дії як неявка в судове засідання позивача вдруге без подання заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідно до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов'язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
Таким чином, оскільки позивач за первісним позовом - ОСОБА_2 повторно не з'явилася до суду без поважних підстав, при цьому була неодноразово повідомлена судом про розгляд справи належним чином за адресою місця проживання, з заявами про розгляд справи по суті без її участі не зверталася, суд вважає необхідним залишити первісний позов без розгляду.
Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Водночас, суд вважає доцільним продовжити розгляд зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні дітей з батьком.
Керуючись ст.ст. 223, 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд -
Первісний позовОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей з матір'ю - залишити без розгляду.
Продовжити розгляд зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні дітей з батьком.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 01.06.2026 року.
Суддя М.Л. Пасечник