Справа № 496/2677/24
Провадження № 6/496/215/26
27 травня 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді - Пасечник М.Л.
за участю секретаря - Кабанової К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна Сергія Сергійовича про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін С.С. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з поданням, в якому просить суд надати йому дозвіл звернути стягнення на нерухоме майно належне боржнику - ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на: житловий будинок під АДРЕСА_1 та складається з одного житлового будинку, зазначеного на плані «А», загальною площею 99,70 кв.м., житловою площею 51,10 кв.м. та 1-2 огорожі та незареєстровану земельну ділянку, яка знаходиться на території Хлібодарської селищної ради, Біляївського району, Одеської області розміром 0.15 гектарів.
В обґрунтування подання зазначено, що 20.02.2026 року на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. надійшов виконавчий лист №496/2677/24, виданий 05.02.2026 Біляївським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 01.10.2011 року в сумі 172109,59 доларів США, судового збору у розмірі 15 140 грн. та судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 20.02.2026 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.20.02.2026 року винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди, а також постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5. Постановою про відкриття виконавчого провадження боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Зазначену постанову направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою боржника, що зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , як того вимагає частина перша статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується (трек-номер Укрпошти R067106534893). У зв'язку з неповідомленням боржником іншої адреси, в силу приписів ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний направляти боржнику усі документи виконавчого провадження виключно на адресу, зазначену у виконавчому документі. Та ж стаття вказує, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Проте, боржник в добровільному порядку судове рішення не виконав, що спонукало приватного виконавця вжити заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
За весь час перебування виконавчого провадження на примусовому виконанні виконавець вчинив такі дії як: винесено постанову про арешт коштів боржника з накладанням ЕЦП-підпису та направлено в електронному вигляді до виконання таким банківським установа: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Оксі Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», АТ «ВСТ Банк», АТ «ПроКредит Банк», АТ «Кредобанк», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Банк Аванград», АТ «Сенс Банк», АТ «Банк Альянс», ПАТ АБ «Південний», АТ «Альтбанк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Інг Банк Україна», ПАТ АБ «Укргазбанк», АТ «Банк 3/4», АТ «Скай Банк», АТ «Державний експортно-імпортний банк України», АТ «Полтава-Банк», АТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк», АТ «Банк Траст-Капітал», АТ «Акцент-Банк». Згідно отриманих відповідей з банківських установ встановлено, що АТ «Універсал Банк» виконало постанову про арешт рахунку виконавці, інші повернули без виконання. 20.02.2026 року, 19.03.2026 року, 24.04.2026 року приватним виконавцем було здійснено запит до банківських установ на отримання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців боржника, а саме: АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Альтбанк», ПАТ АБ «Південний», АТ «Кредобанк», АТ «Державний експортно-імпортний банк України», АТ «Укрсиббанк», АТ «Вест», АТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк», АТ «Сенс Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Банк 3/4», АТ «Скай Банк», АТ «ВСТ Банк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Акцент-Банк».
20.02.2026 року, 19.03.2026 року, 24.04.2026 року у відповідь на запит, від Державної фіскальної служби України отримано інформацію про наявність рахунків боржника в банківських установах, а саме: АТ «Універсал Банк» НОМЕР_1 , залишок коштів складає 7,20 грн. 20.02.2026 року виконавцем виставлена платіжна інструкція на списання кошів з вищевказаного рахунку. 20.02.2026 року приватним виконавцем здійснено запит до Пенсійного фонду України про отримання пенсії або доходу боржником, проходження військової служби. 20.02.2026 року у відповідь на запит, встановлено, що боржник пенсію не отримує, офіційно не працевлаштований, державне військове забезпечення відсутнє. 20.02.2026 року в Автоматизованій системі виконавчого провадження направлено запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за рухомого майна. 20.02.2026 року, у відповідь на запит, Міністерство внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів повідомило, що за боржником зареєстрований транспортний засіб: Mitsubishi, модель: Galant 1.8, категорія: легковий, рік виробництва: 1991, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 колір: чорний. 20.02.2026 року виконавцем оголошено у розшук вищевказаний транспортний засіб. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованого за боржником на праві власності нерухомого майна, на яке може бути звернено стягнення не виявлено. 24.04.2026 року виконавцем здійснено запит до Міністерства соціальної політики України щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери (ЄІССС). Згідно відповіді на запит з Міністерства соціальної політики України боржник не є внутрішньо переміщеною особою. Також, направлено запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону. Згідно відповіді на вищевказаний запит встановлено, що з моменту відкриття виконавчого провадження №80312456 відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.
Під час примусового виконання рішення виконавцю стало відомо, що боржник прийняв спадщину за законом після смерті батька. У зв'язку з цим, державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Кифоренко Р.Б. видано свідоцтво про право на спадщину від 10.11.2010 року на наступне майно та складається з: житлового будинку під АДРЕСА_1 та складається з одного житлового будинку, зазначеного на плані «А», загальною площею 99,70 кв. метрів, житловою площею 51,10 кв. метрів та 1-2 огорожі, розташованих на земельній ділянці земель Хлібодарської селищної Ради, Біляївського району, Одеської області, розміром 0.15 гектарів (державний акт на право власності на земельну ділянку не видавався). 10.02.2011 року рішенням №78-VI Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області сьомої сесії VI скликання надано дозвіл ОСОБА_1 (спадкоємцю майна) на перехід права власності на земельну ділянку площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , та дозвіл на складання технічної документації для виготовлення державного акту на право власності на вищевказану земельну ділянку, а також про надання акту на право власності вищевказаної земельної ділянки. Надалі, приватним виконавцем повторно здійснено запит до банківських установ, Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України. На момент направлення подання до суду автотранспорт не розшуканий. Таким чином, в ході перевірки майнового стану боржника при примусовому виконанні рішення встановлено, що задовольнити вимоги стягувача за рахунок звернення стягнення на кошти боржника, рухоме майно являється неможливим. Станом на 18.05.2026 року рішення Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/2677/24 від 05.02.2026 року не виконано боржником. У боржника є у власності майно, однак реалізація такого майна на електронних торгах та задоволення вимог стягувача неможливо, тому виникла необхідність звернутися до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно. Станом на 18.05.2026 року житловий будинок під АДРЕСА_1 та складається з одного житлового будинку, зазначеного на плані «А», загальною площею 99,70 кв.м., житловою площею 51,10 кв.м. та 1-2 огорожі, розташованих земельній ділянці земель Хлібодарської селищної ради, Біляївського району Одеської області, розміром 0.15 гектарів підлягає реєстрації для проведення подальших дій примусового стягнення виконавцем. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності за боржником на вищевказане майно не зареєстровано та не внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
На підставі відповідей на запити приватного виконавця встановлено, що боржник офіційно не працевлаштований, військову службу не проходить та пенсійні виплати не отримує. Згідно з інформацією, наданою банківськими установами, у боржника відкрито лише один банківський рахунок, що свідчить про відсутність вжиття ним заходів, спрямованих на погашення заборгованості на користь стягувача. Крім того, протягом усього часу перебування виконавчого документа на примусовому виконанні боржник до приватного виконавця не з'являвся, декларацію про доходи та майновий стан не подав, а також не надав жодних пояснень щодо причин невиконання судового рішення. Вказані обставини у сукупності свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду та вимог виконавчого провадження. Рухоме майно, виявлене виконавцем, подано у розшук, однак станом на теперішній час його місцезнаходження не встановлено. Боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження та він є обізнаним про наявність відкритого виконавчого провадження №80312456. Ухилення боржника від виконання судового рішення є порушенням принципу обов'язковості судових рішень, закріпленого законодавством України. Після набрання рішенням законної сили боржник зобов'язаний виконати покладені на нього обов'язки. Таким чином, у зв'язку з відсутністю у боржника грошових коштів, а рухоме майно не розшукане для виконання вимог рішення по справі №496/2677/24 виданого 05.02.2026 Біляївським районним судом Одеської області, виникла необхідність звернути стягнення на не зареєстроване майно боржника, яке належить йому.
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін С.С. у судове засідання не з'явився, через систему «Електронний суд» надіслав клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності, заяву задовольнити.
Згідно ч.11 ст. 440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.
Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 05.02.2026 року Біляївським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист №496/2677/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 01.10.2011 року в сумі 172 109,59 доларів США, судового збору у розмірі 15 140 грн. та судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
19.02.2026 року адвокат Стефанюк М.М. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.
20.02.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Баталіним С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80312456 з виконання вищевказаного виконавчого листа №496/2677/24, виданого 05.02.2026 року Біляївським районним судом Одеської області.
Вказану постанову було направлено на адресу ОСОБА_1 , що підтверджується списком відправлень за 20.02.2026 року та отримана боржником 13.05.2026 року, що підтверджується роздруківкою із сайту АТ «Укрпошта».
20.02.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Баталіним С.С. винесено постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №80312456.
20.02.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Баталіним С.С. в рамках виконавчого провадження №80312456 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу Mitsubishi Galant, номер кузова: НОМЕР_2 .
Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Баталіним С.С. було здійснено запити до банківських установ з проханням надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців Візір К.Г.
У відповідь на запит надано інформацію про наявність у ОСОБА_1 рахунку в АТ «Універсал Банк», відомості про наявність коштів на рахунку відсутні. Інші запити повернуті з банківських установ без виконання.
20.02.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Баталіним С.С. виставлена платіжна інструкція на списання кошів з рахунку, відкритого у АТ «Універсал Банк».
Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Баталіним С.С. неодноразово було здійснено запити до Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України з метою отримання відомостей про доходи/пенсії боржника ОСОБА_1 , до Міністерства соціальної політики України з метою отримання інформації чи є останній внутрішньо-переміщеною особою, проте відомості відсутні, що підтверджується відповідями.
20.02.2026 року, 24.04.2026 року, у відповідь на запит приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С., Міністерство внутрішніх справ України повідомило, що за боржником - ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб: Mitsubishi, модель: Galant 1.8, категорія: легковий, рік виробництва: 1991, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 колір: чорний.
ОСОБА_1 звертався до Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4
10.11.2010 року державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Кифоренко Р.Б. було видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадщина, на яку видане свідоцтвом складається з: житлового будинку під АДРЕСА_1 та складається з одного житлового будинку, зазначеного на плані «А», загальною площею 99,70 кв.м., житловою площею 51,10 кв.м. та 1-2 огорожі, розташований на земельну ділянці земель Хлібодарської седищної ради Біляївського району Одеської області, розміром 0,15 га. (державний акт на право власності на земельну ділянку не видавався).
На житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлено технічний паспорт 30.09.2010 року.
Рішенням Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області сьомої сесії VI скликання №78-VI від 10.02.2011 року надано дозвіл ОСОБА_1 (спадкоємцю майна) на перехід права власності на земельну ділянку площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , та дозвіл на складання технічної документації для виготовлення державного акту на право власності на вищевказану земельну ділянку.
Крім того, прийнято рішення про видачу ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку 0,1500 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна він 18.05.2026 року, право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстровано. Власником значиться ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.5 ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно вимог п.9 ст. 129 Конституції України, обов'язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Частиною 10 ст. 440 ЦПК України передбачено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Законодавець у вказаній нормі чітко визначив умову, за якої суд вирішує питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, це відсутність реєстрації права власності в установленому законом порядку як юридичного факту.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.07.2023 року в справі № 2-2727/11 (провадження №61-8007св23) вказано, що у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстроване в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.
Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що нею чітко визначена умова, за якої суд вирішує питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, це відсутність державної реєстрації права власності за боржником в установленому законом порядку.
Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване в установленому законом порядку, вирішується судом в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» та частиною десятою статті 440 ЦПК України, та стосується тих випадків, коли боржник фактично володіє та користується таким нерухомим майном, але право власності на таке майно за ним не зареєстровано в установленому законом порядку. Зазначене відповідає правовому висновку, наведеному в постанові Верховного Суду від 26.05.2021 року у справі №947/22930/19 (провадження № 61-9215св20).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (стаття 10 цього Закону).
Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Судом встановлено, що 20.02.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Баталіним С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80312456 з виконання виконавчого листа №496/2677/24 від 05.02.2026 року, яка була надіслана на адресу боржника та отримана ним 13.05.2026 року, що підтверджується роздруківкою із сайту АТ «Укрпошта».
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2026 року зобов'язано ОСОБА_1 подати декларацію про доходи та майно протягом 5 робочих днів та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації.
Матеріалами справи підтверджується, що постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 отримав 13.05.2026 року та 18.05.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Баталіним С.С. в системі «Електронний суд» сформовано подання про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, тому таке подання суд вважає поданим передчасно.
Крім того, на переконання суду, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов'язань, з урахуванням тієї обставини, що лише 13.05.2026 року він дізнався про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №496/2677/24, виданого 05.02.2026 року Біляївським районним судом Одеської області, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 01.10.2011 року в сумі 172109,59 доларів США, судового збору у розмірі 15 140 грн. та судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Разом з цим, приватним виконавцем, з метою встановлення місця проживання чи перебування ОСОБА_1 , можливо було виконати запити щодо перевірки відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров'я, кримінально-виконавчих установах, перетинання Державного кордону України, мобілізації до лав Збройних Сил України, що з урахуванням вже існуючих запитів, демонструвало б вичерпність дій щодо встановлення місце знаходження особи.
Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно.
Крім того, відповідно до ч.6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Проте, оцінка вартості вищевказаного нерухомого майна, на яке приватний виконавець просить звернути стягнення, в матеріалах подання відсутня.
Згідно положень ст.5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі викладеного, суд доходить до висновку про передчасність подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 5, 12-13, 76-81, 89, 258-260, 352, 354, 440 ЦПК України, суд -
Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна Сергія Сергійовича про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М.Л. Пасечник