Провадження № 21-з/821/11/26 Справа № 712/2868/25 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
28 травня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2026 року, -
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2026 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_6 , якою він оскаржував ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 квітня 2025 року про повернення своєї скарги на постанову слідчої СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №12020251010000888 від 25.02.2020.
Посилаючись на не зрозумілість вказаної ухвали Черкаського апеляційного суду, скаржник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою в якій просив роз'яснити її зміст.
В обґрунтування заяви, ОСОБА_6 вказує, що «підставою для направлення даної заяви є злочинне порушення колегією суддів вимог щодо статусу, посадових обов'язків та присяги судді».
Просить роз'яснити зміст самої ухвали колегії суддів.
Про дату, час і місце розгляду учасники справи повідомлялись.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 380 та ч.4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає за можливе заяву ОСОБА_6 , про роз'яснення судового рішення, провести без участі заявника та прокурора.
Заслухавши суддю доповідача щодо змісту поданої заяви ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла такого висновку.
Так, ухвалою Черкаського апеляційного суду 07 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , якою він оскаржував ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 квітня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчої СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №12020251010000888 від 25.02.2020, залишено без задоволення.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З положень вказаної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз'ясненні такого рішення.
Перевіривши заяву ОСОБА_6 та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2026 року, колегія суддів зазначає, що ця ухвала є доступною для сприйняття, такою, що не припускає варіативності свого тлумачення, зрозумілою та не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності.
В мотивувальній частині ухвали апеляційного суду вказані мотиви прийнятого рішення, проаналізовані обставини справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду є обґрунтованою, вмотивованою та цілком зрозумілою, а тому в її роз'ясненні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 380, 419 КПК України, апеляційний суд, -
Відмовити ОСОБА_6 в роз'ясненні ухвали Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2026 року.
Ухвала апеляційного суду про роз'яснення судового рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: