26.01.11
Господарський суд
Чернігівської області
14000, м. Чернігів, телефон канцелярії
проспект Миру, 20 67-28-47
Іменем України
26 січня 2011 року справа № 12/59/8/4
Позивач:Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго",
вул. Леніна, 11, м. Горлівка, Донецька область, 84061
в особі Структурної одиниці Донецькі електричні мережі, вул. Постишева, 99, м. Донецьк, 83000
Відповідач: Корпорація "Проун", вул. Поштова, 5, смт. Короп, Чернігівська область, 16200
Предмет спору: про стягнення заборгованості 300990,04 грн.
Суддя Л.М.Лавриненко
позивач: не з'явився
відповідач: Пацюк А.М. довіреність № б/н від 01.01.2009 представник
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача недоврахованої електричної енергії в розмірі 300 990 грн. 04 коп., нарахованої по акту № 035671 від 30.10.08р. про порушення Правил користування електричною енергією. Вимоги позивача мотивовані виявленням факту самовільного безоблікового підключення електроустановок відповідача до мережі електропостачальної організації. В підставу заявлених позовних позивач посилається на Договір №5189 від 13.08.2004 року на користування електричною енергією, акт про порушення Правил користування електричної енергією № 035671 від 30.10.2008 року, протокол комісії №700 від 23.12.2008 року, яким визначено обсяг та вартість недорахованої електроенергії відповідачем як споживачем, рахунок фактура №5189 від 23.12.2008 року; пункти 6.40- 6.42 Правил користування електричної енергією .
Відповідач, в поданому в судове засідання 10.03.2009 року, відзиві на позовну заяву, проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що спірні акт № 035671 від 30.10.2008 року та рішення до протоколу № 700 від 23.12.2008 року, які лежать в основі позовних вимог, на даний час оспорюються в господарському суді Донецької області. Крім того, відповідач зазначив, що акт № 035671 від 30.10.2008 року та рішення до протоколу № 700 від 23.12.2008 року складені з порушенням діючого законодавства, а саме: відповідач не є власником об"єкта за місцем складення акту, акт складено без уповноваженого представника відповідача. Також відповідач зазначає, що корпорація відповідача не є споживачем електричної енергії і не вживала жодних дій до самовільного підключення до електромережі та не використовувала електроенергію, а підключення виконано працівниками Донецьких електричних мереж ВАТ "Донецьобленерго" без відома корпорації в липні 2008 року шляхом підключення в трансформаторному пункті, який до речі знаходиться у власності ВАТ "Донецьобленерго". Також між корпорацією та позивачем не існувало та не існує договірних правовідносин по використанню електроенергії.
В судовому засіданні 19.03.2009 року, позивач в поданих письмових поясненнях зазначає, що при укладенні Договору на користування електричної енергії № 5189 від 13.08.2004 року, відповідачем , в порушення п. 5.4.13 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року, було не вказано всі площадки розміщення (об"єкти споживання), тому 30.10.2008 року позивачем під час проведення перевірки за адресою: м. Донецьк, пр-т Ленінський, 12а було складено акт № 035671 про порушення Правил користування електричною енергією за самовільне приєднання до електромереж. Крім того позивач вказує на те, що відповідач самовільно користувався електричною енергією на побудованих двох поверхах за адресою: м. Донецьк, пр-т Ленінський, 12а.
Відповідач в судовому засіданні 19.03.2009 року подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі, у зв"язку з розглядом господарським судом Донецької області справ за позовом корпорації "Проун" до ВАТ "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж № 36/45пн про визнання відсутності права вимоги грошових коштів в сумі 300990 грн. 04 коп. та № 7/9пн про визнання протиправними та припинення дії оформленого протоколом № 700 від 23.12.2008 року рішення та відповідного акта № 035671 від 30.10.2008 року, яке було відхилено судом у зв"язку з неналежним обгрунтуванням.
В судовому засіданні 09.04.2009 року, позивач в поданих письмових поясненнях вказує на те, що ніяких договорів з відповідачем на приєднання електричних установок відповідача до електричних мереж, як того вимагають Правила користування електричною енергією, не укладав. Крім того, корпорація "Проун" у відповідності з технічними умовами проклала дві кабельні лінії, встановила два рубильника в РУ 0,4 кВ ТП№ 448 і без погодження з Донецькобленерго, без оформлення дозволу на підключення об"єкта під напругу у відповідності з діючим законодавством та Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, здійснила незаконне приєднання до електричних мереж Донецькобленерго за адресою: м. Донецьк, пр-т Ленінський, 12а.
Відповідач в поданих 09.04.2009 року додаткових доводах та поясненнях до відзиву зазначає, що самовільне підключення, на яке посилається позивач не відповідає дійсності, а саме: відповідачем були встановлені трьохфазні лічильники та пломби, підписані та погоджені всі необхідні додатки, виконані в повному обсязі всі роботи, відповідно до погоджених та підписаних технічних умов по встановленню, погодженню та перевірці електроустановок; представниками Донецьких електричних мереж виконано монтажні роботи по встановленню рубильника, запобіжників, щитку обліку електроенергії, трьохфазного лічильника, приєднання жил проводів, вимірювання опору і складено акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності №3/08 Ку РЕС від 09.01.2008 року, а також однолінійну схему надання доступу до місцевих електромереж. Крім того, точка підключення до ліній передач знаходиться у трансформаторному пункті № 48, що перебуває у власності відповідача, який знаходиться під замком і доступ третіх осіб до нього неможливий.
Ухвалою суду від 09.04.2009 року, судом за письмовою заявою сторін, було продовжено строк вирішення спору до 01.06.2009 року.
Ухвалою суду від 19.05.2009 року, провадження у справі було зупинено, а матеріали справи № 12/59 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", в особі Структурної одиниці Донецькі електричні мережі до Корпорації "Проун" про стягнення з відповідача недорахованої електричної енергії в розмірі 300 990 грн. 04 коп., нарахованої по акту № 035671 від 30.10.08р., були направлені до прокуратури Ленінського району м. Донецьк (83062, м. Донецьк, вул. Аксакова, 56) для здійснення перевірки.
Відповідно до листа прокурора Ленінського району м. Донецька № 796-07 від 18.12.2010 року, за результатами розгляду матеріалів щодо проведення перевірки за фактом привласнення електроенергії посадовими особами корпорації „Проун” на загальну суму 300 990,04 грн., 03.12.2010 року СВ Ленінського району РВ ДМУ МВС України в Донецькій області на підставі п. 2 ст. 6 КПК України прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Ухвалою суду від 14.01.2011 року провадження у даній справі було поновлено.
В судовому засіданні 20.01.2011 року, в поданих додаткових доводах та поясненнях до відзиву представник відповідача зазначає, що 03.12.2010 року СВ Ленінського району РВ ДМУ МВС України в Донецькій області за результатами розгляду матеріалів проведеної перевірки прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи у зв"язку з невиявленням факту привласнення електроенергії посадовими особами відповідача відповідно до протоколу № 700 від 23.12.2008 року на суму 300990,04 грн. Між сторонами відсутні договірні відносини щодо постачання електричної енергії на об"єкт де складено акт порушення ПКЕЕ, тому відповідач не є споживачем електроенергії. Застосований позивачем Договір постачання електроенергії № 5189 від 13.08.2004 року не поширює свою дію на об"єкт де складно Акт, а регулює постачання електроенергії до об"єкту за адресою: м. Донецьк, пл. Конституції, 4. Також відповідач, посилаючись на норми чинного законодавства та практику розгляду справ Вищим господарським судом України, зазначає, що відповідач не є споживачем електроенергії і на нього не поширюються норми ПКЕЕ щодо об"єкта, який був предметом перевірки та складання акту, протоколу, які виступають доказами в даній справі.
Представник відповідача в судовому засіданні 26.01.2011 року надав письмове клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.
Позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання 20.01.2011 року та 26.01.2011 року, що відповідно підтверджується поштовими повідомленнями від 17.01.2011 року № 01851689, від 18.11.2011 року № 01851670 та повідомленнями про вручення телеграм від 24.01.2011 року, але повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.
Заяв та клопотань від позивача не надходило.
Ухвалою суду від 20.01.2011 року сторони були попереджені, що не з'явлення повноважного представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд доходить висновку , що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав:
13.08.2004 року між Відкритим акціонерним товариством "Донецькобленерго" "Донецькі електричні мережі" (постачальник) та Корпорацією "Проун" (субспоживач) було укладено договір №5189 Про постачання електричної енергії субспоживачу, приєднаному до мереж основного споживача (електропередавальної організації).
Відповідно до п.1.1 Договору постачальник (позивач по справі) електричної енергії постачає електричну енергію субспоживачу (відповідачу по справі), а субспоживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.
Згідно додатку № 2 до Договору “Перелік місць встановлення електролічильників тарифної групи точок вводу, за якими здійснюється розрахунок за спожиту електроенергію Корпорація “Проун”, Договір укладено стосовно меблевого салону, розташованого у м. Донецьку, пл. Конституції, 4.
Таким чином, відповідач згідно укладеного між сторонами договору є споживачем електричної енергії саме по об'єкту розташування в м. Донецьк, пл. Конституції,4.
Розділом 2 Договору передбчено, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.
30.10.2008 року, позивачем було здійснено перевірку дотримання відповідачем вимог „Правил користування електричною енергією” на об'єкті, розташованому у м. Донецьк, пр. Ленінський, 12а.
В ході перевірки було встановлено, що відповідач самовільно підключив електроустановки до мережі електропостачальної організації, про що складено акт №035671 про порушення „Правил користування електричною енергією”, в якому зазначено, що відповідач здійснив самовільне підключення електроустановок до мережі електропостачальної організації та позадоговірне користування електроенергією, шляхом підключення електроустановки ввідним кабелем АВВГ-3х70+1х35 мм.кв., січення по заміру ввідного кабелю виконано штангенциркулем ОТК48.
Актом № 035671 було здійснено відключення струмоприймачів та опломбовано рубильник.
Акт № 035671 про порушення „Правил користування електричною енергією” від 30.10.2008 року був підписаний представниками ВАТ „Донецькобленерго”, споживач -керуючий корпорацією „Проун” Чеченев О.В. від підпису на акті відмовився.
Копія Акту № 035671 про порушення „Правил користування електричною енергією” був отриманий А.М.Пацюк 30.10.2008 року.
Пунктом 3.4. Акту № 035671 про порушення „Правил користування електричною енергією” зазначено, що споживач -корпорація „Проун” запрошується 11.11.2008 року з 10-00 до „Донецькобленерго” за адресою: вул. Постишева, 99 на засідання комісії по розгляду Актів порушення.
Рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягу недоврахованої електроенергії від 23.12.2008 року (протокол № 700 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягу недоврахованої електроенергії і вартості недоврахованої електроенергії), відповідачу було нараховано 300 990,04 грн. вартості недоврахованої електроенергії за період з 30.10.2007 року по 30.10.2008 року за об'єм недоврахованої електроенергії 547 855 кВт.год.
Протокол № 700 від 23.12.2008 року був одержаний представником споживача А.М.Пацюк 23.12.2008 року.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру № 5189 від 23.12.2008 року на суму недорахованої електричної енергії 300 990,04 грн., нахованої по акту № 035671 від 30.10.2008 року.
Споживач (відповідач) наданий рахунок-фактуру № 5189 від 23.12.2008 року, на суму недорахованої електричної енергії 300 990,04 грн., нахованої по акту № 035671 від 30.10.2008 року, не оплатив.
Відповідно до п.6.41. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96р. №28, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.08.96р. за № 417/1442 (з подальшими змінами та доповненнями), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Відповідно до п.6.42. Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача відшкодувати позивачу вартість електричної енергії у обсязі, донарахованому вказаним рішенням та визначеному позивачем на підставі п.6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.10.96р. №28 та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562.
Пункт 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.10.96р. №28, дані правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).
Відповідач не є виробником або постачальником електричної енергії. При цьому, він не є і споживачем, оскільки, згідно п. 1.2 Правил, під визначенням "споживач" розуміють юридичну або фізичну особу, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору. Поняттю "споживачі енергії" надано і у ст.1 Закону України "Про електроенергетику", відповідно до якого це - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.
Так, відповідно до додатку №2 до Договору №5189 Про постачання електричної енергії субспоживачу, приєднаному до мереж основного споживача (електропередавальної організації) від 13.08.2004 року, спірний Договір було укладено стосовно меблевого салону, розташованого у м. Донецьку, пл. Конституції, 4.
В Акті № 035671 про порушення „Правил користування електричною енергією” від 30.10.2008 року та Протоколі № 700 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягу недоврахованої електроенергії і вартості недоврахованої електроенергії від 23.12.2008 року вказано адресу об'єкту, на якому було виявлено порушення Правил користування електричною енергією: м. Донецьк, пр. Ленінський, 12а.
Таким чином, матеріалами справи не підтверджується наявність Договору на постачання електроенергії за адресою зазначеною в Акті № 035671 про порушення „Правил користування електричною енергією” від 30.10.2008 року та Протоколі № 700 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягу недоврахованої електроенергії і вартості недоврахованої електроенергії від 23.12.2008 року - м. Донецьк, пр. Ленінський, 12а.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що між сторонами відсутні договірні відносини щодо постачання електричної енергії на об'єкт де складено акт порушення Правил користування електричною енергією - м. Донецьк, пр. Ленінський, 12а, а застосований позивачем Договір постачання електроенергії № 5189 від 13.08.2004 року не поширює свою дію на об"єкт де складно Акт № 035671, оскільки регулює постачання електроенергії до об"єкту за адресою: м. Донецьк, пл. Конституції, 4, тобто відповідач не є споживачем електроенергії щодо об'єкта, який був предметом перевірки та розташований за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 12а.
Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією (в редакції на момент складення акту), у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Зазначений пункт Правил визначає ряд дій або бездіяльності споживача, перелік яких не є виключним, наявність яких може бути підставою для здійснення перерахунку обсягу фактично спожитої електроенергії. Разом з тим, об'єднуючою ознакою таких дій або бездіяльності є їх направленість на зниження значення показів засобів обліку. Однак, під час перевірки відповідних дій або бездіяльності, направлених на зниження значення показів засобів обліку не встановлено; актом зафіксовано факт споживання електроенергії без договору, тобто викрадення електроенергії.
Таким чином, застосування Правил, у т.ч. його п.6.40, до взаємовідносин сторін не може бути здійснено, а тому посилання позивача на цей та інші пункти ПКЕЕ є безпідставним.
В той же час, нормами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергією розроблені та затверджені на виконання нормативних актів, у т.ч. ст.27 Закону України "Про електроенергетику", постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006р. №122 "Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії".
Відповідно до норм вказаного Порядку визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.
Відповідно до приписів ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
В матеріалах справи міститься відповідь прокурора Ленінського району м. Донецька № 796-07 від 18.12.2010 року, за результатами розгляду матеріалів щодо проведення перевірки за фактом привласнення електроенергії посадовими особами корпорації „Проун” на загальну суму 300 990,04 грн., відповідно до якої 03.12.2010 року СВ Ленінського району РВ ДМУ МВС України в Донецькій області прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту викрадення електроенергії Корпорацією „Проун” у зв»язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 188-1 Кримінального кодексу України, в діях Корпорації „Проун” , з посиланням на ту обставину, що складений Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленрего” Акт № 035671 від 30.10.2008 року не є доказом привласнення електроенергії посадовими особами корпорації „Проун”.
Таким чином, факт викрадення відповідачем електроенергії шляхом її самовільного використання, який є підставою для проведення розрахунку збитків відповідно до вказаного Порядку, позивачем належними та допустимими доказами у встановленому порядку не доведений.
У відповідності до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування і не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Надані позивачем в обґрунтування позову Договір №5189 від 13.08.2004 року на користування електричною енергією, акт про порушення Правил користування електричної енергією № 035671 від 30.10.2008 року, протокол комісії №700 від 23.12.2008 року, яким визначено обсяг та вартість недорахованої електроенергії відповідачем як споживачем, рахунок фактура №5189 від 23.12.2008 року не можуть бути визнані судом достатніми для обґрунтування заявленого позову з огляду на встановлений судом факт відсутності статусу споживача у відповідача по справі та винесення зазначених актів та рішень з огляду на Правила користування електричної енергією, якими регулюються правовідносини саме зі споживачами послуг електропостачання.
Інших належних та допустимих доказів на підтвердження встановленого факту викрадення електроенергії відповідачем, в зв'язку з чим на останнього може бути покладена відповідальність за заподіяну шкоду, позивачем не було надано.
Із змісту позовної заяви № 26-14/328 від 03.02.2009 року та письмових пояснень, наданих позивачем в частині нормативного обґрунтування позивачем заявленого позову вбачається, що позовні вимоги ґрунтуються лише на декількох пунктах Правил користування електричної енергією і їх застосування є помилковим з огляду на наявність інших нормативних документів, таких як Постанова Кабінету Міністрів України №122 від 08.02.2006 року “Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії”, а тому є недостатнім та хибним нормативним обґрунтуванням заявленого позову й застосування наведених пунктів Правил користування електричної енергією до правовідносин сторін є неправильним.
З урахуванням вищезазначеного суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставні і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 27 Закону України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96р. №28, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.08.96р. за № 417/1442 (з подальшими змінами та доповненнями), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562, ст.ст. 4-3, 22, 33, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові відмовити повністю.
СУДДЯ Л.М.Лавриненко