20.01.11Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 698-166, факс 77-44-62
про відкладення розгляду справи
20.01.2011 Справа № 5/3-5/16
Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи
за первісним позовом: Прокурора Менського району Чернігівської області,
вул. Жовтнева, 9, м. Мена, Чернігівська обл., 15600
в інтересах держави в особі: Менської міської ради Менського району Чернігівської області,
вул. Урицького, 7, м. Мена, Чернігівська обл., 15600
до відповідача за первісним позовом: Відкритого акціонерного товариства «МЕНА ПАК»,
вул. Кошового, 6, м. Мена, Чернігівська обл., 15600
предмет спору: про стягнення 12 214,58грн
За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства «МЕНА ПАК»,
вул. Кошового, 6, м. Мена, Чернігівська обл., 15600
до відповідача за зустрічним позовом: Менської міської ради Менського району Чернігівської області, вул. Урицького, 7, м. Мена, Чернігівська обл., 15600
предмет позову: про визнання договору частково недійсним
за участю представників сторін від:
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Л.О.Стародуб - спеціаліста з юридичних питань, довіреність від 05.01.2011;
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): В.В.Новікова - представника за довіреністю від 08.10.2010 та Ю.В.Костирко - представника за довіреністю від 20.01.2011;
присутня: Л.В.Кушнір - прокурор відділу облпрокуратури, посвідчення від 31.01.2007 №85.
Прокурором Менського району в інтересах держави в особі Менської міської ради Менського району Чернігівській області подано позов до відкритого акціонерного товариства «МЕНА ПАК»про стягнення 12 214,58грн боргу по сплаті орендної плати за додатковою угодою від 17.04.2008 до договору оренди землі від 04.06.2007, а також відповідних судових витрат.
До початку судового засідання відповідач за первісним позовом -ВАТ «МЕНА ПАК»подав зустрічний позов до Менської міської ради Менського району Чернігівської області (позивача за первісним позовом у справі № 5/3) про визнання частково недійсною додаткової угоди від 17.04.2008 (№ реєстрації ДЗК 040884400038 від 04.08.2008) до договору оренди землі від 04.06.2007.
Ухвалою суду від 20.01.2011 року зустрічну позовну заяву прийнято і призначено до розгляду разом з первісним позовом у справі №5/3.
В судовому засіданні представники сторін та прокурор надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які прийняті судом.
Документів, витребуваних ухвалою суду від 06.01.2011 про порушення провадження у справі, прокурором та позивачем не надано.
На виконання ухвали від 06.01.2011відповідачем надано заперечення на позовну заяву від 20.01.2011, якими проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі. В задоволенні позову просить відмовити посилаючись на те, що: 1) рішення 20 сесії 5 скликання Менської міської ради „Про орендну плату за користування земельними ділянками” від 17.04.2008, яким змінено розміри орендної плати за земельні ділянки (а саме встановлено орендну ставку 3% від нормативної грошової оцінки на рік), на підставі чого вирішено внести зміни до договорів оренди земельних ділянок, не набрало чинності, оскільки не відбулося його офіційне оприлюднення в розумінні частини 5 ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”; 2) Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 №10-рп/2008 визнано неконституційним, зокрема, положення пункту 8 розділу ІІ Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” від 28.12.2007 №107-VI, оскільки Конституція України не надає закону про Державний бюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів України. Закон про Державний бюджет не може вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок -скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина, та інш.
Відповідач також вважає, що оскільки спірна Додаткова угода від 17.04.2008 зареєстрована в ДЗК лише 04.08.2008, то до цієї дати була чинною первісна редакція Договору оренди, і ним правомірно задекларовано та своєчасно сплачено орендну плату за землю з січня по серпень 2008 року саме в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки землі, тобто 1 744,51грн на місяць.
Прокурор заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення із зустрічним позовом та підготовки відзиву.
Представники позивача та відповідача стосовно заявленого клопотання не заперечували.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та повноважних представників сторін, суд, з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, реалізації сторонами прав та обов'язків наданих ст.22 Господарського процесуального кодексу України, заявленого прокурором клопотання, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 22, 29, 36, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 02 лютого 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 18.
2. Зобов'язати прокурора та позивача за первісним позовом надати суду:
- власне письмове підтвердження, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також відсутнє рішення цих органів з такого спору;
- для огляду в судовому засіданні оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.
- відзив на зустрічну позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.
3. Сторонам та прокурору забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу (паспорт).
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700грн за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя А.В.Романенко