Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
Іменем України
"13" січня 2011р. Справа № 10/168/14
Позивач : Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 14001
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Канталь»,
вул. Ріпкинська, 27-а, м. Чернігів, 14021
Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 351680грн.
Суддя І.Г.Мурашко
Представники сторін:
Позивач: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 02.11.10р., представник
Відповідач: не з'явився
В судовому засіданні 13.01.2011р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Канталь» про стягнення заборгованості в сумі 351680грн. Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем умов договору від 24.06.2010р. на організацію перевезень автомобільним транспортом.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання від відповілача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, яке було задоволено судом, та письмовий відзив на позов, в якому відповідач визнає заборгованість в повному обсязі в сумі 351680грн., але зазначає, що на даний час через скрутну фінансову ситуацію не має можливості сплатити борг, порушення зобов»язання, на його думку, викликані дією непереборної сили.
Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по суті спору та просив задовольнити позов в повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -
24 червня 2010р. між сторонами був укладений договір на організацію перевезень автомобільним транспортом, відповідно до якого відповідач(замовник) надає вантажі на для перевезення, а позивач(перевізник) виконує перевезення автомобільним транспортом.
Відповідно до п. 2.1 Договору, позивач(перевізник) надає для перевезення транспортні засоби, які відповідають вимогам перевезення вантажів, а також за наявності усіх необхідних для перевезення документів.
Відповідно до п. 3.1 Договору, вартість перевезення визначається із розрахунку 8,00грн. за 1 км. пробігу(по Україні) чи 250грн. за 1 час роботи у міському(приміському) режимі(м. Чернігів). Кінцева сума наданих послуг по перевезенню визначається сторонами за фактично виконану роботу та зазначається в акті здачі -прийняття виконаних послуг по перевезенню.
Згідно п. 3.2 Договору, платежі та взаєморозрахунки за надані послуги проводяться відповідно до умов договору шляхом безготівкового перерахування протягом 10 банківських днів, на підставі документів, що підтверджують факт виконання робіт.
Позивачем були надані відповідачу послуги по перевезенню вантажів замовника на загальну суму 351680,00грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами здачі -прийняття робіт (надання послуг) на суму 351680грн. в матеріалах справи(а.с. 8-14). Крім того факт наявності заборгованості підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом звірки взаєморозрахунків від 01.11.10р. на суму 351680грн. в матеріалах справи(а.с. 15).
Відповідач в письмовому відзиві на позов, визнає заборгованість в повному обсязі в сумі 351680грн., але зазначає, що відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов»язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов»язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили, однак будь -яких доказів на підтвердження того, що порушення відповідачем зобов»язань за договором від 24.06.10р. сталося внаслідок непереборної сили, відповідачем до відзиву на позов не надано.
У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно вимог ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючі те, що матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги перевезення в сумі 351680грн., яка відповідачем не сплачена, позовні вимоги в сумі 351680грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача держмито в сумі 3516,80грн. та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Канталь»(вул. Ріпкинська, 27-а, м. Чернігів, 14021, код ЄДРПОУ 31895317, ІПН 318953125261, р/р 26008032827100 в АТ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 14001, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ОАО „БМ Банк” м. Київ, МФО 380913) заборгованість в сумі 351680,00грн., 3516,80грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 17.01.2011р.
Суддя І.Г.Мурашко
17.01.11