29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"04" лютого 2011 р.Справа № 5/1806-10
Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні при секретарі Решетник І.П. справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест”, м. Хмельницький
до відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” Хмельницьке регіональне управління м. Хмельницький
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, гр. ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, АДРЕСА_1)
про визнання недійсним кредитного договору №30/06/2006/840-к/209 від 30.06.2006р.
За участю представників сторін:
від позивача : не з'явились
від відповідача : Роо О.А. - представник за довіреністю №1-11-24340 від 17.12.2010р.
від третьої особи : не з'явились
Ухвалою господарського суду області від 14 жовтня 2010р. порушено провадження у справі № 5/1806-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький до відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м.Київ та відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницького регіонального управління, м.Хмельницький про визнання недійсним кредитного договору №30/06/2006/840-к/209 від 30.06.2006р.
Справу призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 11 год. 30 хв. "02" листопада 2010 р., що відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 336.
Цією ж ухвалою зобов'язано позивача надати оригінали установчих документів, оригінали доказів на підтвердження позовних вимог та докази на підтвердження виконання зобов'язань сторонами по кредитному договору №30/06/2006/840-к/209 від 30.06.2006р.
У відповідачів витребувано оригінали установчих документів та відзив на позов з дотриманням вимог ст.59 ГПК України, а також визнано обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).
До початку судового засідання 02.11.2010р. на адресу господарського суду області надійшли клопотання повноважного представника відповідача (вх. № 01-24/1109 від 02.11.2010р.) про необхідність ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи (вх. № 01-24/1110 від 02.11.2010р.) через потребу зняття копій з наявних у матеріалах справи документів.
Прибулий до суду повноважний представник позивача проти задоволення відмічених клопотань не заперечував, а тому суд їх задовольнив в порядку ст.ст. 22, 65 ГПК України, відклавши розгляд справи на іншу дату.
Окрім того, до початку судового засідання 16 листопада 2010р. господарським судом отримано заяву відповідача (вх. № 01-24/11567 від 16.11.2010р.) про закриття провадження у справі та клопотання повноважного представника позивача (вх. № 01-24/11572 від 16.11.2010р.) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, за вих. № 831-10/юв від 16.11.2010р., гр. ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, АДРЕСА_1), що потребує відкладення розгляду справи на іншу дату. Вказана у клопотанні фізична особа не являється суб'єктом підприємництва, проте спірний кредитний договір, є правочином, за яким товариство прийняло на себе забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком за кредитним договором, в якості поручителя за договором поруки від 30.06.2006р.
Ознайомившись із відзначеними клопотаннями, суд вважав за потребу розгляд справи відкласти, витребувавши у заявників належні та допустимі докази на їх підтвердження у відповідності до ст.ст. 32-35 ГПК України.
При цьому з огляду на визначений позивачем предмет спору, за яким спірний кредитний договір, є правочином, за яким товариство прийняло на себе забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком за кредитним договором, в якості поручителя за договором поруки від 30.06.2006р. із фізичною особою, яка не являється суб'єктом підприємництва, суд вважав за належне з власної ініціативи в порядку ст. 27 ГПК України залучити гр. ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, АДРЕСА_1), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на її права та обов'язки як сторони спірного правочину.
В послідуючому на запит Житомирського апеляційного господарського суду справа надсилалась до апеляційної інстанції, однак зважаючи на повернення матеріалів справи № 5/1806-10 до господарського суду Хмельницької області позов призначено для розгляду по суті на 9 год. 30 хв. 26 січня 2011р., повторно зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду по справі від 14 жовтня 2010р., а також викладені в описовій частині даної ухвали, попередивши про відповідальність за невиконання вимог суду.
Явку повноважних представників сторін та гр. ОСОБА_1 визнано обов'язковою.
У судове засідання 26.01.2011р. повноважні представники позивача не прибули, вимог суду, що викладені в ухвалі від 10.01.2011р. не виконали. Однак, у клопотанні (вх.№ 01-24/684/11 від 26.01.2011р.) повноважний представник позивача просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із участю представника позивача у справі з приводу розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області про зупинення провадження у справі від 24.12.2010р. по справі №3/2095-10 у Рівненському апеляційному господарському суді, відповідно докази поважності неявки представником будуть надані у наступному судовому засіданні.
Повноважні представники відповідача у засідання суду 26.01.2011р. не прибули, вимог суду, що викладені в ухвалі від 10.01.2011р. не виконали, про причини неявки та невиконання вимог ухвали суд не повідомили.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, гр. ОСОБА_1 у засідання суду 26.01.2011р. не прибула. На адресу суду 26.01.2011р. ОСОБА_1 направила клопотання (вх.№01-24/685/11), у якому просила відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з хворобою, відповідно докази перебування на лікарняному будуть надані після одужання безпосередньо до суду.
Враховуючи те, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідна участь представників сторін та третьої особи, враховуючи клопотання позивача та третьої особи, суд вважав за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату, повторно зобов'язавши сторін виконати вимоги ухвали суду по справі від 14 жовтня 2010р.
У засідання суду 04.02.2011р. повноважні представники позивача та третьої особи не прибули, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.
У зв'язку з тим, що у суду не має підтвердження того, що позивач та третя особа належним чином повідомлені про час, місце та дату судового засідання та враховуючи те, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідна участь представників сторін та третьої особи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.
На підставі відміченого, керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 65, 77, 86 ГПК України, суд -
Розгляд справи № 5/1806-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест”, м. Хмельницький до відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” Хмельницьке регіональне управління м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, гр. ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, АДРЕСА_1) про визнання недійсним кредитного договору № 30/06/2006/840-к/209 від 30.06.2006р. відкласти на 12 год. 00 хв. 16 лютого 2011р.
Повторно зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду по справі від 14 жовтня 2010р., а також викладені в описовій частині даної ухвали, попередивши про відповідальність за невиконання вимог суду.
Визнати явку повноважних представників сторін та гр. ОСОБА_1 обов'язковою.
Примірники ухвали надіслати зацікавленим сторонам.
Суддя І.В. Грамчук