73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
"08" лютого 2011 р. Справа 5024/207/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. розглянувши справу
за позовом: ОСОБА_1
до: Відкритого акціонерного товариства "Дар'ївська пересувна механізована колона №143"
про визнання недійсним рішення загальних зборів
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Дар'ївська пересувна механізована колона №143" від 16 грудня 2010 року.
Одночасно з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про вжиття запобіжних заходів шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії - здійснювати реорганізацію підприємства, оскільки вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може суттєво утруднити або унеможливити виконання рішення суду.
З приводу вказаної заяви позивача суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно до п. 45 Постанови Пленуму ВСУ України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішення питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.
Також, як зазначено у пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. "Про деякі питання практики забезпечення позову" відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.
У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Слід зазначити, що позивачем не обґрунтовано в заяві причини звернення із заявою про забезпечення позову. Не надано ним і доказів імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів як заборона відповідачу вчиняти певні дії - здійснювати реорганізацію підприємства позивачем не надано.
Крім того, позивачем ні до позовної заяви ні до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не додано рішення загальних зборів, яке ним оскаржується.
Враховуючи викладені обставини суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим заява позивача задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суд
1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.
2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя Л.І. Александрова