Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" січня 2011 р. Справа № 62/296-10
вх. № 9974/4-62
Суддя господарського суду Суярко Т.Д.
при секретарі судового засідання Філіппова В.С.
за участю представників сторін:
прокурора - не з"явився
позивача - Ярова Л.Л. дов.№ 01-33/176 від 17.01.2011.
відповідача - Григор"єв В.В дов. № 88 від 23.11.10 р
третьої особи - не з"явився
розглянувши справу за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області м. Дергачі в особі Дергачівської районної державної адміністрації, м. Дергачі 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка 2007", с. Слатино
про звільнення земельних ділянок та стягнення 60501,44 грн.
Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про зобов"язання відповідача - ТОВ "Агротехніка 2007" звільнити та привести у придатний стан самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 62,9032 га, розташовані на території Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, за межами населеного пункту на масиві риллі між населеними пунктами Шаповалівка та Прудянка Дергачівського району Харківської області та повернути їх за належністю Дергачівській районній державній адміністрації, а також про стягнення з відповідача на користь державного бюджету шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, у сумі 60501,44 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.10р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області, розгляд справи відкладено на "10" січня 2011 р.
Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю.
Прокурор у призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки на повідомленнях про вручення поштового відправлення.
Представник третьої особи (Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області) у призначене судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки на повідомленнях про вручення поштового відправлення. Однак, через канцелярію суду від третьої особи надійшли витребувані судом документи (вх. №1769 від 24.01.11р.). які були залучені до матеріалів справи.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
Мотивуючи позовні вимоги про зобов"язання відповідача звільнити та привести у придатний для використання стан спірні земельні ділянки загальною площею 62,9032 га, а також про стягнення з відповідача 60501,44 грн. шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття згаданих земельних ділянок, прокурор посилається на те, що прокуратурою Дергачівського району Харківської області було проведено перевірку дотримання вимог Земельного кодексу України під час користування відповідачем 7 земельними ділянками, в ході якої встановлено, що земельні ділянки займані відповідачем та використовуються ним без набуття права власності чи права користування на них.
Так, провідним державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Солдатенко Оленою Олексіївною було складено акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.09.10р. (арк.с.14, 17, 19, 21, 25, 27), в яких зазначено, що відповідач (ТОВ "Агротехніка 2007") самовільно займає та використовує земельні ділянки (площею 8,86 га, 8,86 га, 10,8214 га, 11,6111 га, 5,0307 га, 8,86 га та 8,86 га) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Пруднянської та Токарівської сільської ради, без документів, що посвідчують право власності або користування цими земельними ділянками, що є порушенням ст.ст.125,126 Земельного кодексу України.
Також за результатами проведеної перевірки, державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Солдатенко Оленою Олексіївною було винесено приписи (№100086 від 21.09.10р., №100087 від 21.09.10р., №100088 від 21.09.10р., №100089 від 21.09.10р., №100090 від 21.09.10р., №100091 від 21.09.10р., №100092 від 21.09.10р., арк.с. 15-16,18, 20, 22, 24, 26) якими відповідачеві приписано у 30-денний термін усунути порушення земельного законодавства, складено протоколи про адміністративне правопорушення (№100009 від 21.09.10р., №100010 від 21.09.10р., №100011 від 21.09.10р., №100012 від 21.09.10р., №100013 від 21.09.10р., №100014 від 21.09.10р., №100015 від 21.09.10р., арк.с.7-13), а також здійснено розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок ТОВ "Агротехніка 2007" (арк.с.28-34).
У позовній заяві прокурор вказує на те, що самовільно зайняті відповідачем земельні ділянки є державною власністю, а отже їх використання відповідачем завдає шкоди державним інтересам та обмежує право держави як власника цих земельних ділянок розпоряджатися ними та використовувати їх за призначенням (арк.с.4)
Однак, суд не може погодитись з такими твердженнями прокурора з огляду на наступне.
Згідно наданих прокурором в обгрунтування позовних вимог документів (акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протоколи про адміністративне правопорушення, приписи та розрахунки шкоди), дані документи складені у зв"язку із самовільним зайняттям відповідачем наступних земельних ділянок: земельної ділянки №304 на території Токарівської сільської ради,; земельної
ділянки №71 на території Прудянської селищної ради; земельної ділянки №72 на території Прудянської селищної ради; земельної ділянки №62 на території Прудянської селищної ради; земельної ділянки №59 на території Прудянської селищної ради; земельної ділянки №64 на території Прудянської селищної ради; земельної ділянки №63 на території Прудянської селищної ради;
При цьому прокурор, обгрунтовуючи належність даних земельних ділянок Дергачівський районній державній адміністрації (позивачу у справі) та повноваження адміністрації щодо розпорядження ними, посилається на п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, згідно якого до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Проте, як свідчать матеріали справи, згадані земельні ділянки у складі земель, які знаходились у користуванні КСП "Нива", відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю серія ХР 10-00-000685, виданого на підставі рішення Прудянської селищної ради №121 від 14.09.99р., передані на праві колективної власності громадянам - членам Колективного сільськогосподарського товариства "Нива", а потім були розпайовані між ними.
Так, згідно сертифікатів, право на земельну частку (пай) з земель КСП "Нива", зокрема отримали: ОСОБА_1 (сертифікат на право на земельну частку (пай) РН №893790, зареєстрований 10.01.02р. у Книзі реєстрації сертифікатів за №111); ОСОБА_2 (сертифікат на право на земельну ділянку (пай) ХР №0241271, зареєстрований 10.01.02р. у Книзі реєстрації сертифікатів за №259); ОСОБА_3 (сертифікат на право на земельну ділянку (пай) ХР №0241045, зареєстрований 10.01.02р. у Книзі реєстрації сертифікатів за №2); ОСОБА_4 (сертифікат на право на земельну ділянку (пай) ХР №0241124, зареєстрований 10.01.02р. у Книзі реєстрації сертифікатів за №188); ОСОБА_5 (сертифікат на право на земельну ділянку (пай) ХР №024278, зареєстрований 10.01.02р. у Книзі реєстрації сертифікатів за №374); ОСОБА_6 (сертифікат на право на земельну ділянку (пай) ХР №0241160, зареєстрований 10.01.02р. у Книзі реєстрації сертифікатів за №376); ОСОБА_7 (сертифікат на право на земельну ділянку (пай) ХР №0241005, зареєстрований 10.01.02р. у Книзі реєстрації сертифікатів за №320).
За результатами жеребкування земельних часток (паїв) КСП "Нива" Дергачівського району Харківської області (т.2 арк.с.29-37) , земельну ділянку №59 площею 8,86 га на території Прудянської селищної ради надано гр. ОСОБА_5; земельну ділянку №62 площею 8,86 га на території Прудянської селищної ради надано гр. ОСОБА_6 земельну ділянку №63 площею 8,6980 га на території Прудянської селищної ради надано гр. ОСОБА_4; земельну ділянку №64 площею 8,86 га на території Прудянської селищної ради надано гр. ОСОБА_7; земельну ділянку №71 площею 11,61 га на території Прудянської селищної ради надано гр. ОСОБА_1; земельну ділянку №72 площею 10,8214 га на території Прудянської селищної ради надано гр. ОСОБА_2; земельну ділянку №304 площею 4,5945 га на території Токарівської сільської ради надано гр. ОСОБА_3;
Крім того, у письмових поясненнях (вх.№1769 від 24.01.11р.) третьої особи (Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області) (арк. с. 2 т.2), також зазначено, що право на земельні ділянки (паї): №59 площею 8,86 га на території Прудянської селищної ради, №62 площею 8,86 га, №63 площею 8,6980 га, №64 площею 8,86 га, №71 площею 11,61 га, №72 площею 10,8214 га та №304
площею 4,5945 га на підставі сертифікатів на право на земельну частку (пай) та результатів жеребкування належить наступним особам: ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7, але на даний момент вони невитребувані.
Твердження позивача про невитребуваність власниками сертифікатів власниками земельних ділянок та, як наслідок належність, на думку позивача, вказаних земельних ділянок державі в особі Дергачівської районної державної адміністрації та наявність у неї повноважень щодо розпорядження вказаними земельними ділянками базуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", право на земельну частку (пай) мають, зокрема, колишні члени колективних сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств, у тому числі створених на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, а також пенсіонери з їх числа, які отримали сертифікати на право на земельну частку (пай) у встановленому законодавством порядку.
Основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією (ч.1 ст.2 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)".
Наведене вище свідчить про те, що право на спірні земельні ділянки (№59 площею 8,86 га на території Прудянської селищної ради, №62 площею 8,86 га, №63 площею 8,6980 га, №64 площею 8,86 га, №71 площею 11,61 га, №72 площею 10,8214 га та №304 площею 4,5945 га) перейшло до громадян - членів КСП "Нива" - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно відповідних сертифікатів на право на земельну частку (пай) та результатів жеребкування.
Доказів на підтвердження права власності, іншого речового права на спірні земельні ділянки держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації прокурором та позивачем не надано, а матеріали справи також не містять таких доказів.
Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Право на захист цивільних прав виникає у випадку їх порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України).
З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що прокурором та позивачем не надано доказів на підтвердження права власності чи іншого речового права держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації на земельні ділянки, які просить зобов"язати відповідача звільнити та повернути позивачеві у позовній заяві прокурор, а також за зайняття яких державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель було нараховано шкоду, суд не вбачає факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а отже й підстав для їх захисту.
Відсутність у списку, що є додатком до розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації №92 від 01.04.03р. "Про передачу земельних ділянок в приватну власність власникам сертифікатів по КСП "Нива" прізвищ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не може свідчити про відсутність у згаданих осіб права на земельні ділянки, що належить їм відповідно до сертифікатів та результатів жеребкування земельних часток (паїв) КСП "Нива" (яке вони можуть оформити шляхом отримання Акту на право власності на землю, кінцевий строк на вчинення таких дій чинним законодавством не встановлено) та не свідчить про належність вказаних земельних ділянок Дергачівській районній державній адміністрації, як на те посилається представник позивача).
З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні позову прокурора в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.1, 2 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", ст.15 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
В задоволенні позову - відмовити.
Суддя Суярко Т.Д.
Повний текст рішення по справі №62/296-10 підписано 31.01.11р.