07.02.11
Справа №18/87-10.
за позовом: Виконавчого комітету Роменської міської ради. м. Ромни, Сумська область
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ромни, Сумська область
про розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 16 831 грн. 47 коп.
СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.
При секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.
Представники:
від позивача: Косаренко Н.О., довіреність від 18.01.2011р.
від відповідача: ОСОБА_3
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 15 679 грн. 85 коп. за невиконання умов договору № 86 від 01.06.2007р., 916 грн. пені, 235 грн. 20 коп. 3% річних; розірвати договір оренди № 86 від 01.06.2007р. індивідуально визначеного нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що перебуває в комунальній власності, укладеного між сторонами; зобов'язати відповідача звільнити нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути витрати, пов'язані з розглядом справи.
У відповідності до заперечення на позовну заяву від 15.09.2010р. (вхідний номер 17211), відповідача заперечує проти позовних вимог та зазначає, що при укладенні 01.06.2007р. договору оренди № 86 індивідуально визначеного нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що перебуває у комунальній власності, сторонами не було досягнуто згоди щодо визначених законом істотних умов договору, а саме об'єкту оренди та його складу, оцінки об'єкта оренди та визначення орендної плати за комунальне майно відповідно до його ринкової вартості. Відповідач зазначив, що передача позивачем в оренду йому нежитлового приміщення для розміщення магазину балансовою вартістю 30311 грн. 00 коп. за адресою: АДРЕСА_2 площею 160,0 кв. м. була проведена з порушенням вимог ст. ст. 13, 331, 761 Цивільного кодексу України, ст. 144 Господарського кодексу України, ст. 24 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», а, крім того, 02.04.2010р. відповідач передав спірне нежитлове приміщення позивачу згідно Акту прийому - передачі.
Згідно заперечення на відзив (вхідний номер 19417), позивач зазначає, що на даний час у нього відсутнє будь-яке підтвердження про підписання акту приймання - передачі майна і майно по факту не передано, використовується відповідачем, чим завдає збитки територіальній громаді шляхом ненадходження коштів до бюджету. Також позивач зазначає про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 25989 грн. 85 коп., пеню в сумі 2440 грн. 35 коп., 3% річних в сумі 584 грн. 77 коп.; розірвати договір оренди № 86 індивідуально визначеного нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що перебуває в комунальній власності від 01.06.2007 року, укладеного між сторонами; зобов'язати відповідача звільнити нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача витрати, пов'язані з розглядом справи.
18.10.2010р. представником відповідача суду було подане додаткове обґрунтування заперечення на позовну заяву (вхідний номер 19415), згідно якого заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні.
01.11.2010р. позивачем суду були подані додаткові пояснення по справі (вхідний номер 20331), де він зазначає про здійснення виїзду комісії у складі представників позивача, інспекції ДАБК та балансоутримувача на предмет встановлення факту використання відповідачем спірного приміщення, в ході якої було встановлено, що приміщення до цього часу використовується відповідачем і по факту не передано власнику - позивачу. Позивач зазначає, що проведення реконструкції існуючого об'екту не тягне за собою визнання на нього права власності. Крім того, позивач зазначає про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 29361 грн. 78 коп., пеню в сумі 3093 грн. 29 коп., 3% річних в сумі 734 грн. 04 коп., в іншій частині позовних вимог без змін.
У відповідності до письмових пояснень (вхідний номер 20334 від 01.11.2010р.) відповідач зазначає, що після підписання Акту прийому - передачі частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 02.04.2010р. ним зазначене майно не використовувалось, а з вимогами про надання копії зазначеного акту позивач чи Управління економічного розвитку Роменської міської ради до відповідача не звертались.
Згідно заперечення від 06.12.2010р. (вхідний номер 23108), відповідач зазначає, що виготовлений посадовими особами виконавчого комітету Роменської міської ради Акт від 27.10.2010р. про використання нежитлового приміщення, що належить до комунальної власності , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає дійсності. У зв'язку з цим, відповідачем 11.11.2010р. було подано скаргу Роменському міжрайонному прокурору на дії посадових осіб виконавчого комітету Роменської міської ради з проханням вжити відповідних заходів прокурорського реагування до усунення порушень законності, допущених щодо відповідача.
У дане судове засідання представники сторін додаткових письмових пояснень по справі не подали.
17.01.2011р. до суду від Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області надійшов лист № 107-48 вих-11 від 06.1.2011р., в якому прокурор зазначає, що підстав для застосування заходів прокурорського реагування не встановлено.
Розглянувши матеріали справи, суд -
Ухвалою господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 30.07.2010р. позивач був зобов'язаний надати суду докази в обгрунтування своїх заявлених вимог.
Вимоги суду, викладені у вищезазначеній ухвалі, позивачем виконані не були.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем неодноразово суду подавались письмові пояснення, уточнення позовних вимог та заперечення на відзиви відповідача. При цьому доказів в обґрунтування своїх позовних вимог так і не було подано, а саме: у договорі оренди індивідуально визначеного нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що перебуває у комунальній власності № 86 від 01.06.2007р. зазначено., що орендодавець (позивач) у відповідності із рішенням дев'ятої сесії міської ради від 30.05.2007р. п. 1.7 передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування майно, що знаходиться в комунальній власності - нежитлове приміщення (для розміщення магазину) балансовою вартістю 30311 грн. 00 коп. за адресою АДРЕСА_2 площею 160,0 кв. м. При цьому, у свідоцтві про право власності виконавчого комітету Роменської міської ради на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 вказана площа 138,5 кв. м. Пояснень щодо невідповідності площі спірного приміщення в договорі оренди № 86 від 01.06.2007р. та свідоцтві про право власності позивач суду не надав.
Таким чином, враховуючи невиконання вимог ухвали про порушення провадження по справі від 30.07.2010р., суд вважає, що відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне:
По-перше, відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На виконання вимог ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємства матеріали, необхідні для вирішення спору.
По-друге, згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, так як рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
По-третє, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Вирішення питання щодо застосування пункту 5 цієї статті можливо за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі, яким є по справі ухвала про порушення провадження по справі від 30.07.2010р., витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору та позивач не подав витребувані документи без поважних причин, що перешкоджає вирішенню справи по суті
Вимога суду про подання документів, а саме доказів в обгрунтування своїх заявлених вимог, позивачем не виконана, що перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Позов залишити без розгляду.
2. Копію ухвали направити сторонам по справі з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.
СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ