07.02.11
Справа №5021/18/2011.
за позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми
до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро», с. Сергіївка, Білопільський район, Сумська область
про стягнення 84 386 грн. 30 коп.
Суддя Гудим В.Д.
Представники:
Від позивача - предст. Матюха Д.М. (довіреність № 2/-03 від 04.01.11р.)
Від відповідачів - предст. Даценко А.М. (довіреність від 04.01.11р.)
Суть спору позивач подав позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача в доход місцевого бюджету Коршачинської сільської ради 84 386 грн. 30 коп. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного водокористування.
Відповідач подав заперечення проти позову № 57 від 31.01.11р. де просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що в результаті перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства був складений відповідний акт та направлені приписи. В приписах, зокрема була вимога про надання інспекції довідки про кількість води з підземних горизонтів з моменту прийняття на баланс артезіанської свердловини до моменту отримання дозволу на спеціальне водокористування. Така довідка від 26.11.2010 за № 919/1 була складена інженером з охорони праці на підставі даних, поданих завідувачем машинним двором Гайдабрусом В.В. Як виявилось при внутрішній перевірці інформація подана в довідці не відповідає дійсності, є неправдивою, в результаті чого листом від 31.12.2010р. № 1036 довідка № 919/1 від 26.11.2010р. була відкликана товариством. Цим же листом повідомлено, що товариство з моменту придбання свердловини (2007 рік) по теперішній час, навіть при наявному дозволі на використання, не використовує її. Відповідач вважає проведену позивачем перевірку незаконною та такою, що суперечить вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Позивач подав заперечення на відзив відповідача де зазначає, що дії останнього по «відклику» наданої ним довідки про кількість використаної води за № 919/1 підписаної керівником відповідача Гребенюком О.Л. не можуть бути належним доказом по справі, оскільки чинним законодавством не передбачено процесуальної процедури по відклику офіційних документів. Крім того, відповідач самостійно надав позивачу Довідку про кількість використаної води, відмову про ненадання офіційних документів позивач не отримував.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти і призначити на 24 лютого 2011 року об 10 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.
2. Зобов'язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням позиції відповідача.
3. Зобов'язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням додаткових пояснень позивача.
4. У разі неявки представників сторін в судове засідання та не поданням витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Суддя В.Д. Гудим