33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"07" лютого 2011 р. Справа № 20/140
Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Нордекс” ЛТД
про стягнення в сумі 850 грн. 00 коп..
В засіданні приймали участь:
Від позивача: Воробюк В.О. (дов. 01-07/1470 від 16.06.10р.).
Від відповідача: Ширко М.Р. (дов. б/н від 02.12.10р.).
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області звернулася (надалі - Позивач) в господарський суд Рівненської області з позовною заявою, в якій, на підставі постанови № 1349-ю від 16 серпня 2010 року, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Нордекс” ЛТД (надалі - Відповідача) до державного бюджету України штраф в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп..
Ухвалою суду від 3 листопада 2010 року (а.с. 42), в зв'язку подачею Відповідачем клопотання від 2 листопада 2010 року (а.с. 37), погодженого з Позивачем, про продовження строку розгляду справи, суд в порядку визначеному частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжив строк розгляду справи до 18 листопада 2010 року.
9 листопада 2010 року Відповідач, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав відзив на позовну заяву № 12-юр від 9 листопада 2010 року (а.с. 43-45), в якому, з підстав вказаних в останньому, заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.
Крім того, Відповідач у вказаному відзиві зазначає, що звернувся в Рівненський окружний адміністративний суд з позовом до Позивача про визнання протиправними та скасування припису № 487 від 22 липня 2010 року та постанови № 1349-ю від 16 серпня 2010 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 16 серпня 2010 року.
Ухвалою суду від 9 листопада 2010 року (а.с. 40-59) провадження по справі 20/140 зупинялося до вирішення Рівненським окружним адміністративним судом спору за позовом Відповідача до Позивача про визнання протиправними та скасування припису № 487 від 22 липня 2010 року та постанови № 1349-ю від 16 серпня 2010 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 16 серпня 2010 року.
Суд зауважує, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2010 року (а.с. 55) позовну заяву Відповідача до Позивача в частині визнання протиправною та скасування постанови № 1349-ю від 16 серпня 2010 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування залишено без розгляду.
21 грудня 2010 року Рівненським окружним адміністративним судом винесено постанову (а.с. 58-59) по справі № 2а-5350/10/1770 за позовом Відповідача до Позивача про скасування припису № 487 від 22 липня 2010 року, відповідно до якої позов задоволено повністю.
Ухвалою суду від 21 січня 2011 року (67-68), в зв'язку з прийняттям Рівненським окружним адміністративним судом вказаної постанови, господарський суд поновив провадження по справі № 20/140.
Суд наголошує на тому, що поновлюючи провадження по справі суду необхідно було призначити справу для розгляду, повідомити сторін про день, час та місце розгляду справи, а також надати їм достатньо часу для подачі своїх доводів та заперечень. Оскільки двохмісячний строк вирішення спору, з урахуванням продовження строку розгляду справи ухвалою суду від 3 листопада 2010 року, який передбачений частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України закінчився, то дана обставина є винятковою та з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою від 21 січня 2010 року (а.с. 67-68) продовжив строк розгляду спору, в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України, на п'ятнадцять днів до 7 лютого 2011 року.
3 лютого 2011 року Позивач, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав обґрунтування позовних вимог № 01-07/201 від 2 лютого 2011 року (а.с. 71-72), в яких, з підстав наведених в останніх, просить позов задоволити повністю.
4 лютого 2011 року Відповідач, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав відзив на позовну заяву № 50-юр від 3 лютого 2011 року (а.с. 73-74), в якому, з підстав наведених в останньому, просить в задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні від 7 лютого 2011 року представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а представник Відповідача заперечив проти позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного.
Згідно з пунктом 3 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 24 лютого 2009 року № 28 (надалі - Положення), одним з основних завдань інспекції державного-архітектурно будівельного контролю у Рівненській області є здійснення нагляду і контролю у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Пунктом 5 Положення встановлено, що інспекція має право в установлених законодавством випадках проводити перевірки об'єктів будівництва і підприємств, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, незалежно від форми власності щодо додержання вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій інформацію, необхідну для виконання покладених на неї завдань; давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів.
На виконання покладених повноважень, працівниками Позивача було проведено перевірку щодо дотримання Відповідачем державних стандартів, норм і правил в сфері містобудування, проектних рішень під час виконання будівельних робіт з будівництва та експлуатації ринку “Козацький” вул. Замкова, 24 в м. Дубно Рівненської області.
Під час проведення перевірки виявлене порушення: експлуатація закінчених об'єктів на території ринку “Козацький” (адмінбудівля, м'ясний павільйон, туалет, торгівельні приміщення 12 шт.) на вул. Замкова, 24 в м. Дубно Рівненської області без прийняття їх приймальними комісіями, що є порушенням стаття 30-1 Закону України “Про планування і забудову території”.
За результатами вказаної перевірки Позивачем було винесено та направлено поштою Відповідачу припис № 487 від 22 липня 2010 року (а.с. 8) про надання довідки про фактичні обсяги та вартість виконаних робіт з будівництва вищезазначених об'єктів на території ринку “Козацький” вул. Замкова, 24 в м. Дубно Рівненської області.
Відповідачем припис № 487 від 22 липня 2010 року був залишений без виконання та відповіді.
Згідно із частиною 1 статті 3 Закону України № 208/94-ВР від 14 жовтня 1994 року “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” (надалі - Закон): підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
На виконання покладених повноважень, працівниками Позивача було проведено перевірку щодо виконання Відповідачем припису № 487 від 22 липня 2010 року, якою виявлено не виконання вимог вказаного припису.
За результатами перевірки 13 серпня 2010 Позивачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування (а.с. 10) та акт перевірки (а.с. 9).
Згідно із частинами 3, 4 статті 3 Закону: у п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.
Відповідно до абзацу 8 частини 1 статті 1 Закону: підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю -у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
На підставі зазначених документів 16 серпня 2010 року Позивачем була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 1349-ю якою, згідно із абзацом 8 частини 1 статті 1 Закону та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, було накладено на відповідача штраф у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., який підлягав сплаті до 31 серпня 2010 року.
Відповідно до статті 3 Закону: штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.
В зв'язку з тим, що станом на 2 вересня 2010 року штраф Відповідачем сплачений не був, Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача в доход державного бюджету вказаного штрафу.
Щодо доводів Відповідача висвітлених у відзиві (а.с. 73-75) стосовно визнання недійсним та скасування припису № 487 від 22 липня 2010 року, що, в свою чергу, свідчить про відсутність події та складу правопорушення у сфері містобудування -то суд не погоджується з ними.
Суд наголошує на тому, що Рівненським окружним адміністративним судом по справі № 2а-5350/10/1770 постановою від 21 грудня 2010 року визнано протиправним та скасовано припис № 487 від 22 липня 2010 року. Водночас, суд наголошує на тому, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2010 року позовну заяву Відповідача до Позивача в частині визнання протиправною та скасування постанови № 1349-ю від 16 серпня 2010 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування залишено без розгляду.
Пунктом 5 Положення встановлено, що інспекція має право в установлених законодавством випадках проводити перевірки об'єктів будівництва і підприємств, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, незалежно від форми власності щодо додержання вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій інформацію, необхідну для виконання покладених на неї завдань; давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів.
Згідно із частиною 4 статті 3 Закону: рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.
З аналізу норм Закону та Положення вбачається, що за не виконання приписів Позивача приймається рішення про накладення штрафу, яке оформляється постановою. Скасування припису, за невиконання якого уже винесено постанову про накладення штрафу, не є підставою для автоматичного визнання недійсною, скасування чи невиконання вказаної постанови. Постанова, якою оформляється рішення суб'єкта владних повноважень (накладення штрафу) підлягає оскарженню до адміністративних судів у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищевказане, відсутність факту скасування постанови про накладення штрафу, на основі Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, позовні вимоги про стягнення з Відповідача до державного бюджету штраф за порушення у сфері містобудування в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. ґрунтуються на законі, та підлягають до задоволення.
Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Нордекс” ЛТД, 35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Замкова, 24, код 22582528 в доход державного бюджету України - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. штрафу.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Нордекс” ЛТД, 35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Замкова, 24, код 22582528 в доход державного бюджету України - 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Нордекс” ЛТД, 35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Замкова, 24, код 22582528 в доход державного бюджету України - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення оформлено та підписано 09.02.2011р.
Суддя Василишин А.Р.