Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/659/13-ц
01.06.2026 м.Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Федишина І.В.,
за участю секретаря судового засідання Панасюк Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (надалі - ТОВ «Брайт Інвестмент») Кириченко О.М. звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа в справі № 677/659/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 170866,44 доларів США.
У заяві представник заявника послалася на те, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.04.2013 в справі № 677/659/13-ц задоволено позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , а саме: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № МБ/773262 від 26.02.2008 в сумі 170866,44 доларів США. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11.04.2023 по справі № 677/659/13-ц замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по справі № 677/659/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 10.07.2023 ТОВ «Брайт Інвестмент» направило до Красилівського ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа. 15.09.2023 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72780281 відносно ОСОБА_1 . Згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження ТОВ «Брайт Інвесмент» стало відомо, що виконавче провадження № 72780281 відносно ОСОБА_1 повернуто стягувачу. Однак на адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого лста № 677/659/13-ц, що видав Красилівський районний суд Хмельницької області стосовно боржника ОСОБА_1 , не надходила. Отже, оскільки в органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до ТОВ «Брайт Інвест» не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні не з вини стягувача.
Представник заявника в заяві вказала, щоб розгляд справи проводити за її відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.
У судове засідання належно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи відповідач не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надіслав.
Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала в десятиденний строк із дня надходження заяви.
З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
Слід відмітити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання.
Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені в п. 6 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу в зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Вказане узгоджується також із правовою позицією, висловленою в Постанові Верховного Суду від 04 березня 2019 року в справі № 761/42255/17 провадження № 61-48306св18.
Згідно ч. 3 ст 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення, зокрема, аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки виданий виконавчий лист втрачений та не перебуває на виконанні в Хмельницькому відділі ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції (оскільки на адресу проживання боржника поширюється компетенція саме цього органу), що підтверджується повідомленням № 29540/4 від 14.05.2026, де вказано про повернення виконавчого документа, боржником за яким є ОСОБА_1 , стягувачу без подальшого виконання. Надати матеріали щодо підтвердження надсилання поштової кореспонденції - неможливо в зв'язку з закінченням термінів зберігання (1 рік).
Крім того, згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 18.05.2026 виконавче провадження № 72780281, відкрите 15.09.2023, боржником якого є ОСОБА_1 , завершено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11.04.2023 у виконавчому листі по справі № 677/659/13-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (боржник ОСОБА_1 ).
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа в зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено, що не заперечує боржник, а тому ці обставини не підлягають доведенню стягувачем у судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 431, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2013 року в справі № 677/659/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвесмент» заборгованості за кредитним договором у розмірі 170866,44 доларів США.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні в разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя І. В. Федишин