"03" лютого 2011 р. Справа № 16/203/10
м. Миколаїв
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Метаком Укр” (54051, м. Миколаїв, Заводська площа, 1, а/с 204)
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Вадан Ярдс Океан”(54050, м. Миколаїв, Заводська площа,1)
про: стягнення 576019, 18 грн.
Суддя В.Д. Фролов
Від позивача: Григорович А.І. -директор.
Селівнов М.Г., дов. б/н від 20.09.2010 р.
Від відповідача: Свечинський О.С., дов. б/н від 19.01.2011 р.
В засіданні приймає участь:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Метаком Укр” звернулось до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Вадан Ярдс Океан” про стягнення заборгованості за договором у розмірі 576019,18 грн.
Від представника позивача надійшла заява за вих. № 23 від 03.02.2011 р. про уточнення позовних вимог, а саме уточнює найменування відповідача, яке 27.12.2010 р. змінилося з Відкритого акціонерного товариства “Вадан Ярдс Океан” на Публічне акціонерне товариство “Вадан Ярдс Океан”, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Представник відповідача позовні вимоги визнає у повному обсязі, але просить суд у зв'язку із тяжким фінансовим станом зменшити розмір пені та розстрочити виконання рішення суду на три місяці з відстрочкою першого платежу на один місяць.
Представник позивача проти зменшення розміру пені, відстрочення та розстрочення виконання рішення суду не заперечує.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:
17 березня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Метаком Укр»- підрядник та відкритим акціонерним товариством «Вадан Ярде Океан»- замовник був укладений договір № 37 з очищення та пофарбування (надалі за текстом - Договір), відповідно до пункту 1.1 та підпункту 5.2.2 якого відповідач зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи з очищення та пофарбування поверхонь.
Згідно підпункту 5.2.6 Договору прийняті замовником роботи, які виконані належним чином, оформлюються актом приймання-передачі робіт, який підписують замовник і підрядник.
Роботи, виконані підрядником на підставі Договору та прийняті замовником, оформлені актами приймання виконаних робіт № 1/60154 від 29.05.2009 р. на суму 178870,90 грн., № 2/154 від 09.06.2009 р. на суму 456256,09 грн., № 3/154 від 23.07.2009 р. на суму 198347,46 грн., № 4/154 від 05.08.2009 р. на суму 259746,70 грн., №5/154 від 31.08.2009 р. на суму 636241,81 грн., які підписані позивачем і відповідачем.
Позивач виконав роботи на виконання зобов'язання, встановленого Договором, на загальну суму 1729462,97 грн., в тому числі ПДВ - 20%.
Відповідач на виконання грошового зобов'язання, встановленого Договором, з оплати виконаних вищевказаних робіт, сплатив на користь позивача 1260459,16 грн.
31.03.2010 р. позивач та відповідач, керуючись статтею 601 ЦК України, уклали угоду про залік зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав на суму 4260,50 грн.
30.11.2010 р. позивач та відповідач, керуючись статтею 601 ЦК України, уклали угоду про залік зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, на суму 2168,51 грн.
Таким чином, основний борг, який виник на підставі Договору, відповідача на момент подання позову становив 462574,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, позивачу завдано збитків від інфляційних процесів за весь час прострочення на суму 46908,50 грн. (розрахунок додається). Три проценти річних від простроченої суми складають 14072,09 грн. (розрахунок додається).
Відповідно до частини 3 статті 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно із частиною 2 статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором чи актом цивільного законодавства. Пунктом 6.10 Договору встановлена відповідальність відповідача за порушення грошового зобов'язання, встановленого Договором, з оплати прийнятих ним робіт у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України, діючої в період за який нараховується пеня від суми строк оплати якої порушений за весь час прострочення.
Дата порушення відповідачем грошового зобов'язання, встановленого Договором, з оплати виконаних позивачем робіт, які були прийняті відповідачем, вказаних у акті приймання виконаних робіт № 5/154 від 31.08.2009 р., припадає на 29.12.2009 р., яка розрахована відповідно до положень пункту 3.2 Договору, в частині строку на протязі якою відповідач зобов'язаний оплатити виконані роботи, розраховуючи з 21.12.2009 р. - дати складення платіжного інструменту яким ініційоване перший платіж в рахунок оплати прийнятих відповідачем робіт вказаних у акті приймання виконаних робіт № 5/154 від 31.08.2009 р.
Таким чином, сума пені складає 52463,79 грн. (розрахунок додається).
Але, на підставі ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
У зв'язку з тим, що відповідач знаходиться в скрутному фінансовому положенні, суд вважає доцільним зменшити суму пені до 5000,00 грн., крім того, позивач проти зменшення пені не заперечує.
При таких обставинах, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 47463,79 грн. слід відмовити.
Суд вважає доцільним клопотання відповідача про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду задовольнити, а саме відстрочити виконання рішення суду до 02.03.2011 р. та розстрочити його виконання на період з 02 березня 2011 р. по 02 червня 2011 р.
Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 121 ГПК України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Вадан Ярдс Океан»”(54050, м. Миколаїв, Заводська площа,1; код ЄДРПОУ 14307653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком Укр»(54051, м. Миколаїв, Заводська площа, 1, а/с 204, р/р 26004039851902 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 32004252) 528 555,39 грн. (п'ятсот двадцять вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять грн. тридцять дев'ять коп.) боргу, який складається з основного боргу в сумі 462 574,80 грн., інфляційних збитків в сумі 46 908,50 грн., трьох процентів річних у сумі 14 072,09 грн., пені у сумі 5 000 ,00 грн.; 5760,19 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 03.02.2011 р. по справі за № 16/203/10 відстрочити до 02 березня 2011 р.
Розстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 03.02.2011 р. по справі за № 16/203/10, згідно наступного графіку:
02 березня -02 квітня 2011 р. -176 185, 13 грн.
02 квітня - 02 травня 2011 р. - 176 185, 13 грн.
02 травня - 02 червня 2011 р. -176 185, 13 грн.
ВСЬОГО: 528555 (п'ятсот двадцять вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 39 коп.
3. У задоволені позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 47463,79 грн., відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.Д.Фролов