91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
04.02.11 Справа № 11/305.
За позовом Луганської обласної філармонії, м. Луганськ
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
про стягнення 4256 грн. 11 коп.
суддя Москаленко М.О.
в присутності представників сторін:
від позивача - Ковальчук Д.В., дов. від 23.12.2010;
від відповідача -ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 16.01.2003;
в судовому засіданні 03.02.2011 на підставі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 04.02.2011, 11 годин 00 хвилин; після перерви в судове засідання відповідач не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином;
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди нежилих приміщень № 104/693 від 01.04.2005 в сумі 4256 грн. 11 коп.
Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали відповідач під час судового розгляду справи не надав, у зв'язку з чим справа на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх в судових засіданнях під час судового розгляду справи представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.
01.04.2005 позивачем як орендодавцем та відповідачем як орендарем укладено договір оренди нежитлових приміщень № 104/693 (далі за текстом -договір) (а.с. 7-10), відповідно до умов пункту 1 якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 64,08 кв. м.
Пунктом 3.1 договору його сторони встановили розмір орендної плати -147 грн. 38 коп. на місяць.
Майно, що є предметом договору оренди, передане позивачем відповідачеві та використовувалося відповідно до умов договору.
Розмір орендної плати під час дії договору його сторонами не змінювався, додаткові угоди з цього приводу сторонами у справі не укладалися.
До стягнення з відповідача позивачем заявлено заборгованість з орендної плати за період з 01.10.2006 по 01.10.2009 у розмірі 4256 грн. 11 коп.
02.10.2009 сторонами договору підписаний акт приймання-передачі майна, що є предметом договору, від відповідача позивачеві. Таким чином, дія договору станом на 02.10.2009 є припиненою.
У вказаному акті приймання-передачі міститься посилання на наявність поточної заборгованості відповідача з орендної плати за вересень 2009 року у розмірі 671 грн. 41 коп., а також заборгованість за актом перевірки позивача контрольно-ревізійним управлінням -1887 грн. 19 коп. До стягнення з відповідача позивачем заявлено саме суму за актом перевірки КРУ -4434 грн. 70 коп.
Відповідачем до справи надано платіжне доручення № 27 від 29.10.2009 на суму 850 грн. 00 коп. у підтвердження факту сплати зазначеної в акті приймання-передачі майна від 02.10.2009 поточної заборгованості за оренду за вересень 2009 року.
Підстави донарахування органом КРУ орендної плати у розмірі більшому, від передбачено укладеним сторонами у справі договором, позивач не зазначив. Позивачем до матеріалів справи надано витяг з Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Обласної комунальної установи «Луганська обласна філармонія»від 30.06.2009 № 03-21/014.
Розрахунку суми донарахованої орендної плати позивач під час судового розгляду справи не надав, нормативно вказані донарахування не обґрунтував.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі з таких підстав.
У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Приписами ст. 188 Господарського кодексу України регламентований порядок зміни та розірвання господарських договорів.
Як встановлено під час судового розгляду справи, сторонами у справі укладений договір оренди майна, у якому чітко визначений розмір орендної плати, що підлягала сплаті відповідачем кожного місяця оренди.
В подальшому зміни до договору щодо розміру орендної плати сторонами договору не вносилися.
Підставою для звернення позивача до суду з даним позовом став факт «несвоєчасної сплати відповідачем орендної плати за договором». При цьому у підписаному сторонами договору акті приймання-передачі майна від 02.10.2009 міститься посилання лише на наявність поточної заборгованості за вересень 2009 року у розмірі 671 грн. 41 коп., яка відповідачем сплачена зазначеним вище платіжним дорученням від 29.10.2009. Заявлена до стягнення грошова сума у розмірі 4256 грн. 11 коп. є донарахованою відповідачеві орендною платою за результатами перевірки позивача органом КРУ, що позивач підтвердив наданими суду письмовими поясненнями від 04.02.2011. Вказані відомості зазначені у акті проміння -передачі від 02.10.2009.
Ані належного розрахунку суми заборгованості, ані документального підтвердження її існування, ані нормативного обґрунтування підстав донарахування орендної плати та заявлення її до стягнення з відповідача у розмірі більшому, ніж передбачено укладеним сторонами у справі договором, позивач під час судового розгляду справи не надав.
За таких обставин нарахування позивачем орендної плати у розмірі більшому, ніж встановлений договором, без укладення відповідної додаткової угоди є необґрунтованим.
З урахуванням викладеного у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
Судові витрати покладаються на позивача на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
2.Судові витрати покласти на позивача.
В судовому засіданні 04.02.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дата складення та підписання повного рішення - 09.02.2011.
Суддя М.О. Москаленко