ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 січня 2011 р. Справа № 22/120-23/60
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк Олександри Вікторівни
при секретарі судового засідання Харук Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс", вул. Військових ветеранів, 10, м.Івано-Франківськ,76018
до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота", пр.Леніна,36, м.Харків, 61200, в особі філії Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" в м.Івано-Франківськ, вул.Галицька,31, м.Івано-Франківськ, 76018;
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Експрес", смт.Високий, Харківський р-н, Харківська обл., 62459, АТБ "Кемпінг", код 30772611,
до відповідача 3 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 АДРЕСА_3 (код НОМЕР_1).
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -фізичні особи:
- ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 76018,
- ОСОБА_3, АДРЕСА_2 76018,
- ОСОБА_4, АДРЕСА_1 76018,
- ОСОБА_5, АДРЕСА_2
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України, вул.Інститутська, 9, м.Київ-8, 01601,
про розірвання договору №02/05ю на кредитну лінію (невідновлювальну) від 26.10.2006р., визнання припиненим договору іпотеки від 26.10.2006р. за реєстр. №Д-1181, усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном, визнання припиненими договорів іпотеки від 26.10.2006р. за реєстр. №Д-1190, за реєстр. №Д-1184, за реєстр. №Д-1187, визнання припиненими договорів застави товарів в обороті №02/188дз від 31.08.2007р. та застави №02/187дз від 31.08.2007р.
за участю представників сторін:
від позивача: представник Петраш Ю.Л. (довіреність від 12.06.10),
від відповідача ПАТ "Банк Золоті ворота": представник Якубовський О.О. (довіреність №30 від 12.01.09)
Від відповідача ТзОВ "Фірма Експрес": представники не з'явилися;
Від відповідача ФОП ОСОБА_9: представники не з'явилися;
від третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичних осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5: представники не з'явились;
від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національного банку України: представники не з'явились,
ВСТАНОВИВ: ТзОВ "Медекс" заявлено позов до АКБ "Золоті ворота" в особі філії у м.Івано-Франківськ про розірвання договору №02/05ю на кредитну лінію (невідновлювальну) від 26.10.2006р., визнання припиненим договору іпотеки від 26.10.06 за реєстр. №Д-1181, усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном, визнання припиненими договорів іпотеки від 26.10.06 за реєстр. №Д-1190, за реєстр. №Д-1184, за реєстр. №Д-1187, визнання припиненими договорів застави товарів в обороті №02/188дз від 31.08.07 та застави №02/187дз від 31.08.07.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.09 по справі №22/120 (судд Малєєва О.В.) задоволено позов ТзОВ "Медекс" до акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота" в особі філії акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота" в м.Івано-Франківськ за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -фізичні особи: - ОСОБА_2, АДРЕСА_1; - ОСОБА_3, АДРЕСА_2; - ОСОБА_4, АДРЕСА_1;- ОСОБА_5, АДРЕСА_2; третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України про розірвання договору №02/05ю на кредитну лінію (невідновлювальну) від 26.10.2006р., визнання припиненим договору іпотеки від 26.10.2006р. за реєстр. №Д-1181, усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном, визнання припиненими договорів іпотеки від 26.10.2006р. за реєстр. №Д-1190, за реєстр. №Д-1184, за реєстр. №Д-1187, визнання припиненими договорів застави товарів в обороті №02/188дз від 31.08.2007р. та застави №02/187дз від 31.08.2007року.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.10 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.09 у справі №22/120 скасовано та прийнято нове рішення, яким ТзОВ "Медекс" в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.10 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.10 та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.09 та передано справу №22/120 до господарського суду Івано-Франківської області на новий розгляд в іншому складі суду.
Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 11.08.10 справу №22/120 справу за позовом ТзОВ "Медекс" до акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота" в особі філії акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота" в м.Івано-Франківськ за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -фізичних осіб - ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національного банку України передано на новий розгляд судді Рочняк О.В.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.08.10 призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 20.08.10, зобов'язано позивача надати суду докази письмової відмови банку у наданні чергових траншів кредиту за договором №02/05ю на кредитну лінію (невідновлювальну) від 26.10.2006р., зобов'язано відповідача надати суду докази наявності у позивача боргу за договором №02/05ю на кредитну лінію (невідновлювальну) від 26.10.06 за кредитом і процентами в період надання позивачем заявок на отримання траншів кредиту згідно даного договору, зобов'язано залучених третіх осіб подати суду письмові пояснення з приводу заявленого позову.
Ухвалою від 20.08.10 відкладено розгляд справи на 07.10.10 у зв'язку з неявкою представників позивача та третіх осіб в судове засідання.
07.10.10 в судовому засіданні оголошувалася перерва до 11.10.10.
Ухвалою від 11.10.10 продовжено строк розгляду спору, відкладено розгляд справи на 28.10.10 та зобов"язано відповідача надати суду договір цесії, укладений 26.02.10 (реєстр.№502) між АКБ "Золоті ворота" та ОСОБА_9 (код НОМЕР_2), та договір цесії від 26.02.10 (реєстр.№504) , укладений між АКБ "Золоті ворота" та ТзОВ фірмою "Експрес".
Ухвалою від 28.10.10 в зв'язку з невиконання відповідачем вимог суду продовжено строк розгляду спору до 12.11.10, відкладено розгляд справи на 12.11.10 та зобов"язано приватного нотаріуса ОСОБА_11 надати суду належним чином засвідчену копію договору цесії, укладеного 26.02.10 (реєстр.№502) між АКБ "Золоті ворота" та ОСОБА_9 (код НОМЕР_2), та договору цесії від 26.02.10 (реєстр.№504) , укладеного між АКБ "Золоті ворота" та ТзОВ фірмою "Експрес".
Ухвалою від 12.11.10 продовжено строк розгляду спору до 26.11.10, відкладено розгляд справи на 26.11.10 в зв"язку з невиконання нотаріусом вимог суду, та повторно зобов"язано приватного нотаріуса ОСОБА_11 надати суду належним чином засвідчену копію вищевказаних договорів цесії.
Ухвалою від 26.11.10 призначено розгляд справи на 14.12.10, залучено до участі справі відповідачів: ТзОВ "Фірма Експрес" (код 30772611), та ФОП ОСОБА_9 АДРЕСА_3 (код НОМЕР_1).
Ухвалою від 14.12.10 в зв'язку з неявкою відповідачів ТзОВ "Фірма Експрес" та ФОП ОСОБА_9 в судове засідання відкладено розгляд справи на 13.01.11.
В судовому засіданні 13.01.11 представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи заявок на видачу кредиту, зокрема: №47 від 17.05.07 на суму 90000 дол.США; №88 від 06.09.07 на суму 100000 дол. США; №28 від 06.09.07 на суму 60000 дол.США; №123 від 08.11.07 на суму 40000 дол.США; №126 від 26.11.07 на суму 60000 дол. США; №39 від 17.03.08 на суму 350000 дол.США; №44 від 24.04.08 на суму 45000 дол. США; №48 від 25.03.08 на суму 1200000 грн; №59 від 22.04.08 на суму 500000 грн; №148 від 26.12.08 на суму 800000 грн; №29 від 09.04.09 на суму 40000 дол. США.
Ухвалою від 13.01.11 відкладено розгляд справи на 26.01.11 в зв'язку з тим, що представником відповідача акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота" заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю ознайомлення з долученими матеріалами справи.
26.01.11. судом оголошувалася перерва до 27.01.11.
27.01.11 представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують належне виконання зобов"язань за кредитним договором.(вх.№697/11-/вх від 27.01.11).
27.01.11 судом оголошувалася перерва до 31.01.11.
Представник позовача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обгрунтування заявлених вимог, як на доказ посилається на те, що між ТзОВ "Медекс" та АКБ "Золоті ворота" 26.10.06 укладений договір №02/05ю на кредитну лінію (невідновлювальну) з метою проведення ремонтних робіт поліклініки по вул.Військових ветеранів,10 у м.Івано-Франківську, купівлі сучасного медичного обладнання з тим, щоб надавати якісні медичні послуги і отримувати відповідні прибутки. Позивач вказує на те, що в порушення умов договору банк належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, не видав кредитні кошти по заявках позичальника, чим позбавив його можливості отримати прибутки, достатні для повернення кредиту та виплати процентів за його користування. Зазначає, що внаслідок відсутності вказаної суми коштів позивач не зміг придбати медичне обладнання для того, щоб відкрити відділ мікрохірургії ока, внаслідок чого не отримав дохід від послуг по видаленню катаракти в сумі 4800000 грн. в рік та 400000 грн. в рік доходів від супутніх послуг. Також посилається на суттєве збільшення вартості обладнання, яке в квітні 2008р. коштувало 1070464грн.,на момент розгляду спору коштує 1908229грн. Розцінює дане порушення зобов'язання як істотне, що є підставою для розірвання договору згідно ч.2 ст.651 ЦК України. Виходячи з того, що відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України та ст.202 ГК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, вважає, що припиняються договори іпотеки і застави, укладені в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором. Дане твердження обґрунтовує положеннями ст.593 ЦК України, ст.ст.3,17 Закону України “Про іпотеку”, ст.28 Закону України “Про заставу”. Вважає, що питання припинення договорів іпотеки, укладених між АКБ “Золоті ворота” та фізичними особами, впливає на його права і обов'язки, оскільки в разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки до майнових поручителів згідно ст.11 Закону України “Про іпотеку” переходять права кредитора за основним зобов'язанням. Заперечує твердження відповідача про нецільове використання кредитних коштів, оскільки визначення такої мети видачі кредиту як поповнення обігових коштів передбачає можливість використання цих коштів для будь-яких виробничих потреб. Посилається на листи відповідача, в яких він погоджував проведення ремонтних робіт не тільки в приміщеннях третього поверху будівлі по вул. Військових ветеранів,10 в м.Івано-Франківську, але й в інших приміщеннях даного будинку, а також погоджував придбання приміщення четвертого поверху цього будинку, площею 200 кв.м. Вказує на відсутність будь-яких повідомлень відповідача про нецільове використання коштів.
Відповідач - ПАТ "Золоті Ворота" заявлений позов не визнав, мотивуючи це тим, що положення п.4 ч.І ст.611 ЦК України не підлягає для застосування до спірних правовідносин, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Вказує на відсутність причинно-наслідкового зв'язку між частковим невиконанням заявок на видачу кредитних коштів та фактами фінансової неспроможності позивача придбати обладнання для відділу мікрохірургії ока, підвищенням ціни даного обладнання на ринку.
В поясненнях, наданих господарському суду 20.08.10 (арк. справи 40-46 т.3) представник відповідача зазначив, що позивач не був і не міг бути позбавлений того, на що розраховував під час укладання кредитного договору, оскільки реалізував всі свої наміри, які мав під час укладання Кредитного договору (п2.1.Кредитного договору), a caме:
а) При укладенні Кредитного договору позивач розраховував на: погашення кредиту АБ «Брокбізнесбанк»за Договором кредитної лінії №887 від 23.05.05. Дану ціль Позивачем було реалізовано повністю, що підтверджується листом Івано-Франківської філії АБ «Брокбізнесбанк»вих.№732 від 20.07.07.
б) При укладенні Кредитного договору позивач розраховував на: придбання та реконструкцію нерухомості (приміщення аптеки за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Чорновола та частини 3-го поверху поліклініки за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Військових Ветеранів, 10). Дану ціль позивачем було реалізовано повністю, що підтверджується Договором купівлі-продажу частки нежитлових приміщень від 27.11.2006 р. посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського MHO ОСОБА_12, зареєстрованого в реєстрі за №Д1337; Договором купівлі-продажу частки нежитлових приміщень від 21.12.2007 р. посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського MHO ОСОБА_12, зареєстрованого в реєстрі за №Д1166; Договором купівлі-продажу частки нежитлових приміщень від 07.02.2008 р. посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського MHO ОСОБА_12, зареєстрованого в реєстрі за №Д1166; фотографіями приміщення поліклініки до і після ремонту та реконструкції; відсутністю в період з 26.02.2008 року по 22.04.2008 року заявок на отримання коштів для поповнення обігових коштів; відсутністю заявок в період з 26.10.2006 р. по 24.09.2009 р. на придбання чи реконструкції приміщення аптеки за адресою: м.Івано- Франківськ, вул.Чорновола.
в) При укладенні Кредитного договору Позивач розраховував на поповнення обігових коштів. Дану ціль Позивачем було реалізовано повністю, що підтверджується усіма виконаними заявками на поповнення обігових коштів.
Зважаючи на вищевикладені обставини, а також на той факт що позивачем було реалізовано всі свої цілі і він ніяким чином не позбавився того, на що розраховував при укладанні кредитного договору, - відсутні об'єктивні підстави для визнання порушення умов кредитного договору відповідачем істотними.
Поряд з тим, відповідач вказує причину невиконання зазначених заявок позивача на видачу коштів незалежні від нього обставини, а саме відсутність достатньої кількості ресурсів. Щодо вимог позивача стосовно припинення договорів іпотеки та застави заперечує з тих підстав, що невиконання банком зобов'язань за кредитним договором може бути підставою для розірвання договору за рішенням суду, але не може бути підставою для відмови боржника від зобов'язань (ст.ст.598,610,611,629,651 ЦК України, ст.ст.193,202 ГК України). Вважає, що господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, і моментом припинення є не розірвання кредитного договору, а повернення позивачем кредиту, сплата відсотків, комісії та пені. На думку відповідача, підстави припинення права застави та іпотеки згідно ст.593 ЦК України, ст.28 Закону України "Про іпотеку" - відсутні. Вказує на те, що договори іпотеки, укладені між банком та фізичними особами, не можуть бути предметом оцінки господарського суду.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України - дав суду пояснення про те, що за зверненням АКБ "Золоті ворота" від 15.09.08 розглядалось питання щодо можливості розірвання договору застави майнових прав від 26.02.09, укладеного між управлінням НБУ, АКБ "Золоті ворота" та ТзОВ "Медекс". Однак НБУ вважає, що згідно п.1.9. Положення про кредитну підтримку Національним банком України банків України в разі реальної загрози стабільності їх роботи, затвердженого постановою Правління НБУ від 30.04.09 №262, та згідно п.2.4.1. кредитного договору №2 від 26.02.2009р. банк має право достроково повернути кредит і проценти за користування ним повністю або частково, однак даними нормами не передбачено обов'язку НБУ щодо звільнення частини забезпечення за кредитом з-під застави. Вважає, що розірвання договору застави до повного погашення АКБ "Золоті ворота" кредиту суперечить положенням вказаного договору. При розгляді спору представник даної третьої особи підтримував позицію відповідача.
Відповідачі - ТзОВ "Фірма Експрес", ФОП ОСОБА_9, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичні особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та представники від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національного банку України в судове засідання не з'явилися, причини нез'явлення суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи ухвалами суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.
Разом з тим, відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року N 75 (v0075600-02 ) (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідачі та треті особи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі їх представників за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази відповідно до приписів ст.43 ГПК України, суд встановив, що між АКБ "Золоті ворота" в особі директора філії АКБ "Золоті ворота" в м.Івано-Франківськ (надалі "банк") та ТзОВ "Медекс" (надалі "позичальник") 26.10.06р. був укладений договір №02/05ю на кредитну лінію (невідновлювальну) (надалі "кредитний договір"). Згідно п.1.1. кредитного договору у період з 26.10.06 по 26.08.07р. банк зобов'язується надати позичальникові кредит у рамках мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості за нею 1500000 доларів США (ліміт), а позичальник зобов'язується на умовах, передбачених договором, повернути кредит у терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додаток №1до договору, який є його невід'ємною частиною), але у будь-якому випадку в термін, не пізніше 26.10.13 та сплатити проценти за користування ним:18% річних за користування коштами у гривнях, 11% річних за користування коштами у доларах США, 10,5% за користування коштами в Євро. В п.2.1. кредитного договору визначено, що банк надає кредит позичальнику для: -погашення кредиту в АБ "Брокбізнесбанк" за договором кредитної лінії №887 від 23.05.2005р., укладеним з АБ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "Медекс", -придбання та реконструкції нерухомості (приміщення аптеки за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Чорновола та частини 3-го поверху поліклініки за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Військових ветеранів,10, -поповнення обігових коштів.
До кредитного договору вносились зміни додатковими угодами №1 від 27.10.2006р., №2 від 23.08.2007р., №3 від 07.09.2007р., №4 від 01.11.2007р., №5 від 26.12.2007р., №6 від 25.07.2008р., №7 від 25.08.2008р., №8 від 24.10.2008р., №9 від 03.11.2008р., №10 від 25.11.2008р. №11 від 09.12.2008р., №12 від 23.02.2009р. Даними додатковими угодами передбачались зміни розміру, порядку нарахування та сплати процентів за користування кредитом, строку повернення кредиту, порядку сплати комісії за ведення (обслуговування) позичкового рахунку, зміну ліміту кредитування, умов забезпечення виконання позичальником зобов'язань, а також строк надання кредиту. Згідно п.1.1. в редакції додаткової угоди №11 від 09.12.2008р. строк надання кредитних коштів позичальнику - з 26.10.2006р. по 24.09.2009р.
В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором було укладено ряд договорів:
- договір іпотеки з додатками, укладений між АКБ "Золоті ворота" та ТзОВ "Медекс", посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 26.10.06р. та зареєстрований в реєстрі за №Д-1181, за яким в іпотеку передано нежитлові приміщення гуртожитку в літ. “А”, а саме приміщеннями першого поверху №№І,ІІ, нежитлові приміщення другого поверху №№І, 26-49, нежитлові приміщення третього поверху №№І,50-51,68-75, нежитлові приміщення четвертого поверху №№І,76-79,92-100, загальною площею 820,3 кв.м, приміщення четвертого поверху №№ІІ,80-91, нежитлові приміщення, площею 438,1кв.м, що розташовані за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Військових ветеранів (вул. Воїнів Інтернаціоналістів), будинок №10;
- договір іпотеки з додатками, укладений між АКБ "Золоті ворота" та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 26.10.06 та зареєстрований в реєстрі за №Д-1190;
- договір іпотеки з додатками, укладений між АКБ "Золоті ворота" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 26.10.06 та зареєстрований в реєстрі за №Д-1184;
- договір іпотеки з додатками, укладений між АКБ "Золоті ворота" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 26.10.06 та зареєстрований в реєстрі за №Д-1187;
- договір застави товарів в обороті №02/188дз від 31.08.07 з додатками, укладений між АКБ "Золоті ворота" та ТзОВ"Медекс";
- договір застави №02/187дз від 31.08.07 з додатками, укладений між АКБ "Золоті ворота" та ТзОВ "Медекс".
Як передбачено п.5.4.1. договору, банк зобов'язаний надавати позичальникові кредит в строки та в межах ліміту згідно з п.1.1. договору.
В судовому засіданні досліджено заявки для отримання коштів на умовах кредитного договору.
Зокрема на отримання коштів були подані такі заявки:
- б/н від 31.10.06 на суму 436000дол.США (виконана повністю 31.10.06);
- б/н від 29.11.06 на суму 160000 дол.США ( виконана повністю 29.11.06;
-№12 від 07.02.07 на суму 357000 дол. США ( виконана повністю 08.02.07);
- №47 від 17.05.07 на суму 90000 дол. США (виконана в сумі 60000 дол.США 21.05.07);
- №50 від 22.05.07 на суму 60000 дол. США ( виконана повністю 30.05.07);
- №61 від 19.06.07 на суму 60000 дол. США ( виконана повністю 21.06.07);
- №81 від 02.08.07 на суму 120000 дол. США ( виконана повністю 07.08.07;
- №88 від 06.09.07 на суму 100000 дол. США ( не виконано);
- №28 від 06.09.07 на суму 300000 грн (виконано повністю 07.09.07);
- №93 від 19.09.07 на суму 60000 дол. США ( виконано повністю 24.09.07);
- №102 від 08.10.07 на суму 30000 дол.США (виконано повністю 09.10.07);
- №104 від 12.10.07 на суму 30000 дол. США ( виконано повністю 10.10.07);
- №113 від 24.10.07 на суму 15000 дол. США ( виконано повністю 24.10.07);
- №123 від 08.11.07 на суму 40000 дол.США ( виконано 09.11.07 в грн. 200000);
- посилання позивача на те, що копія заявки від 09.11.07 на суму 200000 грн не збереглася не може бути прийнята судом, оскільки відповідач заперечує її існування, а позивач не довів факт її наявності , тому суд приймає до уваги виконання відповідачем заявки №123 від 08.11.07 в гривні по курсу.
- №126 від 20.11.07 на суму 65600 грн ( виконана повністю 22.11.07);
- №148 від 26.12.07 на суму 800000 грн ( виконана повністю 27.12.07);
- №13 від 25.01.08 на суму 60000 дол. США ( виконана повністю 28.01.08);
- №29 від 20.02.08 на суму 140000 дол. США ( виконана 26.02.08 в розмірі 15000 дол.США);
- №30 від 20.02.08 на суму 30000 дол.США ( виконано 26.02.08 в розмірі 10000 дол.США);
- № 32 від 28.02.08 в розмірі 9000 дол.США ( виконано повністю 28.02.08);
- №39 від від 17.03.08 в розмірі 350000 дол. США ( не виконано);
- №44 від 24.03.08 на суму 45000 дол.США (виконано повністю 24.03.08);
- №48 від 25.03.08 в розмірі 1200000 грн ( виконано повністю 25.03.08);
- №58 від 18.04.08 в розмірі 200000 дол. США ( не виконано у зв"язку з дефіцитом ресурсу);
- №59 від 22.04.08 в розмірі 500000 грн ( виконано повністю 22.04.08);
- №60 від 22.04.08 на суму 100000 дол. США ( виконано повністю 22.04.08);
- №70 від 21.05.08 на суму 16196,66 дол. США ( не виконано у зв"язку з дефіцитом ресурсу);
-№84 від 24.06.08 на суму 9300 дол.США (виконано повністю 24.06.08);
- №95 від 23.07.08 на суму 15233,23 дол.США ( виконано повністю 23.07.08);
- №104 від 26.08.08 на суму 55128 грн ( виконано повністю 27.08.08);
- №117 від 24.09.08 на суму 100000 грн ( виконано повністю 26.09.08).
- згідно заявки від 09.12.08 ( в матеріалах справи відсутня) на суму 425000 дол. США виконано повністю 09.12.08). Відповідач вказує, що згідно даних банку 09.12.08 позивачу надано коригуючий транш, яким погашено заявки №47 від 17.05.07 (30000дол.США, №88 від 06.09.07 в розмірі 100000 дол.США, №30 від 20.02.08 в розмірі 20000 дол.США та частково №39 від 17.03.08 в сумі 275000 дол.США;
- згідно заявки від 29.12.08 ( в матеріалах справи відсутня) на суму 3800 дол. США (виконано повністю 29.12.08). Відповідач стверджує, що 29.12.08 відбувся коригуючий транш - дані кошти перераховані на часткове виконання заявки №39 від 17.03.08 в сумі 3800);
- б/н від 25.02.09 на суму 49676,77 дол.США (виконано повністю 25.02.09);
№29 від 09.04.09 на суму 40000 дол.США (відмовлено:1.на підставі п.1.1. кредитного договору -сума поза межами ліміту; 2. на підставі п.5.3.1 договору у зв"язку з простроченням позичальника).
Наведене свідчить про те, що банк допустив неналежне виконання договірних зобов'язань, а саме не видав кошти по заявках позивача №70 від 21.05.08 на суму 16196,66 дол. США; №58 від 18.04.08 в розмірі 200000 дол.США та невчасно надав кошти на оплату заявок №47 від 17.05.07 в розмірі 30000 дол.США- 1 р.7 міс, №88 від 06.09.07 в розмірі 100000 дол.США - 1р.2,5 міс, №30 від 20.02.08 в розмірі 20000 дол.США -10 міс, №39 від 17.03.08 в сумі 275000 дол.США- 9 міс.
За даними позивача, загальна сума невиконаних відповідачем заявок на видачу кредитних траншів становить 766196 дол.США, про що свідчить письмове пояснення по справі, подане суду 31.01.11 ТзОВ "Медекс". Відповідач визнає той факт, що по вказаних заявках не було видано кредитних коштів на суму 287792,70 доларів США.(аналітична довідка).
На посилання відповідача про те, що заявки позивача на видачу кредитних траншів не є платіжними документами, а тому на них не поширюється п.5.4.2 договору, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Платіжне доручення - це є письмове розпорядження власника рахунку адресоване уповноваженому банку на розпорядження належними клієнту коштами, шляхом перерахування їх на інші рахунки, що належать такому клієнту в цьому банку, інших банках, чи на банківські рахунки третіх осіб. В даному випадку, кошти, що знаходяться на відкритих банком позичкових рахунках у відповідних валютах не є власністю позивача, поки банк не перерахує їх на відповідні поточні рахунки позичальника. З моменту перерахування цих коштів на поточні рахунки позичальника, останній стає власником цих коштів і має право здійснювати розпорядження цими коштами, в тому числі шляхом подання до банку платіжних доручень про перерахування цих коштів на користь третіх осіб. За вказаних обставин, спростовується твердження представника відповідача про можливість позичальника звертатися до банку для одержання кредитних коштів, шляхом подання до банку платіжного доручення.
Твердження банку про те, що невидача кредитних коштів мала місце в зв'язку з неплатоспроможністю позичальника, погіршенням його фінансового стану дає право банку вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, неустойки та відшкодування інших збитків. Умовами договору не передбачено право банку в цьому випадку в односторонньому порядку зменшувати обсяг кредитування.
Суд вважає, що в дійсності вказані обставини не були причинами невидачі кредитних коштів позичальнику, оскільки відповідачем не подано доказів того, що він звертався до позивача з приводу погіршення його фінансового стану, повідомляв про причини зменшення кредитування, пропонував внести зміни в кредитний договір щодо умов кредитування, вимагав дострокового погашення кредиту. Зазначеними бухгалтерськими документами ТзОВ "Медекс" підтверджується те, що видача кредитних коштів не припинилась і продовжувалась до 25.02.09.
На виконання вимог ст.111-12 ГПК України, під час нового розгляду справи, судом з"ясовано обставини, на які вказано в постанові ВГС України від 21.07.10 по справі №22/120, зокрема:
1. як саме кредитним договором обумовлено порядок виконання зобов"язань сторонами?
Відповідно до п.5.4.1 -5.4.2 договору кредитної лінії (невідновлювальної) №02/05Ю банк зобов"язується надавати позичальнику кредит в строки та в межах ліміту згідно з п.1.1. даного договору. Також зобов"язується здійснювати оплату платіжних документів позичальника відповідно до п.2.1 договору не пізніше наступного дня після надходження платіжних документів позичальника в банк. В свою чергу позичальник зобов"язується повернути кредит у терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додаток №1 до договору) та сплатити за користування кредитом відсотки за ставкою: 18% -гривня, 11%- долар, 10,5% - у Євро. Відповідно до п.2.2 договору кредитної лінії банк відкриває позичкові рахунки у валютах кредиту і надає кредит шляхом перерахування з позичкових рахунків у валюту кредиту на поточні рахунки позичальника. Виходячи з вищенаведеного, на виконання умов договору банк перераховує з відкритих позичкових рахунків у валютах кредиту на поточні рахунки ТОВ «Медекс», відкритих у даному банку, кредитні кошти не пізніше наступного дня після надходження платіжних документів позичальника в банк. Як вбачається з матеріалів справи, під час виконання сторонами даного договору ТОВ "Медекс", як позичальник неодноразово надсилало в банк заяви на видачу кредитний траншів. У свою чергу банк, приймав такі заяви до виконання, шляхом перераховування кредитних коштів на поточні рахунки позичальника - ТОВ «Медекс».
Чи відмовляв банк позивачу письмово та у відповідності до умов договору у видачі чергового траншу кредиту з поясненням причин відмови, чи не є ці причини надуманими?
Як вбачається з умов укладеного договору кредитної лінії, Банк має право відмовитися від подальшого кредитування Позичальника за договором у випадках, передбаченого п. 5.2.5 договору кредитної лінії, зокрема: невиконання своїх зобов'язань з повернення кредиту або сплати процентів, нецільового використання кредиту, неподання позичальником документів згідно п. 5.2.2. Договору; незгодою позичальника зі зміною розміру процентної ставки запропонованої банком, порушення заставодавцем (поручителем) зобов'язано за договором що' забезпечує виконання Позичальником зобов'язань за договором; вчинення заставодавцем дій на припинення застави; реорганізації або ліквідації Позичальника (заставодавця, поручителя).
В матеріалах справи не міститься жодної письмової відмови банку про відмову від видачі ТОВ «Медекс»кредитних траншів. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що письмових відмов у наданні чергових траншів кредиту позивачу не направлялося.
- Стосовно правової природи поняття обігових коштів, порядок та цілі їх витрачання.
Як вбачається з п. 2.1. договору кредитної лінії банк надавав кредит позичальнику на:
-погашення кредиту в АБ «Брокбізнесбанк»за договором кредитної лінії № 887 від 23 травня 2005 року; придбання реконструкції нерухомості (приміщення аптеки за адресою: м. Івано-Франківськ вул. Чорновола, та частини 3-го поверху поліклініки за адресою : м. Івано-Франківськ вул. Військових ветеранів, 10; поповнення обігових коштів.
Представник відповідача в поясненнях (арк. справи 40-46 т.3) підтвердив, що позивачем використано кредитні кошти за цільовим призначенням (погашено кредит в АБ «Брокбізнесбанк», придбано та реконструйовано нерухомість).
Проте, вказаним договором встановлено, що одним із цілей кредитування позичальника є поповнення його обігових коштів. Обігові кошти за своєю природою є кошти, що знаходяться на всіх поточних рахунках суб єкта господарювання та використовуються ним у процесі здійснення ним господарської діяльності. Причому використання таких коштів, здійснюється на розсуд такого суб'єкта господарювання з дотриманням вимог чинного законодавства України. Слід звернути увагу, що договором кредитної лінії не встановлено обов'язку позичальника використовувати поповнені обігові кошти, виключно для певних цілей, оскільки таке цільове призначення, як поповнення обігових коштів є самостійним цільовим призначення нарівні з іншими двома: погашення кредиту в АБ «Брокбізнесбанк»та придбання та реконструкція нерухомості.
В якому розмірі і чи дійсно у позивача виник борг перед відповідачем за кредитом і процентами? Як саме дата виникнення такого боргу, якщо він мав місце співвідноситься з датами заявок позивача на чергові транші кредиту і чи посилався відповідач на цю обставину, відмовляючи позивачу у видачі кредитних коштів?
В матеріалах справи містяться додаткові угоди до договору №02/05ю на кредитну лінію (невідновлювальну) і додатками до них, які були укладені сторонами у період з 25.07.08 по 25.11.08,у відповідності до яких, сплата основної суми по кредиту позивачу була відтермінована до вересня 2009 року. Тобто, на час подання заявок у позивача не було заборгованості по погашенню тіла кредиту та процентів по ньому.
Як передбачено ст.509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема, з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179,193 ГК України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Невиконання або виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених його змістом (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання (ст.610 ЦК України).
Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідної правової позиції дотримується ВГС в постанові №34/132 від 21.10.09.
Як вбачається з п.2.2. статуту ТзОВ "Медекс", одним із предметів діяльності товариства є медична практика. Згідно пояснень позивача, укладаючи кредитний договір, він розраховував здійснити купівлю та добудову частини приміщення по вул.Військових ветеранів,10 у м.Івано-Франківську, планував придбати необхідне медичне обладнання, що б дозволило надавати якісні медичні послуги і отримувати прибутки, достатні для сплати відсотків та погашення кредиту. З цією метою позивачем було придбано та відремонтовано приміщення четвертого поверху вказаної будівлі, що було призначене для відділу мікрохірургії ока. Договором купівлі-продажу №3324/08 від 24.04.2008р., укладеним між ТзОВ "Медекс" та ТзОВ "Медична компанія "Медікус", специфікацією до нього та рахунком-фактурою №737 від 24.04.2008р. підтверджується те, що позивач мав намір придбати медичне обладнання для відділу мікрохірургії ока на суму 1070464грн. Відповідно до даних довідки ТзОВ "Медекс" №118 від 24.11.2009р . придбання даного обладнання дозволило б отримувати доходи від надання послуг по видаленню катаракти в сумі 4800000грн. в рік, а також 400000грн. в рік від супутніх послуг (консультації суміжних спеціалістів, лабораторні обстеження, УЗД тощо). Внаслідок відсутності коштів на придбання зазначеного обладнання позивач був позбавлений можливості отримати вказані доходи, які з травня місяця 2008р. (за 19 місяців) він оцінює в сумі 8200000грн. Крім того, листом ТОВ "МК "Медікус" від 17.11.2009р. з додатком підтверджується те, що вартість зазначеного обладнання станом на 17.11.2009р. суттєво збільшилась і становить 1908229грн., що на 837765грн. більше. Наведені обставини свідчать про те, що позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, і що з боку банку було допущено істотне порушення кредитного договору. А тому даний кредитний договір підлягає розірванню.
Що стосується вимог позивача про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном, визнання припиненими договорів іпотеки від 26.10.2006р. за реєстр. №Д-1190, за реєстр. №Д-1184, за реєстр. №Д-1187, визнання припиненими договорів застави товарів в обороті №02/188дз від 31.08.07 та застави №02/187дз від 31.08.07, в цій частині в позові слід відмовити, оскільки в разі розірвання договору кредиту в судовому порядку його дія припиняється на майбутнє, тобто, з моменту набрання рішенням законної сили, а до цього моменту сторони несуть усі зобов"язання , передбачені кредитним договором.
Таким чином, за загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє та не скасовує сам факт укладення та дії кредитного договору включно до моменту його розірвання.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито в розмірі 85 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 16 грн. 86 коп. покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись ст.ст.8, 124, 129 Конституції України, ст.ст.509, 526, 593, 598, 599, 610, 611, 629, 651, 653, 1054 Цивільного кодексу України, ст.22, 33, 43, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс" (код ЄДРПОУ 20548257) до відповідача 1- ПАТ "Банк Золоті ворота" (код ЄДРПОУ 20015529) в особі філії ПАТ "Банк Золоті ворота" в м.Івано-Франківську, до відповідача 2- ТзОВ "Фірма Експрес", (код 30772611), до відповідача 3 -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 (код НОМЕР_1), третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Національного банку України про розірвання договору №02/05ю на кредитну лінію (невідновлювальну) від 26.10.06, визнання припиненим договору іпотеки від 26.10.2006р. за реєстр. №Д-1181, усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном, визнання припиненими договорів іпотеки від 26.10.2006р. за реєстр. №Д-1190, за реєстр. №Д-1184, за реєстр. №Д-1187, визнання припиненими договорів застави товарів в обороті №02/188дз від 31.08.2007р. та застави №02/187дз від 31.08.2007р. задовольнити частково.
Розірвати договір №02/05ю на кредитну лінію (невідновлювальну) від 26.10.2006р., укладеного між акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота" в особі філії АКБ "Золоті ворота" в м.Івано-Франківськ та товариством з обмеженою відповідальністю "Медекс".
В решті позову відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" (пр.Леніна,36, м.Харків, 61200, код ЄДРПОУ 20015529) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс" (вул. Військових ветеранів, 10, м.Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 20548257) 85 грн. (вісімдесять п"ять гривень) державного мита та 16 грн. 86 коп. (шістнадцять гривень 86 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Рочняк О. В.
Повне рішення складено07.02.11