88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
07.02.2011 Справа № 2/48
Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько-угорське підприємство „ЛУМ”, м. Ужгород від 21.01.2011р. №98 про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2010р. у справі № 2/48,
за участю представників:
від заявника (позивача у справі) -Гончаров В.В. -адвокат, представник за
довіреністю №168 від 07.02.2011р.
від третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору -Нечаєв В.В. -представник за довіреністю від 16.11.2010р.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 року у справі №2/48 рішення господарського суду Закарпатської області від 27.09.2010р. у даній справі скасовано, прийнято нове рішення, який у задоволенні первісних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько-угорське підприємство „ЛУМ”, м. Ужгород відмовлено, а зустрічні позовні вимоги Ужгородської міської громади Церкви адвентистів 7-го Дня, м. Ужгород визнання права власності на нежитлове приміщення площею 29,1кв.м. за адресою: м. Ужгород, вул. Другетів, 52/4, усунення перешкод у користуванні даним приміщенням задоволено. На виконання даної постанови місцевим судом видано відповідний наказ про звільнення ТОВ „СП „ЛУМ” на користь Ужгородської міської громади Церкви адвентистів 7-го Дня, м. Ужгород нежитлового приміщення в м. Ужгород, вул. Другетів, 52/4.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько-угорське підприємство „ЛУМ”, м. Ужгород звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання вказаної постанови апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх доводів заявник вказує на те, що на даний час наявні обставини, які ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим, а саме, у відповідних приміщеннях, які необхідно звільнити, знаходяться значні матеріальні цінності одного із засновників ТОВ „СП „ЛУМ”, передані до товариства на відповідальне зберігання і для наступного монтажу на об'єктах Закарпатської області. Окрім того, дане майно перебуває у приміщенні під охороню Відділу Державної служби охорони при ГУ МВС України в Закарпатській області на підставі укладеного договору від 20.05.2008р. №451-д/102/Др. Для припинення даного договору та демонтажу охоронно-пожежної сигналізації у спірному приміщенні, а також для вирішення питання щодо вивезення і зберігання відповідних матеріальних цінностей товариству, пошуку альтернативного приміщення потрібен більш тривалий час, ніж визначений державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження ( до 25.01.2011р.).
Також просить взяти до уваги те, що позивачем оскаржено у встановленому законом порядку постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2010р. у справі №2/48 до Вищого господарського
Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 07.02.2011 року по справі № 2/48
суду України, і до завершення перегляду постанови апеляційної інстанції у касаційному порядку вважає доречним не здійснювати дії по звільненню приміщення.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про відстрочку виконання рішення суду підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Таким чином, ухвала про відстрочення виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.
При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Вищезазначені норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. Проте, нормами чинного законодавства, зокрема Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити виконання рішення чи постанови.
Приписами ч. ч. 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими
Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 07.02.2011 року по справі № 2/48
учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як на підставу своїх вимог заявник посилається на те, що звільнити відповідне нежитлове приміщення в межах 10-ти днів, які надані відділом державної виконавчої служби, неможливо з огляду на необхідність пошуку альтернативного приміщення, демонтажу системи охоронних засобів, вивезення матеріальних цінностей та їх передачу на відповідальне зберігання іншій особі, тощо. Також просить взяти до уваги те, що позивачем у відповідності до вимог ГПК України подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду в даній справі, якою задоволено вимоги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та зобов'язано позивача звільнити займане приміщення. Відтак, просить відстрочити виконання рішення суду у термін до 30.04.2011р.
Представник третьої особи із самостійними вимогами заперечує з приводу задоволення заяви позивача та у поданому суду письмовому поясненні вказує на те, що наданий відділом ДВС строк на звільнення приміщення є достатнім для належного виконання постанови суду, відтак, доводи позивача вважає безпідставними та необґрунтованими.
Разом з тим, оцінюючи вищенаведене, доводи позивача та заперечення третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити частково, відстрочивши виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2010р. у термін до 01.04.2011р.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько-угорське підприємство „ЛУМ”, м. Ужгород від 21.01.2011р. №98 про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2010р. у справі № 2/48 задовольнити частково.
2. Відстрочити виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2010р. у справі № 2/48 за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько-угорське підприємство „ЛУМ”, м. Ужгород до Ужгородської міської ради, м. Ужгород, до комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород”, м. Ужгород за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Ужгородська міська громада Церкви адвентистів 7-го Дня, м. Ужгород про визнання права власності на нежитлове приміщення, скасування п.4 розпорядження Ужгородського міського голови від 17.06.1994р. №256 в певній частині та розпорядження Ужгородського міського голови від 07.07.1994р. №298 в певній частині, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Ужгородської міської громади Церкви адвентистів 7-го Дня, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько-угорське підприємство „ЛУМ”, м. Ужгород за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ужгородської міської ради, м.
Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 07.02.2011 року по справі № 2/48
Ужгород про визнання права власності на нежитлове приміщення, усунення перешкод у користуванні даним приміщенням та визнання недійсним засновницького договору
в частині звільнення нежитлового приміщення площею 29,1кв.м. за адресою: м. Ужгород, вул. Другетів, 52/4 до 01.04.2011р.
3. Ухвалу про відстрочку виконання рішення може бути оскаржено.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
5. Копію ухвали розіслати сторонам.
Суддя О.Ф. Ремецькі