83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
29.11.10 р. Справа № 39/269пн
Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С., розглянувши заяву Приватного підприємства “КАТЛАЙН” м. Краматорськ про забезпечення позову по справі
за позовом Приватного підприємства “КАТЛАЙН” м. Краматорськ
до відповідача Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” в особі Краматорської філії Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” м. Краматорськ
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання відсутності у відповідача права на стягнення з позивача на предмет іпотеки за цим виконавчим написом
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю “Крамнафтогаз” м. Краматорськ
Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м. Краматорськ
без виклику представників сторін
Позивач, Приватне підприємство “КАТЛАЙН” м. Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” в особі Краматорської філії Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” м. Краматорськ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання відсутності у відповідача права на стягнення з позивача на предмет іпотеки за цим виконавчим написом, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “Крамнафтогаз” м. Краматорськ та Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м. Краматорськ.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
До прийняття рішення у справі № 39/269пн, від позивача надійшла заява про забезпечення позову у порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, шляхом
- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису ВМС № 141576, виданого 11.06.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зареєстрованого в реєстрі за № 344, про звернення стягнення на нерухоме майно нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою Донецька область, м. Красний Лиман, с. Щурове, “Весна” база відпочинку, що належить на праві власності Приватному підприємству “КАТЛАЙН”, 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Леніна, б. 63, код ЄДРПОУ 34657925.
- заборони Публічному акціонерному товариству “Брокбізнесбанк” в особі Краматорської філії Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”, 84300, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 37, код ЄДРПОУ 34617678 або будь-яким іншим особам до розгляду спору по суті здійснювати будь-які дії, щодо відчуження майна, що є предметом позову - нерухоме майно нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою Донецька область, м. Красний Лиман, с. Щурове, “Весна” база відпочинку, що належить на праві власності Приватному підприємству “КАТЛАЙН”, 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Леніна, б. 63, код ЄДРПОУ 34657925.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Позов забезпечується у тому числі шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної особи і застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в такому випадку входить ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути на момент виконання рішення. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення, та довести адекватність засобу забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.
Дослідивши матеріали справи та представлені позивачем в обґрунтування наданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд встановив.
20.07.2007 р. між Акціонерним банком “Брокбізнесбанк” в особі Краматорської філії АБ “Брокбізнесбанк” та Приватним підприємством “КАТЛАЙН” в порядку ст. 546-548, 572-59 ЦК України, Закону України “Про іпотеку” в забезпечення виконання Позичальником, Товариством з обмеженою відповідальністю “Крамнафтогаз”, умов кредитного договору № 13 КЛ-07 від 20.07.2007 р. було укладено іпотечний договір № 16 (з майновим поручителем).
Згідно умов означеного Іпотечного договору, Іпотекодавець з метою забезпечення виконання Позичальником Основного зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки - нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою Донецька область, м. Красний Лиман, с. Щурове, “Весна” база відпочинку. Кладова (Літера А-2) загальною площею 109,5 кв.м., їдальня (Літера Б) загальною площею 21,0 кв.м., житловий будинок № 14 (Літера В) загальною площею 20,3 кв.м., житловий будинок № 12 (Літера Г) загальною площею 20,3 кв.м., душ, роздягальня (Літера Д), загальною площею 15,4 кв.м., житловий будинок № 13 (літера Е) загальною площею 20,0 кв.м., клуб (літера Ж) загальною площею 70, 8 кв.м., житловий будинок № 11 (Літера-З) загальною площею 20,1 кв.м., ізолятор (Літера К) загальною площею 19,7 кв.м., житловий будинок № 10 (Літера И)загальною площею 20,1 кв.м., житловий будинок № 6 (Літера -Л) загальною площею 20,1 кв.м., житловий будинок № 4 (Літера - М) загальною площею 20,1 кв.м., житловий будинок № 5 (Літера-Н) загальною площею 20,1 кв.м., житловий будинок № 7 (Літера О) загальною площею 20,1 кв.м., житловий будинок № 8 (Лтера П) загальною площею 20,0 кв.м., житловий будинок № 2 (Літера Р) загальною площею 19,4 кв.м., житловий будинок № 3 (Літера-С) загальною площею 19,4 кв.м., житловий будинок № 1 (Літера Т) загальною площею 20,1 кв.м., льох (Літера а) загальною площею 7,4 кв.м., контейнер (літера б) загальною площею 3,8 кв.м., навіс (Літера-в) загально площею 30,9 кв.м., альтанка (Літера г) загальною площею 16,5 кв.м., душева (Літера д) загальною площею 0,8 кв.м., вмивальник (Літера е) загальною площею 4,0 кв.м., вбиральня (Літера-ж) загальною площею 9,0 кв.м., сарай (Літера-з) загальною площею 9,3 кв.м., роздягальня (літера - к), майданчик для сміття (Літера-1).
11.06.2009р. за заявою відповідача приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І. в порядку пункту 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04 року № 20/5, за реєстровим № 344 було вчинено виконавчий напис з пропозицією звернути стягнення на нерухоме майно Приватного підприємства “КАТЛАЙН”, яке є предметом іпотечного договору (з майновим поручителем) № 16 від 20.07.2007 р., та за рахунок коштів, отриманих від реалізації переданого в заставу майна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Краматорської філії “БРОКБІЗНЕСБАНК” у розмірі заборгованості
3 300 000, 00 грн. - заборгованість за кредитом за період з 20.07.2007 р. по 24.03.2009 р.;
200 169, 85 грн. - заборгованість по процентах за період з 01.01.2009 р. по 23.03.2009 р.;
1 243,96 грн. - нарахована неустойка за порушення строків оплати процентів за період з 27.02.2009 р. по 23.03.2009 р.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про
- визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Германенко Наталії Ігорівни реєстр. № 344 від 11.06.2009 р. таким, що не підлягає виконанню;
- визнання відсутнім права у Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” в особі Краматорської філії Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” права на стягнення з Приватного підприємства “КАТЛАЙН”, м. Краматорськ за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Германенко Наталії Ігорівни реєстр. № 344 від 11.06.2009 р.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем при зверненні до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису норм ст.ст. 1, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у зв'язку з тим, що 17.11.2009 р. ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 27/122Б було порушено провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Крамнафтогаз”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Згідно статті 90 Закону України „Про нотаріат” та статті 3 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчий напис має статус виконавчого документу, який підлягає примусовому виконанню у відповідності до порядку, визначеного Законом України „Про виконавче провадження”.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами, що підлягають виконанню органами державної виконавчої служби.
Судом встановлено, що 21.10.2010 р., державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції за вказаним виконавчим написом було відкрите виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову, копія якої долучена позивачем до матеріалів позовної заяви.
Пунктом 2 Постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2010 р. Боржнику встановлено семиденний строк для добровільного виконання виконавчого документу.
У відповідності зі ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” на державного виконавця покладено обов'язок щодо здійснення необхідних заходів з повного та своєчасного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом;
За правилами ч. 6 ст. 30 Закону України “Про виконавче провадження”, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
Згідно із ст. 4 цього Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.
Таким чином, здійснення виконавчих дій може призвести до того, що майно нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою Донецька область, м. Красний Лиман, с. Щурове, “Весна” база відпочинку, що належить на праві власності Приватному підприємству “КАТЛАЙН”, 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Леніна, б. 63, код ЄДРПОУ 34657925, буде вилучено у власника та реалізовано органом державної виконавчої служби за виконавчим написом нотаріуса. У такому випадку виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде неможливим, оскільки він буде виконаний, відповідно, предмет спору буде відсутній, тому захист прав позивача у визначений ст. 50 Закону України “Про нотаріат”, яка передбачає оскарження нотаріальних дій, спосіб буде неможливим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського України N 38/51 від 24.06.2008 р.
Господарський суд враховує також роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/611 від 23.08.1994 р. “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, в якому забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Отже, аналізуючи подані позивачем докази та доводи, зазначені в клопотанні про забезпечення позову, враховуючи предмет позову, норми чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису.
Крім того, позивач також просить суд заборонити Публічному акціонерному товариству “Брокбізнесбанк” в особі Краматорської філії Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”, 84300, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 37, код ЄДРПОУ 34617678 або будь-яким іншим особам до розгляду спору по суті здійснювати будь-які дії, щодо відчуження майна, що є предметом позову - нерухоме майно нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою Донецька область, м. Красний Лиман, с. Щурове, “Весна” база відпочинку, що належить на праві власності Приватному підприємству “КАТЛАЙН”, 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Леніна, б. 63, код ЄДРПОУ 34657925.
Як зазначалося судом, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в такому випадку входить ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути на момент виконання рішення.
Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно ст.ст.33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
Господарський суд у кожному конкретному випадку як за заявою сторони, так і за власною ініціативою оцінює доводи заявника, обставини справи та приймає відповідне судове рішення, викладаючи в ухвалі вказані вище обставини.
У відповідності з ч. 1 ст. 41 Закону України “Про іпотеку” реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
З урахуванням обставин справи та представлених доказів, господарський суд задовольнив заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення стягнення за виконавчим написом, що є предметом спору у даній справі.
Відповідно до п. 4 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
За висновком суду, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом № 344 від 11.06.2009 р., виданого Германенко Н.І. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, є достатнім та адекватним заходом, а тому у задоволенні решти вимог, з урахуванням викладених вище обставин, суд відмовляє.
Ухвала господарського суду є виконавчим документом, що встановлено у п. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд-
1. Заяву Приватного підприємства “КАТЛАЙН” про забезпечення позову задовольнити частково.
Забезпечити позов по справі № 39/269пн шляхом
- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису ВМС № 141576, виданого 11.06.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зареєстрованого в реєстрі за № 344, про звернення стягнення на нерухоме майно нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою Донецька область, м. Красний Лиман, с. Щурове, “Весна” база відпочинку, що належить на праві власності Приватному підприємству “КАТЛАЙН”, 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Леніна, б. 63, код ЄДРПОУ 34657925.
2. В іншій частині заяви - відмовити.
3. Примірник ухвали згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред'явлено до виконання до Державної виконавчої служби України.
4. Ухвала господарського суду набирає законної сили в день її винесення.
Суддя Морщагіна Н.С.