83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
24.01.11 р. Справа № 39/279
Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіної Н.С.
при секретарі Бахрамовій А.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтаторг” м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Люкс-Експрес” м. Донецьк
про стягнення 95 667,05грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Мартін А.В. - за довіреністю;
від відповідача не з'явився;
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафтаторг”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Люкс-Експрес”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 95 667,05грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу пального та надання послуг № 1/В від 25.03.2009р., видаткові накладні № 500/1 від 31.03.2009р., № 580/1 від 10.04.2009р., № 645 від 21.04.2009р., № 713 від 30.04.2009р., № 755 від 12.05.2009р., № 813/1 від 21.05.2009р., № 880 від 31.05.2009р., № 942/1 від 10.06.2009р., № 1064 від 30.06.2009р., № 1008/1 від 20.06.2009р., № 1131/1 від 10.07.2009р., № 1182/1 від 20.07.2009р., № 1265/1 від 31.07.2009р., № 1336/1 від 10.08.2009р., № 1424/1 від 20.08.2009р., № 1497/1 від 31.08.2009р., № 1577/1 від 10.09.2009р., № 1640/1 від 20.09.2009р., № 1731 від 30.09.2009р., № 1819/1 від 10.10.2009р., № 1886/1 від 19.10.2009р., № 2053/1 від 10.11.2009р., № 2137/1 від 20.11.2009р., № 2191/1 від 27.11.2009р., № 2316/1 від 10.12.2009р., № 2359/1 від 16.12.2009р., № 2575 від 31.12.2009р., рахунки-фактури № 620/1 від 31.03.2009р., № 717/1 від 10.04.2009р., № 778/1 від 21.04.2009р., № 858 від 30.04.2009р., № 906 від 12.05.2009р., № 966/1 від 21.05.2009р., № 1039/1 від 31.05.2009р., № 1106/1 від 10.06.2009р., № 1183/1 від 20.06.2009р., № 1241 від 30.06.2009р., № 1326/1 від 10.07.2009р., № 1378/1 від 20.07.2009р., № 1462/1 від 31.07.2009р., № 1541/1 від 10.08.2009р., № 1643/1 від 20.08.2009р., № 1700/1 від 31.08.2009р., № 1797/1 від 10.09.2009р., № 1877/1 від 20.09.2009р., № 1982 від 30.09.2009р., № 2077/2 від 10.10.2009р., № 2150/1 від 19.10.2009р., № 2345/1 від 10.11.2009р., № 2429/1 від 20.11.2009р., № 2489/1 від 27.11.2009р., № 2612/1 від 10.12.2009р., № 2658/1 від 16.12.2009р., № 2772 від 31.12.2009р., довіреності серій ЯОЧ № 286488 від 31.03.2009р., № 286489 від 10.04.2009р., № 286490 від 21.04.2009р., № 286496 від 30.04.2009р., № 286497 від 12.05.2009р., довіреності № 33538 від 21.05.2009р., № 33541 від 29.05.2009р., № 33535 від 19.06.2009р., № 33541 від 20.06.2009р., № 33548 від 30.06.2009р., № 33548 від 20.07.2009р., № 33551 від 31.07.2009р., № 33558 від 10.08.2009р., № 33567 від 20.08.2009р., № 33575 від 10.09.2009р., № 33574 від 20.09.2009р., № 33576 від 30.09.2009р., № 33579 від 09.10.2009р., № 33579 від 18.10.2009р., № 33581 від 10.11.2009р., № 33584 від 20.11.2009р., № 33584 від 27.11.2009р., № 33585 від 10.12.2009р., № 112 від 16.12.2009р., № 25 від 31.12.2009р., лист-вимогу № 98 від 16.11.2010р., платіжні доручення, розрахунок заборгованості.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав.
Направлений на адресу відповідача поштовий конверт повернутий з позначкою підприємства поштового зв'язку “За закінченням терміну зберігання”.
Згідно отриманої довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-20/6311 від 10.12.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Люкс-Експрес” зареєстроване за адресою 83119, м. Донецьк, вул. Щетініна, буд. 33-А, кв. 49, за якою здійснювалося направлення поштової кореспонденції позивачем та судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам та учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, господарський суд відповідно до ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.
25.03.2009р., між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Нафтаторг”, м. Донецьк (Продавець), та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Люкс-Експрес”, м. Донецьк (Покупець), укладено договір купівлі-продажу пального та надання послуг № 1/В, який за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу та підпадає під правове регулювання норм ст.ст. 655-697 ЦК України, а також норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України.
Згідно даного Договору продавець зобов'язався передати пальне та надати послуги, а покупець зобов'язався прийняти пальне та отримати послуги і сплатити їх вартість.
Передача пального та надання послуг покупцеві здійснюється на умовах EXW (франко-резервуари продавця). Зобов'язання продавця передати пальне та надати послуги вважається виконаним, а право власності на пальне - переданим покупцеві, у момент його фактичного відпуску та надання користувачу, та посвідчується видатковою накладною (п. 1.2. Договору). У відповідності з п. 1.3. Договору асортимент та кількість переданого продавцем пального або наданих послуг визначається у видаткових накладних.
Загальна вартість Договору визначається у розмірі загальної вартості пального та наданих послуг, прийом-передача яких підтверджена видатковими документами, оформленими сторонами в порядку та на умовах, визначених Договором (п. 2.1. Договору). Згідно п. 2.2. Договору усі розрахунки між сторонами здійснюються в національній валюті України. Ціна на ПММ формується на дату або момент їх відпуску покупцю і дорівнює ціні реалізації на відповідну марку ПММ на АЗС з урахуванням знижки 0,55-0,90грн. за 1 літр (п. 2.3. Договору).
На виконання умов Договору позивач згідно видаткових накладних № 500/1 від 31.03.2009р., № 580/1 від 10.04.2009р., № 645 від 21.04.2009р., № 713 від 30.04.2009р., № 755 від 12.05.2009р., № 813/1 від 21.05.2009р., № 880 від 31.05.2009р., № 942/1 від 10.06.2009р., № 1064 від 30.06.2009р., № 1008/1 від 20.06.2009р., № 1131/1 від 10.07.2009р., № 1182/1 від 20.07.2009р., № 1265/1 від 31.07.2009р., № 1336/1 від 10.08.2009р., № 1424/1 від 20.08.2009р., № 1497/1 від 31.08.2009р., № 1577/1 від 10.09.2009р., № 1640/1 від 20.09.2009р., № 1731 від 30.09.2009р., № 1819/1 від 10.10.2009р., № 1886/1 від 19.10.2009р., № 2053/1 від 10.11.2009р., № 2137/1 від 20.11.2009р., № 2191/1 від 27.11.2009р., № 2316/1 від 10.12.2009р., № 2359/1 від 16.12.2009р., № 2575 від 31.12.2009р., поставив відповідачеві товар на загальну суму 1 367 923,21грн.
Товар на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей № 33538 від 21.05.2009р., № 33541 від 29.05.2009р., № 33535 від 19.06.2009р., № 33541 від 20.06.2009р., № 33548 від 30.06.2009р., № 33548 від 20.07.2009р., № 33551 від 31.07.2009р., № 33558 від 10.08.2009р., № 33567 від 20.08.2009р., № 33575 від 10.09.2009р., № 33574 від 20.09.2009р., № 33576 від 30.09.2009р., № 33579 від 09.10.2009р., № 33579 від 18.10.2009р., № 33581 від 10.11.2009р., № 33584 від 20.11.2009р., № 33584 від 27.11.2009р., № 33585 від 10.12.2009р., № 112 від 16.12.2009р., № 25 від 31.12.2009р. прийнято уповноваженою особою відповідача, що підтверджується підписами останньої на вказаних накладних, скріплених печатками Товариства.
Статтею 688 ЦК України на Покупця покладено обов'язок повідомити Продавця про порушення умов Договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
При отриманні товару Покупцем не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання Постачальником прийнятих за Договором зобов'язань з поставки Товару.
Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно Договору зобов'язань, не надано доказів відмови від цих товарів та прийняття їх у встановленому порядку на відповідальне зберігання, суд дійшов висновку, про належне виконання позивачем своїх обов'язків з поставки товарів.
На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачеві товару на суму 1 367 923,21грн. за договором купівлі-продажу пального та надання послуг № 1/В від 25.03.2009р., тобто обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов цього Договору.
На сплату вартості поставленого товару позивачем були виставлені рахунки-фактури № 620/1 від 31.03.2009р., № 717/1 від 10.04.2009р., № 778/1 від 21.04.2009р., № 858 від 30.04.2009р., № 906 від 12.05.2009р., № 966/1 від 21.05.2009р., № 1039/1 від 31.05.2009р., № 1106/1 від 10.06.2009р., № 1183/1 від 20.06.2009р., № 1241 від 30.06.2009р., № 1326/1 від 10.07.2009р., № 1378/1 від 20.07.2009р., № 1462/1 від 31.07.2009р., № 1541/1 від 10.08.2009р., № 1643/1 від 20.08.2009р., № 1700/1 від 31.08.2009р., № 1797/1 від 10.09.2009р., № 1877/1 від 20.09.2009р., № 1982 від 30.09.2009р., № 2077/2 від 10.10.2009р., № 2150/1 від 19.10.2009р., № 2345/1 від 10.11.2009р., № 2429/1 від 20.11.2009р., № 2489/1 від 27.11.2009р., № 2612/1 від 10.12.2009р., № 2658/1 від 16.12.2009р., № 2772 від 31.12.2009р. на загальну суму 1 367 923,21грн., які відповідачем були оплачені частково у сумі 1 272 256,16грн., що підтверджується наданими до матеріалами справи платіжними дорученнями, призначення платежу в яких є передплата за пальне згідно виставлених рахунків-фактур.
Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до положень п. 2.4. Договору оплата вартості переданого пального та надання послуг здійснюється покупцем на умовах відстрочки протягом 30 календарних днів, на суму, що не перевищує 200 тис. грн., шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на підставі видаткових документів та/або рахунків-фактур.
Відповідач, покладені на нього згідно з договором обов'язки належним чином не виконував, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 95 667,05грн.
16.11.2010р. позивачем на адресу відповідача направлено грошову вимогу про сплату вартості поставлених товарів, що підтверджується долученою до матеріалів справи поштовою квитанцією.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
За приписом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 95 667,05грн. не надав, заявлені позовні вимоги не спростував.
Наразі, на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 95 667,05грн. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного Кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно ю умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована та не заперечується, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтаторг”, м. Донецьк суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.
На підставі ст.ст. 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, ст. ст. 173,193, 264-271 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтаторг”, м. Донецьк - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Люкс-Експрес”, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтаторг”, м. Донецьк основний борг у сумі 95667,05грн., витрати за державним митом в сумі 956,70грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.
В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення.
Суддя Морщагіна Н.С.