83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
24.01.11 р. Справа № 3/153
Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій
при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” м. Іллічівськ, Одеська область
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна транспортно-експедиторська компанія „ІнтерТрансСервіс” м. Маріуполь
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Метекс” м. Іллічівськ
про стягнення 539009,21 грн., з яких: пеня в сумі 256684,50 грн., 3% річних в сумі 47215,37 грн., та індекс інфляції в сумі 235109,34 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Не з'явився
від відповідача: Не з'явився
Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням позивача строк розгляду продовжувався справи неодноразово продовжувався (ухвали від 08.11.2010 р. від 22.11.2010 р.)
Позивач, Державне підприємство „Іллічівський морський торговельний порт” м. Іллічівськ, Одеська область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна транспортно-експедиторська компанія „ІнтерТрансСервіс” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 5887014,75 грн., з яких: 5736851,18 грн. - основний борг, 128205,31 грн. - пеня, та 21 958,26 грн. - 3 % річних.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем пункту 3.4. договору № 278/Э від 29.12.2007 р. щодо оплати наданих послуг згідно рахунків № Э/16123 від 26.05.2010 р., № Э/17758 від 31.05.2010 р., № Э/19224 від 10.06.2010 р., № Э/22289 від 30.06.2010 р., № Э/22292 від 30.06.2010 р.
До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір № 278/Э від 29.12.2007 р., додаток № 1 до договору, додаткова угода від 31.12.2008 р. до договору, додаткова угода від 10.03.2010 р. до договору, додаткова угода від 31.12.2009 р. до договору, рахунки № Э/16123 від 26.05.2010 р., № Э/17758 від 31.05.2010 р., № Э/19224 від 10.06.2010 р., № Э/22289 від 30.06.2010 р., № Э/22292 від 30.06.2010 р., акти приймання-здачі виконаних послуг до рахунку № Э/16123 від 26.05.2010 р., № Э/17758 від 31.05.2010 р., № Э/19224 від 10.06.2010 р., № Э/22289 від 30.06.2010 р., № Э/22292 від 30.06.2010 р., видаткові відомості, відомості до рахунків, наряди № 3 від 21.06.2009 р., № 4 від 21.06.2010 р., повідомлення № 5 від 26.06.2010 р., повідомлення № 3 від 25.06.2010 р., № 2 від 25.06.2010 р., № 4 від 26.06.2010 р., реєстр пред'явлених рахунків, довіреність № 3, довіреність на отримання фінансових документів № 285/483 від 28.03.2008 р., довіреність від 18.06.2010 р., виписки банку за 18.08.2010 р., за 25.08.2010 р., за 24.09.2010 р., за 01.10.2010 р., за 04.10.2010 р., за 05.10.2010 р., за 06.10.2010 р., за 07.10.2010 р., за 08.10.2010 р., за 12.10.2010 р., за 14.10.2010 р., за 18.10.2010 р., за 19.10.2010 р., за 20.10.2010 р., за 22.10.2010 р., доручення ТОВ „Метекс” №№ 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, книга реєстрації рахунків, журнал реєстрації договорів по основній діяльності.
Відповідач надав відзив, в якому зазначив, що в доданих до матеріалів справи актах прийому - здачі виконаних послуг не міститься посилань на договір № 278/Э від 29.12.2007 р., в кожному із документів підставою для виконання послуг вказаний „договір/письмо 07/278”, тому надані позивачем документи не є доказами, які б підтверджували факт прострочення оплати послуг саме за договором № 278/Э від 29.12.2007 р.
22.09.2010 р. позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості, у зв'язку з частковою оплатою відповідачем боргу на суму 280878,02 грн., та просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 5455973,16 грн., а також надав заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, в якій просить стягнути з відповідача пеню в сумі 214662,71 грн., 3% річних в сумі 38775,46 грн., індексу інфляції в сумі 56684,71 грн.
04.10.2010 р. позивач через канцелярію суду подав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу, у зв'язку з частковою оплатою відповідачем боргу на суму 250218,40 грн., в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5 205754,76 грн., пеню в сумі 214662,71 грн., 3% річних в сумі 38775,46 грн., індекс інфляції в сумі 56684,71 грн.
05.10.2010 р. відповідач надав доповнення до відзиву, в якому зазначив, що предметом договору № 278/Э від 29.12.2007 р. є вивантаження/навантаження, зберігання та документальне оформлення експертної металопродукції, а у відповідності з п. 2.2.9. та п. 2.3.3. цього договору, експедитором вантажів до/від воріт Порта є ТОВ „Метекс”, яке в свою чергу і виконує для ТОВ „МТЕК” „ІнтерТрансСервіс” з ТЭО (транспортно-експедиторське обслуговування) у Іллічівському порту. Факти зафіксовані в актах прийому - здачі виконаних послуг та рахунках до них виникли поза межами договору № 278/Э від 29.12.2007 р., на умови якого посилається у своїх вимогах позивач.
Заперечення відповідача в частині того, що акти прийому - здачі виконаних послуг та рахунки не мають відношення до договору № 278/Э від 29.12.2007 р. спростовуються наявними в матеріалах справи документами.
19.10.2010 р. позивач через канцелярію суду подав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості, в у зв'язку з частковою оплатою відповідачем боргу на суму 3960169,07 грн., в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1555708,57 грн., з яких: 1245585,69 грн. - борг, 214662,71 грн. - пеня, 38775,46 грн. - 3% річних, та 56684,71 грн. - індекс інфляції.
19.10.2010 р. відповідач надав доповнення до відзиву, в якому просить відмовити в частині стягнення 3% річних частково, оскільки порушені норми ст. 253 Цивільного кодексу України. В частині стягнення пені відповідач просить відмовити повністю, оскільки пункт 6.6. договору № 278/Э від 29.12.2007 р. передбачає відповідальність за порушення строків оплати згідно пункту 3.3. договору, однак порядок та строки розрахунків між сторонами передбачені зовсім іншим пунктом, а саме: пунктом 3.4. договору. На думку відповідача, якщо сторонами у договорі не передбачена відповідальність за порушення строків розрахунку п. 3.4. договору, то вимоги позивача про стягнення пені є безпідставними.
03.11.2010 р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості, у зв'язку з оплатою відповідачем боргу на суму 1245585,69 грн., та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 214662,71 грн., 3% річних в сумі 38775,46 грн., індекс інфляції в сумі 56684,71 грн.
19.11.2010 р. позивач надіслав до суду заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, в якій просить стягнути з відповідача пеню в сумі 256684,50 грн., 3% річних в сумі 47215,37 грн., та індекс інфляції в сумі 235109,34 грн.
Крім того, позивач надав розрахунок пені, 3% річних та індексу інфляції окремо по кожному рахунку.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому подані позивачем заяви приймаються судом і позовні вимоги розглядаються з урахуванням останньої поданої позивачем заяви 19.11.2010 р.
Ухвалою від 22.11.2010 р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Метекс” м. Іллічівськ.
Представник другого відповідача в жодне судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
Позовні вимоги розглядаються з урахуванням поданих позивачем заяв.
29 жовтня 2007 року між Державним підприємством "Іллічівський морський торговельний порт" (Порт) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Міжнародна транспортно-експедиторська компанія “ІнтерТрансСервіс” (Вантажовласник) було укладено договір №278/Э (далі - Договір) із додатковими угодами до нього.
Згідно умов Договору „Порт” зобов'язався вивантажити із залізничних вагонів або інших видів транспорту, прийняти на зберігання та завантажити на судно, а також здійснити документальне оформлення прибуваючої в Порт експортної металопродукції, а Вантажовласник зобов'язався оплатити надані йому Портом послуги в узгодженому даним договором порядку та за тарифами, встановленими договором.
На підставі Договору „Порт” здійснив вивантаження із залізничних вагонів, збереження, навантаження на судно, а також зроблено документальне оформлення експортної металопродукції.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Факт належного надання послуг за Договором підтверджується розрахунками по кожній партії відвантаженої продукції та актами прийому-передачі виконаних робіт до рахунків № Э/16123 від 26.05.2010 р., № Э/17758 від 31.05.2010 р., № Э/19224 від 10.06.2010 р., № Э/22289 від 30.06.2010 р., № Э/22292 від 30.06.2010 р., копії яких містяться в матеріалах справи.
Вищезазначені акти підписані з боку обох сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.
Розділом 3 Договору були встановлені ціни та порядок проведення розрахунків за Договором.
Так, відповідно до пункту 3.4. Договору вартість послуг Порту за даним договором оплачується попередньо в об'ємі запланованої відправки не пізніше 5 календарних днів до її фактичного здійснення на підставі виставленого Портом рахунку. Остаточний розрахунок Вантажовласник здійснює протягом 10 банківських днів з моменту виставлення Портом рахунку. Сторони узгодили, що моментом виставлення рахунку є або дата вручення рахунку представнику Вантажовласника, наділеному повноваженнями у відповідності з оформленою довіреністю (довіреність повинна бути представлена Вантажовласником в бухгалтерію Порта протягом 3 днів з моменту підписання даного договору), або дата направлення рахунку Порта Вантажовласнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення та з описом змісту конверту, з відміткою на ньому поштової організації, або вручається уповноваженій посадовій особі Вантажовласника з відміткою про вручення на копії заявки, з розписом цієї посадової особи та печаткою Вантажовласника.
Відповідно до довіреності №285/483 від 28.03.2008р. відповідач надав повноваження отримувати в порту фінансові документи за договором №287/Э ТОВ “Метекс”.
На підставі довіреностей від 18.06.2010 р., від 10.08.2010 р., № 3 ТОВ „Метекс” уповноважило отримувати в „Порту” документи (рахунки) адресовані ТОВ „Метекс” та ТОВ „МТЕК „ІнтерТрансСервіс” ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Для оплати вартості наданих послуг відповідачу було виставлено рахунки № Э/16123 від 26.05.2010 р., № Э/17758 від 31.05.2010 р., № Э/19224 від 10.06.2010 р., № Э/22289 від 30.06.2010 р., № Э/22292 від 30.06.2010 р., отримання яких підтверджується реєстром пред'явлених рахунків (аркуш справи 75). Всього на загальну вартість 5736851,18 грн.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідач в порушення умов Договору виставлені рахунки № Э/16123 від 26.05.2010 р., № Э/17758 від 31.05.2010 р., № Э/19224 від 10.06.2010 р., № Э/22289 від 30.06.2010 р., № Э/22292 від 30.06.2010 р. на загальну суму 5736851,18 грн. своєчасно не оплатив, що і стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом.
Однак, слід зазначити, що до початку розгляду справи та під час розгляду справи відповідач повністю сплатив заборгованість в сумі 5736851,18 грн., що підтверджується виписками банку за 18.08.2010 р., за 25.08.2010 р., за 24.09.2010 р., за 01.10.2010 р., за 04.10.2010 р., за 05.10.2010 р., за 06.10.2010 р., за 07.10.2010 р., за 08.10.2010 р., за 12.10.2010 р., за 14.10.2010 р., за 18.10.2010 р., за 19.10.2010 р., за 20.10.2010 р., за 22.10.2010 р., копії яких містяться в матеріалах справи.
У зв'язку з чим, позивач зменшив розмір позовних вимог на суму заборгованості в сумі 5736851,18 грн.
Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі проводив оплату, що підтверджується виписками банку, які долучені до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором та законом, зокрема, сплата неустойки.
Пунктом 6.6. Договору передбачено, що за порушення строків оплати, обумовлених в пункті 3.2. Договору, „Вантажовласник” сплачує „Порту” пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.
Умови ж оплати вартості наданих послуг у договорі передбачені не пунктом 3.2. , а пунктом 3.4.договору, але ж приймаючи до уваги, що в пункті 6.6. договору саме ключовою фразою є відповідальність за порушення строків оплати, суд вважає, що позивачем вірно застосований пункт 6.6. Договору при нарахуванні пені за порушення строків оплати.
Позивачем на підставі пункту 6.6. Договору нарахована пеня, яка відповідно до розрахунку становить 256684,50 грн.
Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За прострочку виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано 3% річних, які відповідно до розрахунку (з урахуванням збільшення) складають 47215,37 грн. та індекс інфляції, який відповідно до розрахунку складає 235109,34 грн. (з урахуванням збільшення).
Судом перевірено розрахунок пені, 3% річних, індексу інфляції (аркуші справи 67-74), та визнано таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 539009,21 грн., з яких: пеня в сумі 256684,50 грн., 3% річних в сумі 47215,37 грн., та індекс інфляції в сумі 235109,34 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 599, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 24, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” м. Іллічівськ, Одеська область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна транспортно-експедиторська компанія „ІнтерТрансСервіс” м. Маріуполь задовольнити в сумі 539009,21 грн., з яких: пеня в сумі 256684,50 грн., 3% річних в сумі 47215,37 грн., та індекс інфляції в сумі 235109,34 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна транспортно-експедиторська компанія „ІнтерТрансСервіс” м. Маріуполь (87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Луніна, 18, код ЗКПО 33653926, р/р 26005900177722 в Маріупольській філії Першого Українського Міжнародного банку, МФО 335742) на користь Державного підприємства “Іллічівський морський торгівельний порт” (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Праці, 6, код ЄДРПОУ 01125672, р/р 26009114761 філії ВАТ “МТБ” в м. Іллічівську, МФО 388498, ІПН 011256715030) 539009,21 грн., з яких: пеня в сумі 256684,50 грн., 3% річних в сумі 47215,37 грн., та індекс інфляції в сумі 235109,34 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна транспортно-експедиторська компанія „ІнтерТрансСервіс” м. Маріуполь (87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Луніна, 18, код ЗКПО 33653926, р/р 26005900177722 в Маріупольській філії Першого Українського Міжнародного банку, МФО 335742) на користь Державного підприємства “Іллічівський морський торгівельний порт” (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Праці, 6, код ЄДРПОУ 01125672, р/р 26009114761 філії ВАТ “МТБ” в м. Іллічівську, МФО 388498, ІПН 011256715030) витрати по сплаті державного мита у розмірі 2334,75 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна транспортно-експедиторська компанія „ІнтерТрансСервіс” м. Маріуполь (87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Луніна, 18, код ЗКПО 33653926, р/р 26005900177722 в Маріупольській філії Першого Українського Міжнародного банку, МФО 335742) на користь Державного підприємства “Іллічівський морський торгівельний порт” (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Праці, 6, код ЄДРПОУ 01125672, р/р 26009114761 філії ВАТ “МТБ” в м. Іллічівську, МФО 388498, ІПН 011256715030) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 21,60 грн.
У задоволенні вимог відносно другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Метекс” м. Іллічівськ відмовити.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
В судовому засіданні 24.01.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 31.01.2011 р.
Суддя Гассій О.В.
Вик. Костюк І.В.
Надруковано 4 примірники:
1 - до справи
1 - позивачу
1 - відповідачу -1
1- відповідачу-2