07.02.11р.Справа № 8/228-10(31/194-10)
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема (м.Дніпропетровськ)
до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)
2) Приватного підприємства "Науково-виробниче комерційне об'єднання "Пульсар" (м.Дніпропетровськ)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі будинку побуту
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
Від позивача: Олейник О.М. - пров. юрисконсульт (дов. № 17 від 12.01.11р.)
від відповідача-1: Рябчун О.В. - гол.спец./юр. (дов. № 83 від 02.12.10р.)
від відповідача-2: Семенова В.О. - представник (дов. № 346/10 від 14.12.10р.)
Відкрите акціонерне товариство "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-відповідач-1) та до Приватного підприємства "Науково-виробниче комерційне об'єднання "Пульсар" (далі-відповідач-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі будинку побуту, літ. А-1, площею 38,9 кв.м. з навісом та замощенням, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98-А, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1., по реєстру за № 4176 від 25.12.06 р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Приватним підприємством "Науково-виробничого комерційного об'єднання "Пульсар".
Позов вмотивовано тим, що у зв'язку з незаконним відчуженням будинку побуту порушено право користування позивача відчужуваним об'єктом. Позивач вказує, що договір-купівлі продажу від 25.12.2006 року не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст., ст. 47, 66 ГК України, Положенню про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств в процесі приватизації, але перебуває на їх балансі", затвердженому наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.99р. №908/68, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 24 червня 1999 р. за N 414/3707.
Відповідач-1 згідно відзиву на позов зазначає, що договір-купівлі продажу від 25.12.2006 р. є чинним, оскільки не суперечить актам цивільного законодавства відповідно до ст. 203 ЦК України та просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.
24.06.2010 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області подано заяву про застосування судом наслідків спливу позовної давності.
Відповідачем-2 також заявлено про сплив строку, в межах якого позивач міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, пов'язаного з договором купівлі-продажу будівлі будинку побуту, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98-А.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2010р. (суддя Єременко А.В.) в позові відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2010р. у справі № 31/194-10 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2010р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2010р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2010р. у справі № 31/194-10 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Розпорядженням голови господарського суду від 08.12.10р. справу № 31/194-10 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.
Ухвалою суду від 08.12.10р. справу № 31/194-10 прийнято до провадження, присвоївши їй № 8/228-10(31/194-10).
Під час нового розгляду справи відповідачем-1 надані письмові пояснення, в яких він зазначає, що спірний об'єкт нерухомості був реалізований через продаж на аукціоні, процедуру проведення якого було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства. До складу інвентаризаційної комісії про проведення інвентаризації будівлі будинку побуту увійшли представники позивача. Крім того, про проведення аукціону позивача було належним чином повідомлено, але він не скористався своїм правом на учать в аукціоні, внаслідок чого спірний об'єкт було приватизовано, шляхом викупу відповідачем-2 - єдиним покупцем, який подав заявку на участь в аукціоні.
Відповідачем-2 також подані додаткові пояснення, в яких він зазначає, що позивач не скористався своїм правом на участь в аукціоні щодо придбання спірної будівлі, отже права позивача не були порушені. При приватизації будівлі всі процедурні норми були дотримані відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Договір купівлі-продажу був укладений з дотримання вимог чинного законодавства.
Позивачем подані додаткові пояснення, в яких він наполягає на задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що порушення законних прав та інтересів позивача полягає у позбавленні позивача можливості приватизації будинку побуту по вул. Білостоцького, 98А за залишковою вартістю. Крім того, позивач зазначає, що договір купівлі-продажу будівлі будинку побуту є нікчемною угодою, оскільки укладений з метою приховати іншу угоду.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи наявних представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
Згідно наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 24.03.06р. № 12/01-46-РП прийнято рішення про приватизацію будівлі будинку побуту, літ. А-1,площею 38,9 кв.м. з навісом та замощенням, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98-А, шляхом продажу на аукціоні, а згідно наказу від 23.10.06 р. № 12/01-137-РП спосіб приватизації змінено на викуп єдиним покупцем, який подав заяву на участь в аукціоні - приватним підприємством "Науково-виробничого комерційного об'єднання "Пульсар" (п. 1.3. Договору купівлі-продажу).
25.12.2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, як продавець, та Приватним підприємством "Науково-виробничого комерційного об'єднання "Пульсар", як покупець, був укладений договір купівлі-продажу будівлі будинку побуту, літ. А-1,площею 38,9 кв.м. з навісом та замощенням, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98-А (далі-договір купівлі-продажу), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю державне майно - будівлю будинку побуту, літ. А-1,площею 38,9 кв.м. з навісом та замощенням, що знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, та розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Білостоцького, 98-А (об'єкт приватизації), а покупець зобов'язується прийняти об'єкт приватизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у договорі.
Договір купівлі-продажу посвідчений 25.12.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1., зареєстровано в реєстрі за № 4176.
Причиною виникнення спору в даній справі є питання щодо існування правових підстав для визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2010р. (суддя Єременко А.В.) в позові відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2010р. у справі № 31/194-10 залишено без змін.
Відмовляючи в позові, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що, оскільки 22.01.2007р. позивача було повідомлено про приватизацію спірного об'єкта нерухомості шляхом викупу будівлі будинку побуту за договором купівлі-продажу від 25.12.2006р. (лист РВ ФДМ України по Дніпропетровській області №12/1-247 від 18.01.2007р.), позивач звернувся до господарського суду з позовом після спливу позовної давності, встановленої ст. 257 Цивільного кодексу України, що відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови в позові з огляду на заяви відповідачів про застосування позовної давності.
Однак, зазначені висновки господарських судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів Вищого господарського суду України (постанова від 04.11.2010р.) визнала такими, що не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом, як це передбачено ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Однак, господарські суди попередніх інстанцій, обмежившись посиланням на сплив позовної давності, не встановили наявність чи відсутність самого суб'єктивного права, а також не встановили, чи було вказане право (у разі його наявності) порушено відповідачами внаслідок укладання оспорюваного договору.
Разом з тим, правила про позовну давність відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України мають застосовуватись лише тоді, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права. У випадках відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а в зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги.
Враховуючи вищевикладене, а також положення ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, з огляду позовних вимог позивача господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
В ході приватизації державного підприємства "Дніпропетровський завод важкого папероробного машинобудування" ім. Артема зі статутного фонду господарського товариства було вилучено майно, для якого органом приватизації встановлено особливий режим приватизації в сумі 69 955,7 тис. крб., в тому числі будинок побуту вартістю 10 020,4 тис. кар.
Відповідно до Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі державні органи приватизації здійснюють функції з управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі.
Таким чином, спірний будинок побуту був державною власністю, обліковувався на балансі підприємства та утримувався за його рахунок.
ВАТ "Дніпроважпапірмаш" листом від 03.04.2002р. № 500 звернулось до регіонального відділення з проханням дозволити здійснити викуп клубу по вул. Білостоцького, 100 та будинку побуту по вул. Білостоцького, 98 в установленому порядку в рахунок покриття витрат на утримання зазначених об'єктів з 1994 року.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" регіональне відділення листом від 06.06.2005р. №12/1-3321 звернулось до Фонду державного майна України з проханням розглянути можливість включення в перелік, що підлягають приватизації шляхом викупу об'єктів групи А по Дніпропетровській області, вказаний об'єкт.
Листом від 25.06.2005р. № 20-2-211 Фонд державного майна України повідомив регіональному відділенню, що не вбачає підстав щодо включення будинку побуту за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Білостоцького, 98 до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу.
В свою чергу, регіональне відділення листом від 15.07.2005р. № 12/1-4246 повідомило ВАТ "Дніпроважпапірмаш", що Фонд державного майна України не вбачає підстав щодо включення будинку побуту за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98 до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу. Отже, враховуючи вищевикладене, регіональним відділенням проводиться робота по підготовці будинку побуту до приватизації шляхом продажу на аукціоні.
Регіональне відділення листом від 04.02.2006р. № 12/1-505 звернулось до Фонду державного майна України з проханням розглянути можливість включення в перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні об'єкт групи А.
Крім того, регіональне відділення листом від 04.02.2006р. № 12/1-506 повідомило ВАТ "Дніпроважпапірмаш", що була розпочата робота по підготовці об'єкта - будинок побуту за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98А до приватизації, шляхом продажу на аукціоні.
Наказом від 17.03.2006р. № 481 Фонд державного майна України включив будинок побуту за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98а до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні.
З огляду на вищевикладене, Фондом державного майна України було визначено приналежність цього об'єкту до групи А.
На адресу ВАТ "Дніпроважпапірмаш" регіональним відділенням було направлено лист від 23.03.2006р. № 12/1-1656, у якому було повідомлено про включення будинку побуту за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького. 98а до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні. Крім того, у зв'язку з проведенням інвентаризації зазначеного об'єкта, регіональне відділення просило надати кандидатури інвентаризаційної комісії, до складу якої повинні обов'язково входити керівник та головний бухгалтер підприємства, на балансі якого знаходиться об'єкт приватизації, для затвердження та проведення інвентаризації об'єкта.
Наказом від 24.03.2006р. № 12/01-46-РП регіональне відділення прийняло рішення здійснити приватизацію будинку побуту, що знаходиться на балансі ВАТ "Дніпроважпапірмаш", розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98А, шляхом продажу на аукціоні.
В періодичному виданні "Відомості приватизації" від 29.03.2006р. № 13 було опубліковано перелік об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, серед яких був зазначений будинок побуту по вул.Білостоцького, 98а.
Листом від 30.03.2006р. № 12/1-1826 регіональне відділення повідомило Міністерство промислової політики України про проведення роботи по приватизації будинку побуту по вул. Білостоцького, 98А.
Наказом від 30.03.2006р. № 12/01-11-ІК регіонального відділення було створено інвентаризаційну комісію по проведенню інвентаризації будівлі будинку побуту, до складу якої увійшов голова комісії - голова правління ВАТ "Дніпроважпапірмаш" Богданчиков В.М., члени комісії - начальник відділу бухгалтерського обліку Пасіцельська Л.О. та начальник адміністративного відділу Циганков О.В. Таким чином, керівництво ВАТ "Дніпроважпапірмаш" ще у березні 2006 року знало про намір регіонального відділення здійснити приватизацію будинку побуту шляхом продажу на аукціоні.
Інформація про продаж на аукціоні будівлі будинку побуту вартістю 162 435,60 грн. з ПДВ була опублікована в періодичному виданні "Відомості приватизації" від 31.05.2006р. № 20 та "Зоря" від 01.06.2006р.
У зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні з продажу будівлі будинку побуту по вул. Білостоцького, 98А, регіональним відділенням було прийнято рішення про повторний продаж зазначеного об'єкта із зниженням вартості на 30%, про що було видано наказ від 04.07.2006р. № 12/01-91-РП. З урахуванням зниження вартості об'єкта на 30% початкова вартість для проведення повторного аукціону склала 113 704,92 грн.
Інформація про повторний продаж на аукціоні будівлі будинку побуту вартістю 113 704,92 грн. з ПДВ (зниження вартості на 30%) була розміщена в періодичному виданні "Відомості приватизації" від 19.06.2006р. № 27 та "Зоря" від 20.06.2006р.
Вдруге інформація про повторний продаж на аукціоні будівлі будинку побуту вартістю 113 704,92 грн. з ПДВ була опублікована в періодичному виданні "Відомості приватизації" від 20.09.2006р. № 36 та "Зоря" від 07.09.2006р.
У зв'язку з належним повідомленням ВАТ "Дніпроважпапірмаш" про здійснення регіональним відділенням продажу будинку побуту та у випадку наявності бажання стати покупцем цього майна, підприємству необхідно було подати заявку на участь в аукціоні.
Враховуючи те, що на участь в аукціоні було подано лише одну заяву, згідно ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", якою передбачено, що викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації не проданих на аукціоні, регіональним відділенням було прийнято рішення здійснити приватизацію будівлі будинку побуту, що знаходиться на балансі ВАТ "Дніпроважпапірмаш" за адресою: вул. Білостоцького, 98А в м. Дніпропетровськ, шляхом викупу приватним підприємством "Науково - виробниче комерційне об'єднання "Пульсар" - єдиним покупцем, який подав заяву на участь в аукціоні про що було видано наказ від 23.10.2006р. № 12/01-137-РП.
Між регіональним відділенням та приватним підприємством "Науково - виробниче об'єднання "Пульсар" було укладено договір купівлі - продажу від 25.12.2006р. № 4176 будівлі будинку побуту літ. А-1, площею 38,9 кв. м. з навісом та замощенням, що знаходиться на балансі ВАТ "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема та розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98А, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріальною округу ОСОБА_1. Інформацію про підсумки приватизації будівлі будинку побуту було опубліковано в періодичному виданні "Відомості приватизації" від 17.01.2007р. № 2 та "Зоря" від 05.01.2006р.
Крім того, регіональним відділенням на адресу ВАТ "Дніпроважпапірмаш" було направлено лист від 18.01.2007р. №12/1-247, в якому було повідомлено, що будівля будинку побуту по вул. Білостоцького, 98А було приватизовано шляхом викупу, у зв'язку з чим підлягає зняттю з балансу ВАТ "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема. Факт отримання зазначеного листа підтверджується змістом позовної заяви від 17.05.2010р. № 310, в якій позивач підтверджує вказаний факт.
Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).
Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем не доведено існування обставин, за наявності яких договір купівлі-продажу будівлі будинку побуту, літ. А-1, площею 38,9 кв.м. з навісом та замощенням, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98-А може бути визнаний судом недійсним. Крім того, матеріалами справи встановлено, що права та інтереси позивача в результаті укладення вказаного договору не були порушені, оскільки позивач не скористався своїм правом на участь в аукціоні щодо придбання спірної будівлі, в той час, як був належним чином повідомлений про проведення вказаного аукціону.
Враховуючи вищевикладене, доводи позивача спростовуються вищевикладеним, об'єктивними обставинами та матеріалами справи.
Таким чином, вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі будинку побуту, літ. А-1, площею 38,9 кв.м. з навісом та замощенням, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98-А, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1., по реєстру за № 4176 від 25.12.06 р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Приватним підприємством "Науково-виробничого комерційного об'єднання "Пульсар" є безпідставними та необґрунтованими.
Викладене є підставою для відмови в задоволенні позову.
Судові витрати слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 203, 215, 626, 628 Цивільного кодексу України, Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.Ю. Дубінін