04.02.11р.Справа № 21/137-10
За заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м Дніпропетровськ
про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.10р.
У справі:
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м Дніпропетровськ
про стягнення 15 105,00 грн. за договором оренди приміщення
Суддя Назаренко Н.Г.
Представники:
від позивача - ОСОБА_3, дов. № 340 від 09.04.10р.;
відповідач (заявник) - ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.02.11р. до 04.02.11р.
25.01.11р. до господарського суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1., м. Дніпропетровськ, б/н від 25.01.11р. про розстрочення виконання рішення /а.с. 28-36/, у які просить розтрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області № 21/137-10 в залишковій сумі 14 892 грн. зі сплатою по 1000,00 грн. щомісяця, мотивуючи тим, що його фінансовий стан є скрутним, викликаний відсутністю будь-яких надходжень в рахунках погашення суми що підлягає сплаті на рахунок стягувача, економічною ситуацією в державі та зменшення попиту на послуги, що надаються ним.
Представник позивача надав відзив на заяву про розстрочення виконання рішення суду від 03.01.2011р. /а.с. 39-54/, у якому просить відмовити в задоволенні заяви відповідача у повному обсязі, мотивуючи тим, що відповідач мав можливість гасити заборгованість, але до цього часу цього не робив. Крім того, відповідачем не надано підтверджень того, що він буде це робити та з яких коштів, у разі задоволення його заяви про розстрочення.
10.06.10р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 21/137-10 задоволено позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 15 105,00 грн. за договором оренди приміщення.
25.06.10р. господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання.
15.07.10р. Ленінський відділ ДВС ДМУЮ відкрив виконавче провадження.
У зв'язку з невиконанням відповідачем в добровільному порядку наказу господарського суду Дніпропетровської області 16.11.10р. Ленінським відділом ДПС накладено арешт на майно відповідача.
01.12.2010р. відповідачем на адресу Ленінського відділу ДВС ДМУЮ надано зобов'язання, згідно з яким вона зобов'язалася погасити заборгованість до 02.12.2010р.
Дане зобов'язання станом на 04.02.2011р. не виконане.
Протягом семи місяців з дати видачі наказу за ствердженнями відповідача, нею сплачено лише 600грн., жодного доказу на підтвердження цієї суми суду не наданою.
Позивач підтвердив сплату цієї суми однак зазначив у відзиві, що лише 540грн. перераховано на користь позивача, а 60грн. до державного бюджету.
Відповідно до ст.121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідачем не надано будь-яких переконливих доказів на підтвердження факту наявності виключних обставин, на які посилається фізична особа-підприємець ОСОБА_1, що безпосередньо впливають на можливість виконання рішення суду, ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим відповідачем у момент звернення рішення до виконання.
Заява відповідача мотивована не обставинами, що обґрунтовують неможливість виконання рішення або з певних причин викликають складнощі з виконання, а негативними наслідками виконання такого рішення для відповідача, що суперечить вимогам ст.121 ГПК України.
Так, наявність заборгованості перед відповідачем інших осіб, тяжкий його фінансовий стан, наявність кредитної заборгованості чи очікування прибутку від своєї підприємницької діяльності за змістом ст.121 ГПК України, не є підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення.
Згаданої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема у постанові від 24.03.2009р. у справі № 6/14382-2007.
Враховуючий викладене, відповідачем не доведено обставин, які обумовлюють неможливість виконання змін у справі, у зв'язку з чим у задоволення клопотання відповідач про розстрочку виконання рішення суду слід відмовити.
04.02.2011р. до господарського суду надано заяву від 02.11.2010р. /а.с.58-60/ в порядку ст.121 ГПК України, в якій відповідач просить вирішити питання заміни способу виконання рішення.
Суд зазначає, що заява про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення повинна містити зазначення того, що просить заявник розстрочити чи відстрочити виконання рішення, яким чином змінити спосіб і порядок його виконання.
Враховуючи, що вищевказана заява відповідача не містить у прохальній частині зазначення того, яким саме чином слід змінити спосіб виконання рішення у справі, господарський суд відмовляє у її задоволені.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. У задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду відмовити.
2. У задоволенні заяви відповідача про зміну порядку способу виконання рішення суду відмовити.
Суддя Н.Г. Назаренко