03.02.11р.
Справа № 3/21-11
За позовом Дочірнього підприємства "Миколаївський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м.Миколаїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МетПром", м. Дніпропетровськ
про стягнення 3 871,60 грн.
Суддя Юзіков С.Г.
Представники:
позивача - Бондар Є.А., дов. №25 від 19.01.11р.
відповідача не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)
Позивач просить стягнути з Відповідача основний борг - 3 401,43 грн., пеню - 281,99 грн., збитки від інфляції - 137,02 грн., 3% річних - 51,16 грн., а всього - 3 871,60 грн. за порушення виконання грошових зобов'язань за договором про надання послуг № 11-03-10 від 11.03.10р.
Відповідач відзив на позов не надав.
Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд
встановив:
11.03.10р. сторонами укладено договір про надання послуг № 11-03-10 (далі Договір), за яким Позивач зобов'язався надати Відповідачеві послуги з доставки 16-тонного плавкрану теплоходом типу "Комсомолець" в акваторію ЧСЗ та послуги з очищення акваторії ЧСЗ 16-тонним плавкраном, а Відповідач, у свою чергу, сплатити надані йому послуги згідно з Додатком № 1 до Договору (п. 1.1 -1.3 Договору).
Вартість проведених робіт згідно з Додатком № 1 до Договору становить:
- використання плавкрану при виконанні робіт -550,00 грн./год.;
- використання плавкрану на стоянках -350,00 грн. год.;
- перехід плавкрану до акваторії ЧСЗ -625,00 грн./год;
- доставка плавкрану теплоходом типу "Комсомолець" -1 024,30 грн./год.
За умовами п. 3.1 Договору Позивач приступає до виконання зобов'язань за Договором після 100 % попередньої оплаті за запланований час роботи плавкрану.
Відповідно до п. 3.4 Договору, остаточний розрахунок за виконані послуги проводиться протягом 3-ох банківських днів з моменту отриманого Відповідачем рахунку на підставі акту виконаних робіт.
Позивач належним чином виконував договірні зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, що протягом дії Договору, Позивачем Відповідачеві надані послуги на загальну суму 102 826,43 грн., а Відповідачем за них фактично сплачено 99 425,00 грн. Таким чином, борг Відповідача перед Позивачем становить 3 401,43 грн., що підтверджується: Договором, актами виконаних робіт, виставленими рахунками, актом звірки взаєморозрахунків станом на 29.06.10р., поясненнями представника Позивача у судових засіданнях.
З метою досудового врегулювання спору, Позивач направив на адресу Відповідача претензію за вих. № 1130 від 30.06.10р. з вимогою сплатити борг. Про отримання Відповідачем претензії свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Претензію Позивача Відповідач залишив без відповіді й задоволення.
30.08.10р. Позивач знову звернувся до Відповідача з претензією за № 1560, конверт з якою був повернуто Позивачу поштою з приміткою "За зазначеною адресою не проживає".
Позивачем вжито заходів визначення фактичного місцезнаходження Відповідача, а саме, направлено запит про видачу витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Згідно з отриманим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 14.09.10р., серії АД № 944489, місцезнаходження Відповідача: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, АНД район, вул. Аржанова, 2/21.
Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору про надання послуг, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до п. 4.3 Договору, у випадку порушення умов оплати, передбаченої Розділом 3 Договору, Замовником виплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який виплачується пеня, від неоплаченої суми за кожен календарний день прострочення до моменту погашення заборгованості.
Позивачем на прострочений борг Відповідача нарахована пеня 281,99 грн. за період прострочення з 01.06.10п. по 30.11.10р.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем на прострочений борг Відповідача нараховані збитки від інфляції за період з червня 2010р. по жовтень 2010р. - 137,02 грн. та 3 % річних - 51,16 грн.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач відзив на позов та доказів погашення боргу чи контррозрахунку стягуваної суми суду не надав.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача, так як спір виник з його вини.
Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МетПром", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Аржанова, 2/21 (код ЄДРПОУ 32571050) на користь Дочірнього підприємства "Миколаївський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", 54038, м. Миколаїв, вул. Проектна, 1 (код ЄДРПОУ 03150160) 3 401,43 грн. -основного боргу, 281,99 грн. - пені, 137,02 грн. -збитків від інфляції, 51,16 грн. -3 % річних, 102,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя С.Г. Юзіков
Рішення підписано_____________