"02" лютого 2011 р.
Справа № 07/168-48.
за позовом Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів «Енергія-І» Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м. Луцьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Волинь», м. Володимир-Волинський
про стягнення 93991грн. 29 коп.
Суддя Сур'як О. Г.
Представники:
від позивача: Крутилко О.О., довіреність від 01.06.2010р.
від відповідача : Гончарук Н.М., довіреність №09/12-10 від 09.12.2010р., Салюк А.Л., довіреність №31/01-11 від 31.01.2011р.
В судовому засіданні взяв участь прокурор прокуратури Волинської області Ревуха І.В., посвідчення №167 від 04.02.2010р.
В судовому засіданні 12.01.2011р. та 01.02.2011р. відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 01.02.2011р. та 02.02.2011р. для надання позивачем для огляду в судовому засіданні оригіналів документів та додаткових доказів по справі.
Суть спору: Позивач - звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 93991грн. 29коп., з них: 44288грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду від 17.10.2008р. та акту приймання виконаних підрядних робіт від 22.12.2008р., 17000грн. заборгованості за отриманий товар (будівельні матеріали) згідно накладних та довіреностей, 15859грн. інфляційних нарахувань, 4342грн. - 3% річних та 12501грн. пені за неналежне виконання зобов'язання.
22.12.2010р. на адресу суду від першого заступника прокурора області Веселухи В. надійшло повідомлення про вступ прокурора у дану справу на стороні позивача відповідно до ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.29 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у відзиві, доповненні до відзиву та представники відповідача в судових засіданнях заперечують проти позову, зазначаючи, що позивач невірно визначив суму основного боргу, а відповідно і інфляційних втрат та 3% річних; нарахування пені договором підряду не передбачено; переважна більшість накладних на отримання товару та акт прийому-передачі виконаних робіт підписані не директором ТОВ «Готельний комплекс «Волинь» Карпюк Г.С., а невідомою особою. Крім цього, директор ТОВ «Готельний комплекс «Волинь» Карпюк Г.С. не мала повноважень на підписання договору підряду на суму 44288грн.
Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 8/5004/138/11 за позовом ТОВ «Готельний комплекс «Волинь» до Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів «Енергія-І» Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» про визнання недійсним договору підряду від 17.10.2008р. та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Дані клопотання залишені судом без задоволення з наступних підстав.
На виконання умов договору підряду від 17.10.2008р., укладеного між сторонами, позивачем (Підрядником) виконані підрядні роботи, які були прийняті відповідачем (Замовником), про що свідчить Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та Акт приймання виконаних підрядних робіт від 22.12.2008р., підписані та скріплені печатками сторін. Отже, підписання Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та Акту приймання виконаних підрядних робіт свідчить про схвалення відповідачем укладеного договору підряду, підписаного директором з перевищенням повноважень.
Для отримання товару (будматеріалів) директором ТОВ «Готельний комплекс «Волинь» Карпюк Галиною Степанівною видано довіреності на ім'я Карпюк Галини Степанівни, підписані нею та скріплені печаткою підприємства. Крім того, відповідачем після отримання товару були здійснені проплати, що підтверджується банківськими виписками та не заперечується сторонами.
Призначення почеркознавчої експертизи суд вважає недоцільним, оскільки підписи директора Карпюк Г.С. на Довідці про вартість виконаних підрядних робіт, Акті приймання виконаних підрядних робіт від 22.12.2008р. та довіреностях на отримання будматеріалів скріплені печаткою підприємства.
Відповідачем не надано суду доказів підробки печатки або передачі її іншій особі та доказів того, що будь-яку іншу особу підприємства було притягнуто до відповідальності за незаконне використання печатки товариства. Також не надано будь-яких доказів звернення відповідача до правоохоронних органів по факту викрадення або незаконного використання печатки підприємства.
Із зазначеного слідує, що без відома директора Карпюк Г.С неможливо було поставити печатку на Довідку про вартість виконаних підрядних робіт, Акт приймання виконаних підрядних робіт від 22.12.2008р. та довіреності на отримання будматеріалів.
Відповідачем також заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи в зв'язку з тим, що відповідач заперечує проти проведення робіт на об'єкті у вказаному позивачем обсязі та вважає, що дані про витрати та розцінки вказані позивачем у актах виконаних робіт та підсумкових відомостях завищені та не відповідають вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та інших нормативних документів.
Відповідно до п.3.3.12 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених Наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. N174, незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст.42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний аспект принципу рівності полягає в тому, що всім учасникам судового процесу мають бути надані рівні процесуальні права.
Процесуальна рівність сторін забезпечується відповідними процесуальними нормами, передбаченими, зокрема, у ст. 22 ГПК, відповідно до якої сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право… заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду.
Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Представниками сторін заявлено клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи.
З метою об'єктивного та правильного вирішення спору, здійснення правосуддя на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, витребування від сторін додаткових доказів та пояснень, розгляд справи та клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи необхідно відкласти та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.
Керуючись ст. ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Продовжити строк розгляду спору до 16.02.2011р. та відкласти розгляд справи на 14.02.2011р. на 11год. 30хв.
2. Позивачу та відповідачу надати суду проектно-кошторисну документацію, за якою визначалися фізичні обсяги робіт та кошторисна вартість ремонту згідно договору підряду; надати письмові пояснення з питань:
- чи виконувалися будівельні роботи у відповідності до проектно-кошторисної документації;
- чи проводився контрольний обмір виконаних робіт за участю представників Замовника та Підрядника;
- чи проводилось порівняння трудовитрат робітників-будівельників, включених до Акту приймання виконаних підрядних робіт від 22.12.2008р. з трудовитратами по ресурсним елементним кошторисним нормам, що відповідають фактичному складу робіт;
- чи перевірялася правильність включення Підрядником в Акт приймання виконаних підрядних робіт від 22.12.2008р. (форма № КБ-2в) ресурсних елементних кошторисних норм: складу робіт, кількості трудовитрат та кількості списання матеріалів на відповідні обсяги;
- чи проводилась перевірка відповідності виконаних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та інших нормативних актів.
3. Визнати явку компетентних представників сторін в судове засідання обов'язковою.
Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.
Суддя О. Г. Сур'як